Likwidacja małych Sądów/wydziałów

[inger]

brawo, i o to chodzi

[Joasia]

Sędzia nie jest przypisany do wydziału - o ile te wydziały nie są zamiejscowe. Wydział zamiejscowy jest inną siedzibą sądu, niż sąd główny. Do przenoszenia sędziego między wydziałem zamiejscowym a siedzib a główną stosują się przepisy jak przy przenoszeniu z sądu do sądu, a nie między wydziałami w tym samym sądzie.

[inger]

Joasiu, tak by się wydawało, ale czy powszechnie w praktyce i teorii jest tak rozumiane / stosowane?
(OSN sprzed wojny, który kiedyś podrzucilas, i co więcej?) Obawiam się, że w razie czego będzie to znowu wykładnia podzielona w czasie...

[asap11]

tylko na jakiej podstawie uznaje się, że sędzia należy do danego wydziału zamiejscowego , skoro z nominacji to nie wynika, wszyscy sędziowie sądu okupacyjnego ubiegali sie o etat w sądzie okupacyjnym, i taką też dostali nominacje ale część z nich zostaje przeniesiona do innego sądu, oddalonego od sądu, w którym ubiegała się o etat, już pomijając to (bo to najmniej ważne) że niedługo będzie ponosić koszty dojazdów:/

[amelius]

tylko na jakiej podstawie uznaje się, że sędzia należy do danego wydziału zamiejscowego , skoro z nominacji to nie wynika, wszyscy sędziowie sądu okupacyjnego ubiegali sie o etat w sądzie okupacyjnym, i taką też dostali nominacje ale część z nich zostaje przeniesiona do innego sądu, oddalonego od sądu, w którym ubiegała się o etat, już pomijając to (bo to najmniej ważne) że niedługo będzie ponosić koszty dojazdów:/

Asap, ONI nie przejmują się takimi sprawami jak to, na jakiej podstawie uznaje się, że sędzia należy do kategorii sędzia wydziału zamiejscowego. Jedna jedyna odpowiedź jakiej można udzielić w tej sytuacji brzmi: na żadnej podstawie. Ale tak się mimo tego dzieje, że sędziowie orzekający w wydziałach zamiejscowych są przenoszeni do nowo tworzonych starych sądów i tam zaczynają bez sprzeciwu wykonywać swoje obowiązki. Tak to działa.

[Dred]

chyba nikt się nie odwołał...

[amelius]

O ile mi wiadomo, odwołała się jedna osoba.

[asap11]

zaczynam powoli się z tym oswajać:/

[asap11]

a wiadomo moze na jakim etapie jest to odwolanie?

[inger]

na pewno nie bardziej zaawansowanym niż poprzednie

[Dreed]

Tak sobie teraz pomyślałem.. Czemu właściwie my nie korzystamy z skargi na przewlekłość?
Wczoraj dostałem przekazaną sprawę w której pewien Pan już dwukrotnie miał zasądzone pewne kwoty.. bo skargi składał chociaż jak widzę to on był przyczyną przewlekłości.
Strony nie mają dziwnych skrupułów :-SS

[Dred]

...ale w jakiej sprawie?

[Joasia]

No jak to, do SNu.
A przed SNem też to ma zastosowanie?

[sebus]

No jak to, do SNu.
A przed SNem też to ma zastosowanie?

Ma : " Jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym - właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Najwyższy" - art. 4 pkt 2 wiadomej ustawy.

[Adomas]

Skarga na przewlekłość powinna chwycić, tym bardziej, że SN wydał postanowienie o odroczeniu rozprawy mimo, że procedura takiego fiku-miku nie przewiduje.
Rzepliński zapowiedział, że TK umorzy postępowanie bo sądy zostały przywrócone, zatem pytanie jest bezprzedmiotowe
Czekają zapewne do lipca, kiedy wrócą pozostałe.

[Dred]

To nie ma na co czekać

[inger]

Rzepliński zapowiedział, że TK umorzy postępowanie bo sądy zostały przywrócone, zatem pytanie jest bezprzedmiotowe Czekają zapewne do lipca, kiedy wrócą pozostałe.

czy te sądy są rzeczywiście przywrócone? czy mają ciągłość, są następcami poprzednich sądów? tamte zostały zlikwidowane, te są utworzone na nowo, tylko nazwa ta sama. przywrócenie sądu nie anulowało poprzednich decyzji o przeniesieniu, nie wskrzesiło pierwotnych decyzji prezydenta. ciekawe, czy są przypadki, że osoby które się odwołały, nie wróciły do nowego - starego sądu?

[Joasia]

Tak natrafiłam przypadkiem...

"III CZP 3/13 postanow. SN 2013-04-11
Przedstawienie przez sąd rejonowy zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu podczas rozpoznawania skargi na orzeczenie referendarza sądowego. Charakter decyzji Ministra Sprawiedliwości w sprawie przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe. Wyłączna właściwość Trybunału Konstytucyjnego w sytuacji powzięcia przez sąd wątpliwości co do konstytucyjności przepisu.
LEX nr 1324307
1. Sąd rejonowy rozpoznający złożoną na podstawie art. 39822 k.p.c., skargę na orzeczenie referendarza sądowego orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu. Może więc - stosując odpowiednio art. 390 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. - przedstawić Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia.
2. Kompetencja Ministra Sprawiedliwości do podjęcia decyzji w sprawie przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe nie mieści się w sferze administracyjnej, a jej realizacja nie stanowi wykonywania uprawnień z zakresu administracji publicznej, lecz spełnia funkcję ustrojową, wynikającą z postanowień Konstytucji i skonkretyzowaną ustawa z 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych.
3. Zawarte w art. 193 Konstytucji stwierdzenie, iż każdy sąd może przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne, wprawdzie nie oznacza, że sąd musi to uczynić zawsze, gdy ma wątpliwości co do konstytucyjności przepisu, ale na pewno nie może być rozumiane w ten sposób, że sąd może przedstawić pytanie prawne Trybunałowi Konstytucyjnemu albo zagadnienie prawne Sądowi Najwyższemu, prowadziłoby to bowiem do błędnej modelowo, niepraktycznej i nieracjonalnej konkurencji między uprawnieniami Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego."

[asap11]

chyba nie ma na forum osób, które się odwołały, a może nikt się nie odwołał..

[Dreed]

chyba nie ma na forum osób, które się odwołały, a może nikt się nie odwołał..

Akurat właśnie na naszym forum są osoby, które złożyły odwołania.

[domianiuk]

Ja czekam na decyzję. I pewnie się odwołam.

[Dred]

My dostaniemy w poniedziałek i też zamierzamy się odwołać.

[Dred]

Mamy przeniesienia

[amelius]

Skąd dokąd?

[Dred]

tylko... do SR w Sulęcinie