Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej

przez **Dreed** » czwartek, 15 października 2009, 22:46

Jak wszystkim wiadomo, nasz były minister Czuma, w liście pożegnalnym, pochwalił się, że skierował do uzgodnień międzyresortowych projekt zmian w USP.

Przypominam userom, że w ramach "wielkich" konsultacji z IS miało się jeszcze odbyć jedno spotkanie.... :evil:

Nie doszło do niego, co dla mnie jest ewidentnym dowodem na lekceważenie nas wszystkich.

Czas położyć temu kres i zaprotestować ! Mnie osobiście już zalewa ... jak widzę w jaki sposób traktuje się w tym kraju Sędziów RP. :cry:

Zapraszam do działu download, gdzie zamieszczam ministerialny projekt usp oraz uzasadnienie.

Zapraszam do dyskusji i wyrażenia swoich opinii.

Przyznam się, że jest to "ciepła bułeczka" i sam nie zdążyłem jeszcze się z nim zapoznać.

Z góry jednak, po pobieżnej lekturze uzasadnienia widzę, że nasze opinie .... tu autocenzura.

Oto linki:

projekt - http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/dload.ph ... file&id=63

uzasadnienie - http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/dload.ph ... file&id=64

Podziękowania dla kolegów ze Stowarzyszenia Asystentów za tekst projektu - ja czekam na niego od tygodnia... Chyba mój mail w MS jest zablokowany :wink:

Dreed napisał(a):...Podziękowania dla kolegów ze Stowarzyszenia Asystentów za tekst projektu - ja czekam na niego od tygodnia... Chyba mój mail w MS jest zablokowany :wink:

Cieszę się, iż byliśmy pomocni. W końcu asystenci sędziów są po to aby Sędziom pomagać.

przez **Dreed** » czwartek, 15 października 2009, 23:48

Pierwsze co zauważyłem, to pomieszanie zebrań z zgromadzeniami.

Całkowita kpina i fasada z kolegium okręgowego - 8 członków, w tym 5 okręgowych, prezes okręgu i chyba na odczepnego 3 ssr, czyli wybrani prezesi.

Uprawnienia Zgromadzeń okręgu to żenada - wysłuchanie informacji o działalności so (bez żadnych uprawnień) oraz opiniowanie jedynie na sędziów sądów rejonowych.

Z plusów, to przeniesienie awansów do so i sa na poziom apelacji :wink:

Jutro czuję zacznie się dyskusja...

A żeby nie było miło to.... MAMY WYMARZONE OCENY OKRESOWE....

Czekajmy nadal.

W skrócie mam dziwne przeczucie, że jak przebrnę przez całość projektu, to okaże się, że wprowadzamy klasyczny model urzędniczy. :cry:

A ja dostrzegłem obligatoryjne wytyki :shock:

w art. 40:
a) § 1 otrzymuje brzmienie:
„§ 1. Sąd apelacyjny lub sąd okręgowy jako sąd odwoławczy, w razie stwierdzenia przy rozpoznawaniu sprawy oczywistej obrazy przepisów, niezależnie od innych uprawnień, wytyka uchybienie właściwemu sądowi. Przed wytknięciem uchybienia poucza się sędziego lub sędziów wchodzących w skład sądu orzekającego w pierwszej instancji o możliwości złożenia na piśmie wyjaśnień w terminie siedmiu dni. Stwierdzenie i wytknięcie uchybienia nie wpływa na rozstrzygnięcie sprawy.”,

wytyka w tej formie znaczy oblig .... czy się mylę ... oby nie ...

pozostaje komisja konkursowa ... KRS nie będzie szczęśliwa

lekko kosmetycznie zmienione oceny, będą wykonywane przy okazji wizytacji wydziału.

przez **Dreed** » czwartek, 15 października 2009, 23:54

Darkside napisał(a):A ja dostrzegłem obligatoryjne wytyki

.........pozostaje komisja konkursowa ... KRS nie będzie szczęśliwa

lekko kosmetycznie zmienione oceny, będą wykonywane przy okazji wizytacji wydziału.

Dobrze dostrzegłeś.... :cry:

oj będzie dyscyplinowanie :wink:

przez **kowboj** » piątek, 16 października 2009, 00:23

Wiecie co, trzeba usiąść nad tym... noo, czymś i po kolei policzyć, w jakich sprawach nasz głos cokolwiek dał, a w jakich sprawach nas ola... znaczy... zlekceważono.
Trzeba wziąć poprzedni projekt, ściągnąć ze strony Iustitii nasze uwagi i porównać.
Sporo roboty, bo to... no, to coś jest dosyć długie.
Chyba wiem, kto się za to będzie musiał wziąć. Obawiam się, że ten facet, którego widzę co rano w lustrze przy goleniu.
Tylko, cholera, kiedy on znajdzie na to czas, jak ma na głowie przygotowanie Zebrania Delegatów?
A może są inni chętni?

przez **Darkside** » piątek, 16 października 2009, 00:26

kowboj napisał(a):Wiecie co, trzeba usiąść nad tym... noo, czymś i po kolei policzyć, w jakich sprawach nasz głos cokolwiek dał, a w jakich sprawach nas ola... znaczy... zlekceważono.
Trzeba wziąć poprzedni projekt, ściągnąć ze strony Iustitii nasze uwagi i porównać.
Sporo roboty, bo to... no, to coś jest dosyć długie.
Chyba wiem, kto się za to będzie musiał wziąć. Obawiam się, że ten facet, którego widzę co rano w lustrze przy goleniu.
Tylko, cholera, kiedy on znajdzie na to czas, jak ma na głowie przygotowanie Zebrania Delegatów?
A może są inni chętni?

nie dramatyzuj kowboju,

na forum jest sporo ludzi którzy przerobią ten projekt od a do z , jak zawsze z resztą :grin:

przez **wanam** » piątek, 16 października 2009, 00:54

Przeczytałem uzasadnienie. Może jest już zbyt głęboka noc, albo ślepnę, ale wydaje mi się że nie wspomniano w uzasadnieniu iż IS opowiedziała się przeciwko okresowym opiniom.

przez **Dreed** » piątek, 16 października 2009, 08:49

Jestem pełny podziwu ile osób jest zainteresowane pasztetem jaki nas czeka, jeżeli nie zaprotestujemy wszyscy razem i z całą determinacją........ :mrgreen:

W ciągu kilku godzin tyle ściągnięć projektu. :grin:

No to zapraszam do szybkiej analizy i zgłaszania uwag. Czas działa na nasza niekorzyść. Nie mamy na co czekać.

przez **totep** » piątek, 16 października 2009, 08:51

Ale nie daje się ściągnąć, można jakoś inaczej. Uzasadnienie idzie, ale projekt nie

przez **Dreed** » piątek, 16 października 2009, 08:52

totep napisał(a):Ale nie daje się ściągnąć, można jakoś inaczej. Uzasadnienie idzie, ale projekt nie

Kolejny raz wina przeglądarki jaka nam funduje Microsoft, czyli Internet Explorer :evil:

Polecam Firefoxa, Operę itd

przez **totep** » piątek, 16 października 2009, 08:57

przez **bruno** » piątek, 16 października 2009, 09:40

duralex napisał(a):
wanam napisał(a):Przeczytałem uzasadnienie. Może jest już zbyt głęboka noc, albo ślepnę, ale wydaje mi się że nie wspomniano w uzasadnieniu iż IS opowiedziała się przeciwko okresowym opiniom.

hmmm ...

może wykorzystano fakt, że ...

Prezes IS ... Irena Kamińska ... wypowiedziała się w swojej prywatnej opinii wyrażonej na łamach prasy za ocenami ...

hmmm ...

Dobrze że na czele I jest Sędzi aśądu adwministracyjnego, której zmiany usp jej nie dotyczące zapewne będą ....obojetne
tośmy , se sami pętle na szyi ukręcili

przez **jarocin** » piątek, 16 października 2009, 12:00

Darkside napisał(a):A ja dostrzegłem obligatoryjne wytyki

w art. 40:
a) § 1 otrzymuje brzmienie:
„§ 1. Sąd apelacyjny lub sąd okręgowy jako sąd odwoławczy, w razie stwierdzenia przy rozpoznawaniu sprawy oczywistej obrazy przepisów, niezależnie od innych uprawnień, wytyka uchybienie właściwemu sądowi. Przed wytknięciem uchybienia poucza się sędziego lub sędziów wchodzących w skład sądu orzekającego w pierwszej instancji o możliwości złożenia na piśmie wyjaśnień w terminie siedmiu dni. Stwierdzenie i wytknięcie uchybienia nie wpływa na rozstrzygnięcie sprawy.”,

wytyka w tej formie znaczy oblig .... czy się mylę ... oby nie ...

pozostaje komisja konkursowa ... KRS nie będzie szczęśliwa

lekko kosmetycznie zmienione oceny, będą wykonywane przy okazji wizytacji wydziału.

W tym zakresie i obecnie ten przepis też tak brzmi.

przez **Darkside** » piątek, 16 października 2009, 15:42

jarocin napisał(a):
Darkside napisał(a):A ja dostrzegłem obligatoryjne wytyki

w art. 40:
a) § 1 otrzymuje brzmienie:
§ 1. Sąd apelacyjny lub sąd okręgowy jako sąd odwoławczy, w razie stwierdzenia przy rozpoznawaniu sprawy oczywistej obrazy przepisów, niezależnie od innych uprawnień, wytyka uchybienie właściwemu sądowi. Przed wytknięciem uchybienia poucza się sędziego lub sędziów wchodzących w skład sądu orzekającego w pierwszej instancji o możliwości złożenia na piśmie wyjaśnień w terminie siedmiu dni. Stwierdzenie i wytknięcie uchybienia nie wpływa na rozstrzygnięcie sprawy.,

wytyka w tej formie znaczy oblig .... czy się mylę ... oby nie ...

pozostaje komisja konkursowa ... KRS nie będzie szczęśliwa

lekko kosmetycznie zmienione oceny, będą wykonywane przy okazji wizytacji wydziału.

W tym zakresie i obecnie ten przepis też tak brzmi.

przez **AQUA** » piątek, 16 października 2009, 17:26

kowboj napisał(a):Wiecie co, trzeba usiąść nad tym... noo, czymś i po kolei policzyć, w jakich sprawach nasz głos cokolwiek dał, a w jakich sprawach nas ola... znaczy... zlekceważono.
Trzeba wziąć poprzedni projekt, ściągnąć ze strony Iustitii nasze uwagi i porównać.
Sporo roboty, bo to... no, to coś jest dosyć długie.
Chyba wiem, kto się za to będzie musiał wziąć. Obawiam się, że ten facet, którego widzę co rano w lustrze przy goleniu.
Tylko, cholera, kiedy on znajdzie na to czas, jak ma na głowie przygotowanie Zebrania Delegatów?
A może są inni chętni?

Sprawa jest bardzo prosta, gdyż uwzględniono jedynie kilka naszych postulatów i to nie tych priorytetowych.

przez **AQUA** » piątek, 16 października 2009, 17:32

anpod napisał(a):
AQUA napisał(a):
Sprawa jest bardzo prosta, gdyż uwzględniono jedynie kilka naszych postulatów i to nie tych priorytetowych.

co się wie - gdy się wie

Być może jednak w drugim czytaniu odkryję jakąś rewelację, którą w pierwszym przeoczyłam

??

oceny są ale juz ochrony czasu naszej pracy nie ma

! Rozumiem, że zdaniem MS nie da sie tego pogodzić bo jak wystawić negatywną ocenę z powodu bezczynności komuś kogo będą chroniły normy czasu pracy!!! O ile pamiĘTAM TO SN w orzeczeniu mówił coś o braku regulacji w tym przedmiocie a jakoś MS nie pali się by tą lukę uzupełnić. ależ się nieładne słowa cisną na usta.

a czy projekt zmian usp autorstwa IS przewidywał regulację co do czasu pracy???

przez **Gotka** » sobota, 17 października 2009, 07:32

Zgadzam sie z Michałem. Jest 7 rano sobota a ja wybieram się do sądu jako ostatnio co tydzień żeby usiłowa.ć mzniejszyć kupę akt zalegającą w pokoju. Co do projektu - nikomu nie przeszkadza likiwidacja grodzkich, a u nas to by oznaczało wtłoczenei do już zatkanego wydziału paru tysięcy kolejnych spraw i całkowitą upadłość sekretariatu oraz mnie jako PW. dlaczego nikt nie zauważa różnicy w sytuacji w dużym mieście gdzie wydzielenie tego wydziału uratowało wydział cywilny przed zapaścią a teraz mamy wrócić do punktu wyjścia.

przez **Markiel** » sobota, 17 października 2009, 11:27

Przyszedł mi do głowy taki pomysł.

Jeśli te oceny sędziów mają być i jeśli w tym zakresie nic się nie da zrobić - to - póki jeszcze trwa dyskusja odnośnie zmiany USP - przeforsujmy podporządkowanie sądownictwa powszechnego w zakresie kontroli I Prezesowi SN.

W takiej konfiguracji - MS zajmowałby się wszelkimi kwestiami organizacyjnymi etc. za wyjątkiem kontroli.

Wizytacje [ew. oceny - jeśli miałyby się ostać] podlegałyby jedynie zwierzchniemu nadzorowi I Prezesa SN. Taki pomysł mógłby dać się przeforsować.

Być może i wilk byłby syty i owca i cała. Mielibyśmy zagwarantowaną niezależność w zakresie kontroli od władzy wykonawczej.

Rzecz jasna to wielkie zadanie dla zarządu IS [choć obawiam się, że nie pod dotychczasowym przywództwem - na zjeździe prezesa trzeba zmienić] i KRS oraz dla I Prezesa SN, którego trzeba by do tego pomysłu przekonać.

przez **AQUA** » sobota, 17 października 2009, 14:20

Aby zakończyć dyskusję na temat, kogo i z jakich przyczyn boli głowa, wklejam tutaj fragment stanowiska I Prezesa Sądu Najwyższego:

1) zwierzchniego nadzoru nad działalnością sądów powszechnych, wskazując na słuszność rozdzielenia działalności administracyjnej sądów na dwa obszary (działalność stricte administracyjną – techniczno-organizacyjną, budżetową i majątkową oraz działalność administracyjną związaną bezpośrednio z wykonywaniem podstawowych zadań sądów), jednak nie uznając za trafną zaproponowanej próby uporządkowania kwestii dotyczących nadzoru; w szczególności nie zdefiniowano w zasadzie obszaru działalności administracyjnej związanej bezpośrednio z wykonywaniem podstawowych zadań sądów, a w konsekwencji nie określono jednoznacznie zakresu przedmiotowego nadzoru (m.in. objęto nadzorem również „zarządzanie tokiem postępowania”, które to pojęcie jest równie niedookreślone i rodzi niebezpieczeństwo ingerowania w czynności orzecznicze sądu) – mając na uwadze dotychczasową praktykę (np. obejmowanie nadzorem nawet zaskarżalnych postanowień o zawieszeniu postępowania, czy postanowień sędziego komisarza) treść projektowanych rozwiązań nie stanowi więc wystarczającej gwarancji przed niedopuszczalną ingerencją czynnika administracyjnego w orzekanie, zwłaszcza gdy nie zmieniono przepisów art. 22 § 2 oraz art. 79 u.s.p. i wprowadzono w rozdziale o nadzorze, budzący wątpliwości, obowiązek prezesa sądu do dokonywania analizy orzecznictwa sądu pod kątem oceny jego jednolitości; jednocześnie podniesiono, że projektowana zmiana jedynie pozornie przesuwa nadzór Ministra Sprawiedliwości „na zewnątrz” – Minister będzie miał de facto uprawnienia do wykonywania czynności z zakresu nadzoru, określanego w projekcie jako „bezpośredni”; w konkluzji przedstawiono do rozważenia powierzenia nadzoru nad sądami powszechnymi Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego (na wzór sądownictwa administracyjnego), ewentualnie rozdzielenie kompetencji nadzorczych pomiędzy Pierwszego Prezesa SN a Krajową Radę Sądownictwa;

przez **censor** » sobota, 17 października 2009, 16:06

Zamieściłeś to w innym wątku, więc kopiuję to, co Ci tam odpowiedziałem.

Markiel napisał(a):Markiel napisał/a:
Jeśli te oceny sędziów mają być i jeśli w tym zakresie nic się nie da zrobić

Wcale tak nie jest i być nie musi.

[ Dodano: Sob Paź 17, 2009 3:54 pm ]
Markiel napisał/a:
przeforsujmy podporządkowanie sądownictwa powszechnego w zakresie kontroli I Prezesowi SN.
W takiej konfiguracji - MS zajmowałby się wszelkimi kwestiami organizacyjnymi etc. za wyjątkiem kontroli.

Wizytacje [ew. oceny - jeśli miałyby się ostać] podlegałyby jedynie zwierzchniemu nadzorowi I Prezesa SN. Taki pomysł mógłby dać się przeforsować.

Być może i wilk byłby syty i owca i cała.

A po co ma być wilk syty. Twój pomysł uważam za niebezpieczny, bo stwarza jakieś iluzje, że oceny okresowe są be jeśli na ich szczycie widać ministra a cacy jeśli na ich szczycie widac I Prezesa SN
Przepraszam, ale ja tu węszę podstępne przekonywanie sędziów do zaakceptowania ocen okresowych.

przez **need** » niedziela, 18 października 2009, 09:46

podobno RCL ma termin do 20 na opinie w tej kwestii, a jak oni klepna to koniec tego etapu

przez **M.A.E.** » niedziela, 18 października 2009, 16:10

need napisał(a):podobno RCL ma termin do 20 na opinie w tej kwestii, a jak oni klepna to koniec tego etapu

rozmawiałam z osobą z RCL, nie dostali tego a poza tym jeżeli projekt ma charakter polityczny to jest uchwalany wbrew ich opinii - tak było dotychczas

przez **AQUA** » niedziela, 18 października 2009, 16:36

OSAS napisał(a):
Dreed napisał(a):...Podziękowania dla kolegów ze Stowarzyszenia Asystentów za tekst projektu - ja czekam na niego od tygodnia... Chyba mój mail w MS jest zablokowany :wink:

Cieszę się, iż byliśmy pomocni. W końcu asystenci sędziów są po to aby Sędziom pomagać.

... a właściwie, to skąd macie i informację, że projekt jest w RCL

?

Pytam, bo na stronie internetowej projektu nie ma. :sad:

Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej

Projekt MS w sprawie usp

Projekt MS w sprawie usp

Re: Projekt MS w sprawie usp

Re: Projekt MS w sprawie usp

Kto przegląda forum