Projekt MS w sprawie usp

Tutaj możemy podzielić się informacjami z MS, tym co nas czeka, wszczętymi postępowaniami itp itd

Projekt MS w sprawie usp

Postprzez Dreed » czwartek, 15 października 2009, 22:46

Jak wszystkim wiadomo, nasz były minister Czuma, w liście pożegnalnym, pochwalił się, że skierował do uzgodnień międzyresortowych projekt zmian w USP.

Przypominam userom, że w ramach "wielkich" konsultacji z IS miało się jeszcze odbyć jedno spotkanie.... :evil:

Nie doszło do niego, co dla mnie jest ewidentnym dowodem na lekceważenie nas wszystkich.

Czas położyć temu kres i zaprotestować ! Mnie osobiście już zalewa ... jak widzę w jaki sposób traktuje się w tym kraju Sędziów RP. :cry:

Zapraszam do działu download, gdzie zamieszczam ministerialny projekt usp oraz uzasadnienie.

Zapraszam do dyskusji i wyrażenia swoich opinii.

Przyznam się, że jest to "ciepła bułeczka" i sam nie zdążyłem jeszcze się z nim zapoznać.

Z góry jednak, po pobieżnej lekturze uzasadnienia widzę, że nasze opinie .... tu autocenzura.

Oto linki:

projekt - http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/dload.ph ... file&id=63

uzasadnienie - http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/dload.ph ... file&id=64


Podziękowania dla kolegów ze Stowarzyszenia Asystentów za tekst projektu - ja czekam na niego od tygodnia... Chyba mój mail w MS jest zablokowany :wink:
Avatar użytkownika
Dreed
Site Admin
Site Admin
 
Posty: 8107
Obrazy: 7
Obrazy: 7
Dołączył(a): niedziela, 30 listopada 2008, 23:58
Lokalizacja: SSR Jarosław
Kim jestem ?: Zły admin

Re: Projekt MS w sprawie usp

Postprzez Andrzej Sobótka » czwartek, 15 października 2009, 23:42

Dreed napisał(a):...Podziękowania dla kolegów ze Stowarzyszenia Asystentów za tekst projektu - ja czekam na niego od tygodnia... Chyba mój mail w MS jest zablokowany :wink:

Cieszę się, iż byliśmy pomocni. W końcu asystenci sędziów są po to aby Sędziom pomagać.
Andrzej Sobótka
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 113
Dołączył(a): wtorek, 5 maja 2009, 21:33

Postprzez Dreed » czwartek, 15 października 2009, 23:48

Pierwsze co zauważyłem, to pomieszanie zebrań z zgromadzeniami.

Całkowita kpina i fasada z kolegium okręgowego - 8 członków, w tym 5 okręgowych, prezes okręgu i chyba na odczepnego 3 ssr, czyli wybrani prezesi.

Uprawnienia Zgromadzeń okręgu to żenada - wysłuchanie informacji o działalności so (bez żadnych uprawnień) oraz opiniowanie jedynie na sędziów sądów rejonowych.

Z plusów, to przeniesienie awansów do so i sa na poziom apelacji :wink:

Jutro czuję zacznie się dyskusja...

A żeby nie było miło to.... MAMY WYMARZONE OCENY OKRESOWE....

Czekajmy nadal.

W skrócie mam dziwne przeczucie, że jak przebrnę przez całość projektu, to okaże się, że wprowadzamy klasyczny model urzędniczy. :cry:
Avatar użytkownika
Dreed
Site Admin
Site Admin
 
Posty: 8107
Obrazy: 7
Obrazy: 7
Dołączył(a): niedziela, 30 listopada 2008, 23:58
Lokalizacja: SSR Jarosław
Kim jestem ?: Zły admin

Postprzez Darkside » czwartek, 15 października 2009, 23:51

A ja dostrzegłem obligatoryjne wytyki :shock:

:/:

w art. 40:
a) § 1 otrzymuje brzmienie:
„§ 1. Sąd apelacyjny lub sąd okręgowy jako sąd odwoławczy, w razie stwierdzenia przy rozpoznawaniu sprawy oczywistej obrazy przepisów, niezależnie od innych uprawnień, wytyka uchybienie właściwemu sądowi. Przed wytknięciem uchybienia poucza się sędziego lub sędziów wchodzących w skład sądu orzekającego w pierwszej instancji o możliwości złożenia na piśmie wyjaśnień w terminie siedmiu dni. Stwierdzenie i wytknięcie uchybienia nie wpływa na rozstrzygnięcie sprawy.”,


wytyka w tej formie znaczy oblig .... czy się mylę ... oby nie ...


pozostaje komisja konkursowa ... KRS nie będzie szczęśliwa ;)

lekko kosmetycznie zmienione oceny, będą wykonywane przy okazji wizytacji wydziału.
Darkside
 

Postprzez Dreed » czwartek, 15 października 2009, 23:54

Darkside napisał(a):A ja dostrzegłem obligatoryjne wytyki :shock:

.........pozostaje komisja konkursowa ... KRS nie będzie szczęśliwa ;)

lekko kosmetycznie zmienione oceny, będą wykonywane przy okazji wizytacji wydziału.


Dobrze dostrzegłeś.... :cry: oj będzie dyscyplinowanie :wink:
Avatar użytkownika
Dreed
Site Admin
Site Admin
 
Posty: 8107
Obrazy: 7
Obrazy: 7
Dołączył(a): niedziela, 30 listopada 2008, 23:58
Lokalizacja: SSR Jarosław
Kim jestem ?: Zły admin

Postprzez kowboj » piątek, 16 października 2009, 00:23

Wiecie co, trzeba usiąść nad tym... noo, czymś i po kolei policzyć, w jakich sprawach nasz głos cokolwiek dał, a w jakich sprawach nas ola... znaczy... zlekceważono.
Trzeba wziąć poprzedni projekt, ściągnąć ze strony Iustitii nasze uwagi i porównać.
Sporo roboty, bo to... no, to coś jest dosyć długie.
Chyba wiem, kto się za to będzie musiał wziąć. Obawiam się, że ten facet, którego widzę co rano w lustrze przy goleniu.
Tylko, cholera, kiedy on znajdzie na to czas, jak ma na głowie przygotowanie Zebrania Delegatów?
A może są inni chętni?
Avatar użytkownika
kowboj
VIP
VIP
 
Posty: 2759
Dołączył(a): wtorek, 8 stycznia 2008, 22:31
Lokalizacja: Szczecin
Kim jestem ?: Prezes Iustitii

Postprzez Darkside » piątek, 16 października 2009, 00:26

kowboj napisał(a):Wiecie co, trzeba usiąść nad tym... noo, czymś i po kolei policzyć, w jakich sprawach nasz głos cokolwiek dał, a w jakich sprawach nas ola... znaczy... zlekceważono.
Trzeba wziąć poprzedni projekt, ściągnąć ze strony Iustitii nasze uwagi i porównać.
Sporo roboty, bo to... no, to coś jest dosyć długie.
Chyba wiem, kto się za to będzie musiał wziąć. Obawiam się, że ten facet, którego widzę co rano w lustrze przy goleniu.
Tylko, cholera, kiedy on znajdzie na to czas, jak ma na głowie przygotowanie Zebrania Delegatów?
A może są inni chętni?


nie dramatyzuj kowboju,


na forum jest sporo ludzi którzy przerobią ten projekt od a do z , jak zawsze z resztą :grin:
Ostatnio edytowano piątek, 16 października 2009, 06:16 przez Darkside, łącznie edytowano 1 raz
Darkside
 

Postprzez wanam » piątek, 16 października 2009, 00:54

Przeczytałem uzasadnienie. Może jest już zbyt głęboka noc, albo ślepnę, ale wydaje mi się że nie wspomniano w uzasadnieniu iż IS opowiedziała się przeciwko okresowym opiniom.
Avatar użytkownika
wanam
VIP
VIP
 
Posty: 4511
Dołączył(a): środa, 23 kwietnia 2008, 22:19
Lokalizacja: Olsztyn

Postprzez Dreed » piątek, 16 października 2009, 08:49

Jestem pełny podziwu ile osób jest zainteresowane pasztetem jaki nas czeka, jeżeli nie zaprotestujemy wszyscy razem i z całą determinacją........ :mrgreen:

W ciągu kilku godzin tyle ściągnięć projektu. :grin:

No to zapraszam do szybkiej analizy i zgłaszania uwag. Czas działa na nasza niekorzyść. Nie mamy na co czekać.
Avatar użytkownika
Dreed
Site Admin
Site Admin
 
Posty: 8107
Obrazy: 7
Obrazy: 7
Dołączył(a): niedziela, 30 listopada 2008, 23:58
Lokalizacja: SSR Jarosław
Kim jestem ?: Zły admin

Postprzez totep » piątek, 16 października 2009, 08:51

Ale nie daje się ściągnąć, można jakoś inaczej. Uzasadnienie idzie, ale projekt nie
Avatar użytkownika
totep
Moderator
Moderator
 
Posty: 4762
Dołączył(a): niedziela, 6 stycznia 2008, 00:54

Postprzez Dreed » piątek, 16 października 2009, 08:52

totep napisał(a):Ale nie daje się ściągnąć, można jakoś inaczej. Uzasadnienie idzie, ale projekt nie


Kolejny raz wina przeglądarki jaka nam funduje Microsoft, czyli Internet Explorer :evil:

Polecam Firefoxa, Operę itd
Avatar użytkownika
Dreed
Site Admin
Site Admin
 
Posty: 8107
Obrazy: 7
Obrazy: 7
Dołączył(a): niedziela, 30 listopada 2008, 23:58
Lokalizacja: SSR Jarosław
Kim jestem ?: Zły admin

Postprzez totep » piątek, 16 października 2009, 08:57

ok
Avatar użytkownika
totep
Moderator
Moderator
 
Posty: 4762
Dołączył(a): niedziela, 6 stycznia 2008, 00:54

Postprzez bruno » piątek, 16 października 2009, 09:40

duralex napisał(a):
wanam napisał(a):Przeczytałem uzasadnienie. Może jest już zbyt głęboka noc, albo ślepnę, ale wydaje mi się że nie wspomniano w uzasadnieniu iż IS opowiedziała się przeciwko okresowym opiniom.


hmmm ...

może wykorzystano fakt, że ...

Prezes IS ... Irena Kamińska ... wypowiedziała się w swojej prywatnej opinii wyrażonej na łamach prasy za ocenami ...

hmmm ...

Dobrze że na czele I jest Sędzi aśądu adwministracyjnego, której zmiany usp jej nie dotyczące zapewne będą ....obojetne
tośmy , se sami pętle na szyi ukręcili
Avatar użytkownika
bruno
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 1502
Dołączył(a): piątek, 14 marca 2008, 10:02

Postprzez jarocin » piątek, 16 października 2009, 12:00

Darkside napisał(a):A ja dostrzegłem obligatoryjne wytyki :shock:

:/:

w art. 40:
a) § 1 otrzymuje brzmienie:
„§ 1. Sąd apelacyjny lub sąd okręgowy jako sąd odwoławczy, w razie stwierdzenia przy rozpoznawaniu sprawy oczywistej obrazy przepisów, niezależnie od innych uprawnień, wytyka uchybienie właściwemu sądowi. Przed wytknięciem uchybienia poucza się sędziego lub sędziów wchodzących w skład sądu orzekającego w pierwszej instancji o możliwości złożenia na piśmie wyjaśnień w terminie siedmiu dni. Stwierdzenie i wytknięcie uchybienia nie wpływa na rozstrzygnięcie sprawy.”,


wytyka w tej formie znaczy oblig .... czy się mylę ... oby nie ...


pozostaje komisja konkursowa ... KRS nie będzie szczęśliwa ;)

lekko kosmetycznie zmienione oceny, będą wykonywane przy okazji wizytacji wydziału.


W tym zakresie i obecnie ten przepis też tak brzmi.
jarocin
 

Postprzez Darkside » piątek, 16 października 2009, 15:42

jarocin napisał(a):
Darkside napisał(a):A ja dostrzegłem obligatoryjne wytyki :shock:

:/:

w art. 40:
a) § 1 otrzymuje brzmienie:
§ 1. Sąd apelacyjny lub sąd okręgowy jako sąd odwoławczy, w razie stwierdzenia przy rozpoznawaniu sprawy oczywistej obrazy przepisów, niezależnie od innych uprawnień, wytyka uchybienie właściwemu sądowi. Przed wytknięciem uchybienia poucza się sędziego lub sędziów wchodzących w skład sądu orzekającego w pierwszej instancji o możliwości złożenia na piśmie wyjaśnień w terminie siedmiu dni. Stwierdzenie i wytknięcie uchybienia nie wpływa na rozstrzygnięcie sprawy.,


wytyka w tej formie znaczy oblig .... czy się mylę ... oby nie ...


pozostaje komisja konkursowa ... KRS nie będzie szczęśliwa ;)

lekko kosmetycznie zmienione oceny, będą wykonywane przy okazji wizytacji wydziału.


W tym zakresie i obecnie ten przepis też tak brzmi.

:oops:
Darkside
 

Postprzez AQUA » piątek, 16 października 2009, 17:26

kowboj napisał(a):Wiecie co, trzeba usiąść nad tym... noo, czymś i po kolei policzyć, w jakich sprawach nasz głos cokolwiek dał, a w jakich sprawach nas ola... znaczy... zlekceważono.
Trzeba wziąć poprzedni projekt, ściągnąć ze strony Iustitii nasze uwagi i porównać.
Sporo roboty, bo to... no, to coś jest dosyć długie.
Chyba wiem, kto się za to będzie musiał wziąć. Obawiam się, że ten facet, którego widzę co rano w lustrze przy goleniu.
Tylko, cholera, kiedy on znajdzie na to czas, jak ma na głowie przygotowanie Zebrania Delegatów?
A może są inni chętni?


Sprawa jest bardzo prosta, gdyż uwzględniono jedynie kilka naszych postulatów i to nie tych priorytetowych.
AQUA
VIP
VIP
 
Posty: 7450
Dołączył(a): środa, 6 lutego 2008, 16:46

Postprzez AQUA » piątek, 16 października 2009, 17:32

anpod napisał(a):
AQUA napisał(a):
Sprawa jest bardzo prosta, gdyż uwzględniono jedynie kilka naszych postulatów i to nie tych priorytetowych.


co się wie - gdy się wie ;)


Być może jednak w drugim czytaniu odkryję jakąś rewelację, którą w pierwszym przeoczyłam ???? :mrgreen:
AQUA
VIP
VIP
 
Posty: 7450
Dołączył(a): środa, 6 lutego 2008, 16:46

Postprzez Michał 007 » piątek, 16 października 2009, 23:47

oceny są ale juz ochrony czasu naszej pracy nie ma !!! Rozumiem, że zdaniem MS nie da sie tego pogodzić bo jak wystawić negatywną ocenę z powodu bezczynności komuś kogo będą chroniły normy czasu pracy!!! O ile pamiĘTAM TO SN w orzeczeniu mówił coś o braku regulacji w tym przedmiocie a jakoś MS nie pali się by tą lukę uzupełnić. ależ się nieładne słowa cisną na usta.

a czy projekt zmian usp autorstwa IS przewidywał regulację co do czasu pracy???
Avatar użytkownika
Michał 007
VIP
VIP
 
Posty: 1378
Dołączył(a): czwartek, 22 stycznia 2009, 17:01
Lokalizacja: Warszawa

Postprzez Gotka » sobota, 17 października 2009, 07:32

Zgadzam sie z Michałem. Jest 7 rano sobota a ja wybieram się do sądu jako ostatnio co tydzień żeby usiłowa.ć mzniejszyć kupę akt zalegającą w pokoju. Co do projektu - nikomu nie przeszkadza likiwidacja grodzkich, a u nas to by oznaczało wtłoczenei do już zatkanego wydziału paru tysięcy kolejnych spraw i całkowitą upadłość sekretariatu oraz mnie jako PW. dlaczego nikt nie zauważa różnicy w sytuacji w dużym mieście gdzie wydzielenie tego wydziału uratowało wydział cywilny przed zapaścią a teraz mamy wrócić do punktu wyjścia.
Avatar użytkownika
Gotka
VIP
VIP
 
Posty: 3535
Dołączył(a): czwartek, 1 października 2009, 21:16
Lokalizacja: Wroclove

Postprzez Markiel » sobota, 17 października 2009, 11:27

Przyszedł mi do głowy taki pomysł.

Jeśli te oceny sędziów mają być i jeśli w tym zakresie nic się nie da zrobić - to - póki jeszcze trwa dyskusja odnośnie zmiany USP - przeforsujmy podporządkowanie sądownictwa powszechnego w zakresie kontroli I Prezesowi SN.

W takiej konfiguracji - MS zajmowałby się wszelkimi kwestiami organizacyjnymi etc. za wyjątkiem kontroli.

Wizytacje [ew. oceny - jeśli miałyby się ostać] podlegałyby jedynie zwierzchniemu nadzorowi I Prezesa SN. Taki pomysł mógłby dać się przeforsować.

Być może i wilk byłby syty i owca i cała. Mielibyśmy zagwarantowaną niezależność w zakresie kontroli od władzy wykonawczej.

Rzecz jasna to wielkie zadanie dla zarządu IS [choć obawiam się, że nie pod dotychczasowym przywództwem - na zjeździe prezesa trzeba zmienić] i KRS oraz dla I Prezesa SN, którego trzeba by do tego pomysłu przekonać.
Markiel
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 333
Dołączył(a): poniedziałek, 10 marca 2008, 13:24
Lokalizacja: okręg gdański

Postprzez AQUA » sobota, 17 października 2009, 14:20

Aby zakończyć dyskusję na temat, kogo i z jakich przyczyn boli głowa, wklejam tutaj fragment stanowiska I Prezesa Sądu Najwyższego:

1) zwierzchniego nadzoru nad działalnością sądów powszechnych, wskazując na słuszność rozdzielenia działalności administracyjnej sądów na dwa obszary (działalność stricte administracyjną – techniczno-organizacyjną, budżetową i majątkową oraz działalność administracyjną związaną bezpośrednio z wykonywaniem podstawowych zadań sądów), jednak nie uznając za trafną zaproponowanej próby uporządkowania kwestii dotyczących nadzoru; w szczególności nie zdefiniowano w zasadzie obszaru działalności administracyjnej związanej bezpośrednio z wykonywaniem podstawowych zadań sądów, a w konsekwencji nie określono jednoznacznie zakresu przedmiotowego nadzoru (m.in. objęto nadzorem również „zarządzanie tokiem postępowania”, które to pojęcie jest równie niedookreślone i rodzi niebezpieczeństwo ingerowania w czynności orzecznicze sądu) – mając na uwadze dotychczasową praktykę (np. obejmowanie nadzorem nawet zaskarżalnych postanowień o zawieszeniu postępowania, czy postanowień sędziego komisarza) treść projektowanych rozwiązań nie stanowi więc wystarczającej gwarancji przed niedopuszczalną ingerencją czynnika administracyjnego w orzekanie, zwłaszcza gdy nie zmieniono przepisów art. 22 § 2 oraz art. 79 u.s.p. i wprowadzono w rozdziale o nadzorze, budzący wątpliwości, obowiązek prezesa sądu do dokonywania analizy orzecznictwa sądu pod kątem oceny jego jednolitości; jednocześnie podniesiono, że projektowana zmiana jedynie pozornie przesuwa nadzór Ministra Sprawiedliwości „na zewnątrz” – Minister będzie miał de facto uprawnienia do wykonywania czynności z zakresu nadzoru, określanego w projekcie jako „bezpośredni”; w konkluzji przedstawiono do rozważenia powierzenia nadzoru nad sądami powszechnymi Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego (na wzór sądownictwa administracyjnego), ewentualnie rozdzielenie kompetencji nadzorczych pomiędzy Pierwszego Prezesa SN a Krajową Radę Sądownictwa;
AQUA
VIP
VIP
 
Posty: 7450
Dołączył(a): środa, 6 lutego 2008, 16:46

Postprzez censor » sobota, 17 października 2009, 16:06

Zamieściłeś to w innym wątku, więc kopiuję to, co Ci tam odpowiedziałem.
Markiel napisał(a):Markiel napisał/a:
Jeśli te oceny sędziów mają być i jeśli w tym zakresie nic się nie da zrobić

Wcale tak nie jest i być nie musi.

[ Dodano: Sob Paź 17, 2009 3:54 pm ]
Markiel napisał/a:
przeforsujmy podporządkowanie sądownictwa powszechnego w zakresie kontroli I Prezesowi SN.
W takiej konfiguracji - MS zajmowałby się wszelkimi kwestiami organizacyjnymi etc. za wyjątkiem kontroli.

Wizytacje [ew. oceny - jeśli miałyby się ostać] podlegałyby jedynie zwierzchniemu nadzorowi I Prezesa SN. Taki pomysł mógłby dać się przeforsować.

Być może i wilk byłby syty i owca i cała.

A po co ma być wilk syty. Twój pomysł uważam za niebezpieczny, bo stwarza jakieś iluzje, że oceny okresowe są be jeśli na ich szczycie widać ministra a cacy jeśli na ich szczycie widac I Prezesa SN
Przepraszam, ale ja tu węszę podstępne przekonywanie sędziów do zaakceptowania ocen okresowych
.
censor
VIP
VIP
 
Posty: 8591
Dołączył(a): wtorek, 1 kwietnia 2008, 13:48

Postprzez need » niedziela, 18 października 2009, 09:46

podobno RCL ma termin do 20 na opinie w tej kwestii, a jak oni klepna to koniec tego etapu
need
 

Postprzez M.A.E. » niedziela, 18 października 2009, 16:10

need napisał(a):podobno RCL ma termin do 20 na opinie w tej kwestii, a jak oni klepna to koniec tego etapu


rozmawiałam z osobą z RCL, nie dostali tego a poza tym jeżeli projekt ma charakter polityczny to jest uchwalany wbrew ich opinii - tak było dotychczas
M.A.E.
 

Re: Projekt MS w sprawie usp

Postprzez AQUA » niedziela, 18 października 2009, 16:36

OSAS napisał(a):
Dreed napisał(a):...Podziękowania dla kolegów ze Stowarzyszenia Asystentów za tekst projektu - ja czekam na niego od tygodnia... Chyba mój mail w MS jest zablokowany :wink:

Cieszę się, iż byliśmy pomocni. W końcu asystenci sędziów są po to aby Sędziom pomagać.


... a właściwie, to skąd macie i informację, że projekt jest w RCL ???

Pytam, bo na stronie internetowej projektu nie ma. :sad:
Ostatnio edytowano niedziela, 18 października 2009, 16:38 przez AQUA, łącznie edytowano 1 raz
AQUA
VIP
VIP
 
Posty: 7450
Dołączył(a): środa, 6 lutego 2008, 16:46

Następna strona

Powrót do Nowinki z MS...

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość