Projekt MS w sprawie usp

[AQUA]

podobno RCL ma termin do 20 na opinie w tej kwestii, a jak oni klepna to koniec tego etapu

Jakie jest źródło tego podobno ?

[M.A.E.]

...Podziękowania dla kolegów ze Stowarzyszenia Asystentów za tekst projektu - ja czekam na niego od tygodnia... Chyba mój mail w MS jest zablokowany :wink:

Cieszę się, iż byliśmy pomocni. W końcu asystenci sędziów są po to aby Sędziom pomagać.

... a właściwie, to skąd macie i informację, że projekt jest w RCL ?

Pytam, bo na stronie internetowej projektu nie ma. :sad:

no właśnie napisałam wyżej, że nie ma

[Andrzej Sobótka]

podobno RCL ma termin do 20 na opinie w tej kwestii, a jak oni klepna to koniec tego etapu

Jakie jest źródło tego podobno ?

Źródłem jest rozmowa telefoniczna z pracownikiem RCL. Projekt wpłynął do RCL-u i jest zarejestrowany w Departamencie Prawa Administracyjnego jako nr sprawy RCL 10-219/09.

[cezary]

cóz MS robi wszystko zeby nikt nie storpedował tego projektu, stąd te gierki z przesłaniem ostatecznej wersji projektu zainteresowanym podmiotem tak zeby dotarł do nich już po uzgodnieniach międzyresortowych

a wszystko zaczeło się od oswiadczenia byłego już Ministra Sprawiedliwości opublikowanego na stronie MS-u:
http://www.ms.gov.pl/aktualnosci.php#akt091013

w którym pan Minister chwali sie swoimi "dokonaniami" m.in.
"5. Projekt reform ustroju sądów powszechnych został kilka miesięcy temu przekazany do zaopiniowania sędziom wszystkich polskich sądów powszechnych. Otrzymaliśmy pomad 300 opinii sędziów z całej Polski. Kilka dni temu skierowałem go do uzgodnień międzyresortowych."

rzeczywiscie projekt juz jest w RCL-u, znany jest juz także z imienia i nazwiska referent sprawy...

[censor]

znany jest juz także z imienia i nazwiska referent sprawy...

Czy to tajemnica, kto to taki?

[need]

oczywiście, że nie jest tajemnicą

Grażyna Szolc

[censor]

A co taki referent może?

[andylevy]

Z uzasadnienie projektu USP w zakresie utworzenia zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji -
"Wydaje się, że taki organ w większym stopniu będzie realizował idee samorządności, wypowiadając się w najważniejszych sprawach sędziów i sądów danej apelacji. Zakłada się przy tym, że – poza określonymi w ustawie zadaniami – organ ten stanowić będzie forum dla pokoleniowej wymiany myśli, doświadczeń, idei, a także przekazywania w ramach środowiska sędziowskiego wiedzy, wartości, wzorców postaw i kultury urzędowania – z jednej generacji sędziów do drugiej.
Realizacji tego założenia służyć ma dodatkowo proponowana równa liczba przedstawicieli sędziów sądów poszczególnych szczebli. Konieczność zapewnienia sprawności obradowania tak pomyślanego zgromadzenia wiąże się jednak z potrzebą wprowadzenia ograniczenia jego liczebności: przyjęto, że zgromadzenia nie mogą liczyć więcej niż 120 członków"
Ten fragment uzasadnienia pokazuje, jak dalece oderwane jest ono od rzeczywistości i operuje jedynie abstrakcyjnymi i górnolotnymi pojęciami. Wg informacji MS z lipca 2005r. na ogólną liczbę 8077 sędziów powszechnych (bez SN i asesorów) przypadało 5176 sędziów rejonowych, 2433 sędziów okręgowych i 458 sędziów apelacyjnych. Odpowiednio zatem około 64% stanowili rejonowi, 30% okręgowi i 6% apelacyjni. Wynika z tego, że w projekcie przyjęto jednak zasadę odwrotnej proporcjonalności. Nie będę wdawał sie w dalsze dywagacje, bo wielokrotnie prezentowano wady takiego rozwiązania, ale przy tak ukształtowanym składzie ten organ istotnie ma być chyba przede wszystkim forum dla pokoleniowej wymiany myśli i idei (tylko, czy musi to być zapisane w ustawie?).

[need]

taki referent musi przygotowac opinie dla swego przelozonego co do kwestii legislacyjnych projektu

[AQUA]

Proszę o niezwłoczne umieszczenie uzasadnienia opinii Iustitii do projektu zmian usp na stronie internetowej.

Brak uzasadnienia powoduje, że opinia jest niekompletna.

[AQUA]

http://www.iustitia.pl/content/view/556/74/

Uchwała Zarządu Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia" z dnia 25 października 2009 r.

[cezary]

Pewnie juz ktoś to zauważył ale projekt usp (zmiana w art. 82a) stanowi m.innymi:

§ 3. Po objęciu pierwszego stanowiska sędziowskiego, sędzia odbywa w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury trzymiesięczne szkolenie z zakresu metodyki pracy sędziego. Z obowiązku tego zwolniony jest sędzia, który ukończył aplikację sędziowską.

czyli adwokaci, radcowie no i prokuratorzy marsz do szkoły....

[AQUA]

... bo w ten sposób został uwzględniony słuszny postulat środowiska.

Natomiast w opinii Iustitii nie zostały wpisane żadne uwagi do art. 82 a i w ten sposób Stowarzyszenie zgodziło się obowiązkowe 5-dniowe szkolenia w KSSiP, chociaż w ankietach wyraźnie powiedzieliśmy, że się temu sprzeciwiamy.

[Dred]

[scroll]TO JEST SKANDAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/scroll]

[jarocin]

Projekt w wersji uwzględniającej część zgłoszonych uwag został przedstawiony Krajowej Radzie Sądownictwa, Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, Stowarzyszeniu Sędziów Polskich „Iustitia”, a także – z uwagi na nowe regulacje w zakresie statusu asystenta sędziego i referendarza sądowego – Ogólnopolskiemu Stowarzyszeniu Asystentów Sędziów oraz Ogólnopolskiemu Stowarzyszeniu Referendarzy Sądowych. Równolegle projekt został przekazany do uzgodnień międzyresortowych.

A to mnie zastanawia, bo ja nic o tym nie wiem

[Sandman]

Komunikat prasowy MSu
W związku z uchwałą Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” z dnia 25 października 2009 roku w sprawie konsultacji projektu zmian w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, przytoczoną w artykule „Sędziowie apelują o konsultacje” („Rzeczpospolita” z dnia 29 października 2009 roku, s. C3), Ministerstwo Sprawiedliwości informuje, że projekt był przedmiotem opiniowania przez środowisko sędziowskie.
http://www.ms.gov.pl/aktualnosci.php#akt091029

Powyższe działania w pełni realizują, a nawet wykraczają poza zakres obowiązku konsultowania projektów aktów normatywnych w procesie tworzenia prawa.

Za kogo oni nas mają?!
Jutro te idiotyzmy powtórzy "Rzepa" i "DGP"....

[Dred]

Działaj Rzeczniku!!!!!!!!!!

[Michał 007]

może to potraktować jako poświadczenie nieprawdy !!!???

[Beatka]

może to potraktować jako poświadczenie nieprawdy !!!???

Hmmm... A może niekoniecznie. Dasz głowę, że prezesi (sa czy so) nie dostali?

[kowboj]

Dostali, jak projekt już do rządu poszedł i nie było mowy o konsultacjach. Przynajmniej okręgowi.
Sprawdziłem. Prezesi też są w Iustitii.

[ Dodano: Pią Paź 30, 2009 8:34 pm ]

... bo w ten sposób został uwzględniony słuszny postulat środowiska.

Natomiast w opinii Iustitii nie zostały wpisane żadne uwagi do art. 82 a i w ten sposób Stowarzyszenie zgodziło się obowiązkowe 5-dniowe szkolenia w KSSiP, chociaż w ankietach wyraźnie powiedzieliśmy, że się temu sprzeciwiamy.

O do diabła przecież sprzeciw w ankiecie był wyraźny.
Cóż, wszystkiego sprawdzić nie dam rady...

[suzana22]

... bo w ten sposób został uwzględniony słuszny postulat środowiska.

Natomiast w opinii Iustitii nie zostały wpisane żadne uwagi do art. 82 a i w ten sposób Stowarzyszenie zgodziło się obowiązkowe 5-dniowe szkolenia w KSSiP, chociaż w ankietach wyraźnie powiedzieliśmy, że się temu sprzeciwiamy.

O do diabła przecież sprzeciw w ankiecie był wyraźny.
Cóż, wszystkiego sprawdzić nie dam rady...

Te szkolenia już chyba jakoś byśmy przeżyli ... Ot cena kompromisu: oni rezygnują z ocen okresowych i permanentnej asesury, my godzimy się na 5-dniowe szkolenia

[AQUA]

... bo w ten sposób został uwzględniony słuszny postulat środowiska.

Natomiast w opinii Iustitii nie zostały wpisane żadne uwagi do art. 82 a i w ten sposób Stowarzyszenie zgodziło się obowiązkowe 5-dniowe szkolenia w KSSiP, chociaż w ankietach wyraźnie powiedzieliśmy, że się temu sprzeciwiamy.

O do diabła przecież sprzeciw w ankiecie był wyraźny.
Cóż, wszystkiego sprawdzić nie dam rady...

Te szkolenia już chyba jakoś byśmy przeżyli ... Ot cena kompromisu: oni rezygnują z ocen okresowych i permanentnej asesury, my godzimy się na 5-dniowe szkolenia

Kwestia przymusowych 5-dniowych szkoleń w KSSiP jest moim zdaniem tylko pozornie sprawą drugorzędną.

W tym przedmiocie w całości zgadzam się ze stanowiskiem KRS-u, bo jest słuszne.

Nie będę pisać swoimi słowami, lecz proszę o przeczytanie:

1) w zakresie szkoleń sędziowskich:
a) poważne kontrowersje budzi proponowana regulacja dotycząca obowiązku podnoszenia przez sędziów kwalifikacji zawodowych poprzez udział w szkoleniach organizowanych przez instytucję podległą Ministrowi Sprawiedliwości, tym bardziej, że wobec podejmowanych obecnie przez Ministra działań, sądy stopniowo są pozbawiane możliwości samodzielnej organizacji szkoleń, która to dziedzina ma być realizowana wyłącznie przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury, a polityka finansowa realizowana poprzez podległych Ministrowi dyrektorów sądów, ma na celu pozbawienie prezesów sądów możliwości organizowania szkoleń (tendencja ta ujawnia rzeczywiste intencje w odniesieniu do realizacji w przyszłości działalności szkoleniowej);
b) regulacja ta została sformułowana w zupełnym oderwaniu od realiów rzeczywistego funkcjonowania działalności szkoleniowej – Krajowa Szkoła nie organizuje szkoleń trwających 5 dni, nadto ich liczba, wynikająca z oferty Szkoły, daleko odbiega od możliwości zapewnienia każdemu sędziemu uczestniczenia w szkoleniu, którego tematyka byłaby zgodna z jego zainteresowaniami i potrzebą doskonalenia wiedzy, czy kwalifikacji;
c) zupełnie niezrozumiałe jest nieuwzględnienie studiów podyplomowych, które niewątpliwe są najpełniejszą formą doskonalenia i poszerzania kwalifikacji sędziów, jak też szkoleń trwających krócej niż 5 dni, wreszcie stacjonarnych, jednodniowych;
d) projekt przewiduje obowiązek każdego sędziego uczestniczenia w szkoleniu pomijając kwestię jakichkolwiek uprawnień po stronie sędziego;
e) zdecydowany sprzeciw budzi także przyznanie Krajowej Szkole wyłączności w zakresie uznawanego ustawą wypełnienia obowiązku doskonalenia sędziów z wyłączeniem innych instytucji, które realizują zadania w tej dziedzinie – nieuzasadnionym i niezrozumiałym jest pozbawienie sądów, wyższych uczelni, Krajowej Rady Sądownictwa, Polskiej Akademii Nauk uprawnień w zakresie możliwości realizacji tych zadań;
f) nie bez znaczenia dla oceny jest także fakt, że projektodawca nie przewidział wyposażenia Krajowej Rady Sądownictwa w jakiekolwiek kompetencje odnoszące się do szkoleń zawodowych, pomimo, że to właśnie Rada jest konstytucyjnie ustanowionym strażnikiem niezawisłości sędziów i niezależności sądów, a szkolenia sędziów, odnosząc się bezpośrednio do zagadnień orzeczniczych, dotyczą sfery objętej niezawisłością sędziego chronioną konstytucyjnie przed nieuprawnionym ingerowaniem władzy wykonawczej.

[/b]

[cezary]

Opinia RCL-u już jest, najbardziej tajemnicza jest jednak autopoprawka do projektu usp nadesłana do RCL-u w dniu 27 października.

[Dreed]

Opinia RCL-u już jest, najbardziej tajemnicza jest jednak autopoprawka do projektu usp nadesłana do RCL-u w dniu 27 października.

opinia taka sobie - mam ją przed sobą i czytam. Nie powiem, MS nie zostało pochwalone.
Nie wiem tylko dlaczego cała opinia odnosi się zaledwie do kilku kwestii. Nie ma słowa np. o samorządzie. Jest za to sprawa nadzoru ministra i braku dookreślenia, jest negatywnie zaopiniowany komisja konkursowa, sprawa dyrektorów.
Tak na pierwszy rzut oka to własciwie skupiono się na problemach zauważonych przez KRS, za wyjatkiem.
Oceny owszem są, ale z zastrzeżeniami. Być może zdążę zeskanowac to wrzucę dzisiaj.

A tajemnicza autopoprawka.... cóż, poznamy :wink:

[need]

RCL miał kwestie "mniej konstytucyjne" wrzucic Radzie Legislacyjnej ale nie wiem czy to zrobiono