Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej

Dzięki ropuchu, że tu tak trafnie i spokojnie reagujesz na takie wpisy jak ostatnie Joasi.

Rzecz w tym, że Joasia nie jest odosobniana we wpisanym przez siebie poglądzie. Podzielają go inni sędziowie, których znam z rzeczowego podejścia do spraw.
Zatem proszę bez znanych ... prób podważania wiarygodności Joasi.

Włóczykij napisał(a):Rzecz w tym, że Joasia nie jest odosobniana we wpisanym przez siebie poglądzie. Podzielają go inni sędziowie, których znam z rzeczowego podejścia do spraw.
Zatem proszę bez znanych ... prób podważania wiarygodności Joasi.

Podzielam ocenę Joasi. Z powodu takiej niereformowalnej postawy Iustitii zrezygnowałam z członkostwa w tym stowarzyszeniu.

Włóczykij napisał(a):Rzecz w tym, że Joasia nie jest odosobniana we wpisanym przez siebie poglądzie. Podzielają go inni sędziowie, których znam z rzeczowego podejścia do spraw.

Mylisz się. Sędziowie są jednolici w swym stanowisku. Tak piszą w gazetach.

ropuch napisał(a):

Joasia napisał(a):

ropuch napisał(a):

Joasia napisał(a):To proste. Dla TEGO rządu zdaniem obecnych władz IS co do zasady pracować nie wolno. Dla innych - co do zasady można.
Polityka, panie, polityka.

hmmm... życie w ogóle jest łatwiejsze kiedy jest ... proste

proste pytania ... proste odpowiedzi ... proste rozwiązania ...

Prawda?
Jak coś od NICH pochodzi - to jest złe i nie da się przyznać, że cokolwiek jest dobre. Jak w wywiadach Krystiana, na przykład.

Tyle, że to Twoja opinia, a żadne fakty.

A Krystian wyraża swoja opinię. To, że On uznaje jakieś rozwiązanie za złe, a Ty za dobre to świadczy o uprawianiu polityki ? Bo jak dla mnie to po prostu różnica zdań i tyle.

Ech, Ropuchu, mimo wszystko wolałabym, żeby to jednak nie była prawdziwa opinia Krystiana. Że w jego ocenie nie ma w projekcie żadnych dobrych rozwiązań, że nie można tam niczego zaakceptować. A tak właśnie stwierdził w wywiadach.

Naprawdę, wolałabym, żeby przemawiała przez niego żarliwość antypisowca - w końcu każdy ma prawo do swoich poglądów;
albo żeby to była żarliwość obrońcy demokracji przekonanego, że obecny rząd ją niszczy jak nikt przedtem;
albo nawet - żeby było to zwykłe politykierstwo, nie pozwalające na pochwałę niczego co wychodzi od TAMTYCH, aby wzmocnić skuteczność walki z NIMI;

naprawdę, wszystko to - choć m.zd. byłyby to opinie nie mające oparcia w faktach (i, uwierz, rozumiem, że to jest moje subiektywne widzenie rzeczy) - byłoby lepsze,

niż wskazana przez Ciebie opcja, że Krystian po prostu ma taką opinię o tym projekcie.

Bo gdyby prezes IS naprawdę uważał, że rozwiązanie problemu sędziów jedzących trawę (jak to w skrócie ujmował Kowboj) i wprowadzenie na poziomie ustawowym zasady losowego przydziału spraw - nie było DOBRE - to jak mogłabym usprawiedliwić swoje (albo Jego) dalsze pozostawanie w naszym stowarzyszeniu?

Nie siedzę w głowie Krystiana i nie wiem jakie są jego opinie na każdy temat.

I nie o to chodziło ... tylko o takie stawianie sprawy na zasadzie "ja mam rację i skoro ja mówię że coś jest dobre to jest, a każdy kto uważa inaczej politykuje".

Podam przykład. Ms przygotował zmianę przepisów o przedawnieniu. Załóżmy, że Ty uważasz że ta zmiana jest super, a ja że fatalna (albo na odwrót wszystko jedno).
To teraz jak Ty piszesz, że zmiana jest super, a ja że fatalna (a oba stanowiska da się sensownie wytłumaczyć) to znaczy, że Ty przedstawiasz fakty (no bo przecież jest dobra), a ja politykuje (bo bez sensu krytykuje to co dobre) ?

Rozumiesz co mam na myśli ? Jak zaczynamy nasze opinie postrzegać w kategoriach prawda - fałsz to zaczynamy mieć problem z komunikacją

No i właśnie, chodziło, by włączyć się do konstruktywnej dyskusji, gdyż były takie pola, że można było,
ale nie
bo nie

suzana22 napisał(a):

Włóczykij napisał(a):Rzecz w tym, że Joasia nie jest odosobniana we wpisanym przez siebie poglądzie. Podzielają go inni sędziowie, których znam z rzeczowego podejścia do spraw.
Zatem proszę bez znanych ... prób podważania wiarygodności Joasi.

Podzielam ocenę Joasi. Z powodu takiej niereformowalnej postawy Iustitii zrezygnowałam z członkostwa w tym stowarzyszeniu.

Przyznam szczerze, że ostatecznie nie wiem o jakiej niereformowalnej postawie Iustitii mówisz. Czy chodzi o to co napisała Joasia, że zdaniem obecnych władz IS dla obecnego rządu pracować nie można a dla innych rządów co do zasady można? To ja jeszcze raz napiszę, że to zwykła manipulacja. Joasia wie, że to nieprawda. A jeśli uważa, że to prawda - to jakie istnieją na to dowody. Czy są gdziekolwiek jakieś wypowiedzi członków obecnego zarządu pozwalające na wyciągnięcie wniosku, że zarząd akceptuje pracę dla innego rządu czyli tak naprawdę innego MS?

a mój wspaniały urlopowy dzień zmąciła dzisiaj informacja,że sędzia z mojego sadu ponownie ma być delegowany do MS, w ciągu 6 letniej pracy 2 lata spedził na delegacjach w dodatku orzeka w sprawach karnych, w tym w sprawie w której wcześniej orzeczono już przewlekłość (gwoli uczciwości nie był wtedy jej referentem), po prostu załamka

nowy prezes jest od IV 2016 o ile się nie mylę..a obecne władze RP od jesieni 2015 wiec nie było okazji by wykazać wolę współpracy z ta czy inną opcją polityczną (poza krytykowana obecnie tzn PISem) ale jak pamiętam K.Markiewicz był w poprzednich wielu zarządach gdzie była współpraca a przynajmniej rozmowy z MS gdy rządziła PO-PSL i gdzie formułowano jedynie zasady ograniczenia delegacji ..o czym tu już było

i jakoś nie wyrywał się wówczas z pomysłami jak obecnie ..co logicznie rozumując prowadzi do wniosku ze akurat ta partia..ten rząd mu nie pasi..jak dodamy do tego ustawę o KRS autorstwa I. wniesioną przez posłów opozycji to wskazuje że sympatia jego jest po tej stronie..i tu od współpracy się nie odżegnuje

jego sprawa..ja jednak nadal uważam ze rozmawiać(próbować) trzeba z każą władzą..dziś są ci ..jutro może będą inni w niektórych sprawach można coś wspólnie robić w innych akcentować różnice..ale nie tak by odrazu zakładać jedno wielkie NIE

a tak jest obecnie i dyskusja tutaj mimo 8 stron do niczego pozytywnego nie zmienia bo jedynie ropuch,volver zbliżeni jak sadzę do władz I. zabiera tu głos ..a prezes i władze myślą i robią jak dotąd

i tyle z tego co sobie tu napiszemy..szkoda

potwierdzeniem manipulacji zarzucanej Joasi jest akurat sposób prowadzonej z nią polemiki
o współpracy bowiem w ścisłym rozumienia tego słowa, jak podkreśla się przy kontestacji wypowiedzi Joasi, nie było mowy z żadnym MS, bo to politycy
Joasia jest konsekwentna w swym stanowisku, pisze o prowadzeniu spraw sędziowskich z uwzględnieniem organów państwowych
nie wiem, jak można to dokładniej napisać, bo czytają widzimy, że wkoło można o tym samym
a jakie są fakty i tak każdy widzi
a już ta żenada współpracy prawników Kongresowa rzekomo, to szkoda słów (że tak nawiążę do ostatniego protokołu zarządu, co tylko potwierdza obserwację)

regis napisał(a):
i jakoś nie wyrywał się wówczas z pomysłami jak obecnie ..co logicznie rozumując prowadzi do wniosku ze akurat ta partia..ten rząd mu nie pasi..jak dodamy do tego ustawę o KRS autorstwa I. wniesioną przez posłów opozycji to wskazuje że sympatia jego jest po tej stronie..i tu od współpracy się nie odżegnuje

Po pierwsze primo to skoro tak to wskaż proszę dwie wypowiedzi Krystiana lub kogokolwiek z członków Zarządu, które byłyby w jakikolwiek sposób sprzeczne z ich stanowiskiem prezentowanym publicznie lub na forum w czasie poprzednich bytności w Zarządzie IS.

A po drugie do współpracy to trzeba dwóch stron. Każdy Iustitianin dostaje regularnie (mnie więcej ) Komunikat ISI gdzie wyszczególnione jest każde stanowisko Zarządu i każde pismo do MS. Potrafisz wskazać jeden przykład pozytywnej reakcji MS na prośby i apele o rozmowy ? No dobra jeden był ... zgoda na jedno spotkanie ze strony MS i tyle. Przy czym Pan Minister w swej osobie konsekwentnie IS ignoruje.

I tak mi się zdaje, że jest jak napisałeś w ostatnim zdaniu ... 'sądzę, że" ... "uważam, że" ... tylko trochę mało konkretów jak na tak poważne zarzuty.

ropuch przekręcasz moje.. słowa
pisałem jedynie że nie prezentowali kiedyś oni takiego stanowiska jak obecnie ..pokaz to Ty mi proszę by wówczas prezentowali stanowisko jak obecnie tj totalna negację delegacji w MS czy współpracy

co do zaproszeń do MS to uważam że są one "papierowe" o czym najlepiej świadczy iż do jedynego spotkania do jakiego doszło ..było ono na mizernym szczeblu chyba >>zespołu Iustiti (a nie zarządu czy prezesa) więc i z tej strony nie był to minister ani wice tylko jacyś dyrektorzy

nie jestem w I i dokładnie już nie wiem co się tam dzieje..ale śledze to co jest dostępne ogólnie w mediach i na stronie I i stad czerpie swoje informacje + tu z wymiany poglądów na forum ale nie sadzę bym był w większym błędzie co do zasady postępowania ,najwyżej nie znam szczegółów

słyszałem też że , może nie na poziomie formalnym ale w jakiś zespołach roboczych w MSie w sprawach cywilnych i karnych uczestniczyli sędziowie,iustitianie.. czyli można tylko tak po cichu

pisałem o tym X razy..są różnice zdań nie do pokonania,ok-akcentujmy je..ale i są wg mnie obszary w których można współpracować..i tylko o to apeluję

nie stawiam też zarzutów,wyrażam swoją opinię i tylko tyle

nie będąc w Iustiti ( bo nie zgadzam się z jej władzami i obecnym kierunkiem.) .nadal widzę dużą rolę stowarzyszenia ..bo nie ma innego (pomijam kanapowy themis czy jakieś efemerydy jak forum zwołane przez KRS) tak masowego(choć to ok 1/3 sędziów tylko )udziału sędziów w życiu publicznym

regis napisał(a):
nie stawiam też zarzutów,wyrażam swoją opinię i tylko tyle

Gdybyś tylko przedstawiał swoją opinię to byłoby pół biedy. Ale Ty czy Joasia stawiacie poważne zarzuty i to własną ocenę marginalnej części działalności stowarzyszenia jaką jest kilka dosłownie wypowiedzi Krystiana (bodajże jednak, która tak obraziła Joasię). Za nic przy tym masz oficjalne stanowiska i opinie Stowarzyszenia, choć są na piśmie publicznie prezentowane bo ... zwyczajnie w nie nie wierzysz ...

Tylko widzisz ja jestem na forum już parę lat i znam Krystiana, Tomków, Gosię, Bartka, Arka, Wojtka i wiem, że ich stanowisko co do współpracy z MS i delegacji nie zmieniło się ani o centymetr od 2008r.
A dowody na to znajdziesz znowu na piśmie tu na tym forum i nawet nie będziesz musiał głęboko szukać. W zasadzie do każdej awantury w łonie Zarządu IS i samej IS dochodziło na tle delegacji do MS. Bo to stara taktyka jest proponowanie delegacji co aktywniejszym członkom. I zdziwię Cię ale było to w czasach kiedy od obecnych już bardzo odległych.

Więc na przyszłość kiedy zechcesz wyrazić swą opinię cofnij się w poprzedzających ją ustaleniach o czas dalszy niż 6 miesięcy.
Bo mam nadzieję, że zarzut uprawiania polityki (a zarzut taki jest dla sędziego w zasadzie dyskwalifikujący) oprzesz jednak na mocniejszych postawach niż jeden wywiad Krystiana ...

bez prymitywizmu
naprawdę ludzie widzą jak jest, a wciąż jest grupa, która uważa, że im zaindoktrynuje coś
to mogą łykać tylko słabi


a różnica by pognębić kolegów znanych personalnie jest wręcz niesmaczna i nie mieszaj w to wymienionych, bo niektórzu z nich aż takiej propagandy indywidualnie nie sieją

do ropucha
nie mam siły przeszukiwać forum ale jeśli możesz ( o co prosiłem )to sam wskaż link do takich wypowiedzi Krystiana i innych jakie dziś prezentują..teraz on ,tu, sam się przecież NIE wypowiada

ale abstrahując od tego problemu (czy mówił kiedyś inaczej) czy ta przyjęta linia jest słuszna ? wg mnie nie i dlatego m.in nie ma mnie już w stowarzyszeniu..

a to w co wierzę,nie wierzę jaką mam opinie to moja sprawa..zamierzasz mi ją ograniczać ?

można ze mną i moimi opiniami polemizować lub je po prostu zignorować..temu chyba służy to forum w przeciwieństwie do FI i samego stowarzyszenia gdzie są wymagane tylko jedne ,"słuszne" poglądy" a inne były i są(?) hejtowane

a to czy Krystian i obecny zarząd uprawiają politykę czy nie każdy może sam ocenić ...po kongresach i innych działaniach
Ty uważasz że nie ,ja że tak i pozostańmy każdy przy swoim

Zgadzam się z regisem.
Odczuwam podobnie, choć nieco uciekamy od wątku. Ale skoro już...
Można powiedzieć, że nigdy dotąd publiczne wypowiedzi członków zarządu IS nie były tak mocne i naszpikowane politycznymi wątkami, jak dziś. Można ich oczywiście bronić, twierdząc że czasy są niespokojne i wymagające odpowiedniej reakcji środowiska sędziowskiego.

Zakładając nawet, że tak jest, to moim zdaniem, mimo wszystko, istotne jest zachowanie proporcji, która wyraża się:
1) w postawie na zewnątrz (primo - treść i ton wypowiedzi w mediach i na forach internetowych typu TT czy FB, wypowiedzi często prześmiewczych, ad-personalnych, nie merytorycznych; secundo - kontakty z niektórymi, wybranymi mediami polegające na celowym przekazywaniu informacji określonej treści, m.in. po to, żeby zaszkodzić i zaatakować przeciwnika, vide donos lubelski; tertio - zażyłość z VIP-ami wymiaru sprawiedliwości i prezentowanie jej publicznie, co rodzi wśród szeregowych sędziów przypuszczenia "grania pod siebie"; quatro – współpraca z politykami jednej opcji, vide projekt zmian w ustawie o KRS),
2) refleksji wewnętrznej, którą nazwałbym "kultem rewolucji". Czytając wypowiedzi np. ropucha, którego cenię, dostrzegam głęboką wiarę w Tych ludzi i wzajemne zaufanie, co jest godne szacunku, albowiem szczere i prawdziwe. Z drugiej strony, wiara w nieomylność powoduje „kurczenie się” IS, co sprawia poważne trudności w komunikacji z osobami i instytucjami, które mają odmienne zdanie na temat reformy wymiaru sprawiedliwości.

Te elementy, niestety, utrwalają pozycje, na których znajdują się obie strony od niespełna 2 lat. Nikomu to nie służy.

Modern_judge napisał(a):Można powiedzieć, że nigdy dotąd publiczne wypowiedzi członków zarządu IS nie były tak mocne i naszpikowane politycznymi wątkami, jak dziś. Można ich oczywiście bronić, twierdząc że czasy są niespokojne i wymagające odpowiedniej reakcji środowiska sędziowskiego.

A to jest Modernie Twoja opinia czy stwierdzenie faktu ? Bo jak dla mnie to w tej wypowiedzi stwierdzasz coś co uważasz na fakt, a następnie piszesz, że jego ocena czy to dobrze czy źle zależy od czytelnika.

A wg mnie nic takiego nie miało miejsca. Więc nie piszcie, że "to Wasza opinia i macie do niej prawo". Takie stwierdzenie jak wyżej to stwierdzenie o fakcie. A skoro zawiera jak pisałem poważny zarzut to należy go udowodnić, a nie sprowadzić rzecz cała do stwierdzenia"bo tak uważam".
I akurat Ty Modernie doskonale powinieneś pamiętać, że kłótnie o delegacje do MS były od zawsze i nie miały i nie mają nic wspólnego z tym jaka opcja rządziła.
Jak dla mnie stwierdzenie o "naszpikowaniu wypowiedzi politycznymi wątkami" to nie jest żadna opinia czy ocena tylko postawienie konkretnego zarzutu. I to nieprawdziwe.
Bo jeszcze raz powtórzę skoro wypowiedzi są "naszpikowane" politycznymi wątkami to chyba nie powinno być problemu z powołaniem choć jednego przykładu ...

A żeby nie być gołosłownym to tylko parę przykładów z przeszłości, w końcu nie odległej ...
Czy buczenie na ministra Czumę w czasie pierwszego Kongresu Sędziów było politykowaniem czy nie było ?
Czy pisanie o byłym Ministrze Ćwiąkalskim per "Ćwiąkała" było prześmiewcze i ad personam, a w związku z tym świadczyło o upolitycznieniu czy nie było ? Czy pisanie opowieści o "Szafie Hajduka" było prześmiewcze i ad personam i w związku z tym świadczyło o upolitycznieniu czy nie było ?
Czy ataki na Ministra Kwiatkowskiego także często prześmiewcze i ad personam były politykowaniem czy nie były ?
Czy czerwone kartki wysyłane premierowi Tuskowi (o co ten podobno się wściekł nie mniej niż Minister Ziobro o Kongres) było politykowaniem czy nie było ?
Czy spór o możliwość bycia w Zarządzie delegowanych sędziów, który miał miejsce w czasach zupełnie innego MS był odmową współpracy z MS świadczącą o upolitycznieniu czy nie był ?
I tak dalej. Przykłady z nieodległej przeszłości można by mnożyć pod warunkiem że się nie ma sklerozy lub po prostu nie chce się przyznać przed samym sobą do zmiany poglądów w zależności od miejsca siedzenia.

regis napisał(a):
ale abstrahując od tego problemu (czy mówił kiedyś inaczej) czy ta przyjęta linia jest słuszna ? wg mnie nie i dlatego m.in nie ma mnie już w stowarzyszeniu..

a to w co wierzę,nie wierzę jaką mam opinie to moja sprawa..zamierzasz mi ją ograniczać ?

Więc proste pytanie czy identyczna linia postępowania przyjmowana konsekwentnie od lat przed rokiem 2015 była słuszna czy nie była ? A jeżeli wtedy była to czemu teraz przestała ?

I oczywiście w żaden sposób Regisie nie mam zamiaru ograniczać Ci prawa do wypowiadania swojej opinii. Pod tym wszakże warunkiem, że będą to opinie, a nie twierdzenia o faktach nie mające jednak pokrycia w rzeczywistości.

regis napisał(a):do ropucha
nie mam siły przeszukiwać forum ale jeśli możesz ( o co prosiłem )to sam wskaż link do takich wypowiedzi Krystiana i innych jakie dziś prezentują..teraz on ,tu, sam się przecież NIE wypowiada

I Regisie bez przesady, przeczytanie choćby tego wątku od początku (ledwie 8 stron) nie wymaga chyba aż tak wielkiego wysiłku ...

ciągle ten sam bezmiar nudy dyskusyjnej mimo, że z przyjemnością można tylko odczytywać kunszt polemistów, by nie napisać jeszcze konkretniej

polecam dziś z Rz test vice MS Warchoła z ciekawym cytatem z A. Rzeplińskiego, akurat pod dyskusję

Ropuch,wszystkie podane przez ciebie przykłady-buczenie..czerwone kartki etc nijak maja się do rzeczywistości obecnej bo mimo takich jednostkowych akcji ..cały czas były spotkania via zarząd/MS a nawet chyba za czasów Kwiatkowskiego (który rękoma vice Czai to potem wrzucił do kosza..) ponad pół roku toczyły się dyskusje robocze nad usp ..

generalnie zawsze tj. w czasach po IK stowarzyszenie Iustitia było przeciw MS ale nigdy tak jednoznacznie na nie jak obecnie..nawet jeśli kolejni ministrowie robili nas w bambuko...

a co do udziału w zarządzie I sędziów delegowanych to akurat zjazd chyba w Toruniu sie wypowiedział ..i potem ci co byli w zarządzie i KR złożyli swe mandaty w związku z pójściem na delegacje..ALE dotyczyło to tylko zarządu (może i zrozumiałe)nie było jednak tam wówczas słów,apelu o konieczności rezygnacji wszystkich którzy są delegowani...
i o takiej zmianie postawy I. piszę tutaj

ropuch napisał(a):

Modern_judge napisał(a):Można powiedzieć, że nigdy dotąd publiczne wypowiedzi członków zarządu IS nie były tak mocne i naszpikowane politycznymi wątkami, jak dziś. Można ich oczywiście bronić, twierdząc że czasy są niespokojne i wymagające odpowiedniej reakcji środowiska sędziowskiego.

A to jest Modernie Twoja opinia czy stwierdzenie faktu ? Bo jak dla mnie to w tej wypowiedzi stwierdzasz coś co uważasz na fakt, a następnie piszesz, że jego ocena czy to dobrze czy źle zależy od czytelnika.

A wg mnie nic takiego nie miało miejsca. Więc nie piszcie, że "to Wasza opinia i macie do niej prawo". Takie stwierdzenie jak wyżej to stwierdzenie o fakcie. A skoro zawiera jak pisałem poważny zarzut to należy go udowodnić, a nie sprowadzić rzecz cała do stwierdzenia"bo tak uważam".
I akurat Ty Modernie doskonale powinieneś pamiętać, że kłótnie o delegacje do MS były od zawsze i nie miały i nie mają nic wspólnego z tym jaka opcja rządziła.
Jak dla mnie stwierdzenie o "naszpikowaniu wypowiedzi politycznymi wątkami" to nie jest żadna opinia czy ocena tylko postawienie konkretnego zarzutu. I to nieprawdziwe.
Bo jeszcze raz powtórzę skoro wypowiedzi są "naszpikowane" politycznymi wątkami to chyba nie powinno być problemu z powołaniem choć jednego przykładu ...

Ropuchu, rozumiem Twoje pytanie: "A to jest Modernie Twoja opinia czy stwierdzenie faktu ?" Chętnie na nie odpowiem.

Napisałem: "Można powiedzieć, że nigdy dotąd publiczne wypowiedzi członków zarządu IS nie były tak mocne i naszpikowane politycznymi wątkami, jak dziś. Można ich oczywiście bronić, twierdząc że czasy są niespokojne i wymagające odpowiedniej reakcji środowiska sędziowskiego", w następnym zdaniu, którego już nie zacytowałeś stwierdziłem: "Zakładając nawet, że tak jest, to moim zdaniem, mimo wszystko, istotne jest zachowanie proporcji..." i przedstawiłem swoją diagnozę. Ty skupiłeś się jednak na jej wycinku - "wypowiedziach naszpikowanych politycznymi wątkami". Skupiłeś się zatem na jednym z kilku elementów braku zachowania proporcji, o którym pisałem. Żądasz przykładów w tym wąskim zakresie. Nie kolekcjonuję ich, staram się nie pamiętać, nie prowadzę zapisków, mam też szacunek dla wypowiadających się. I proszę Cię, nie świdruj dalej "a kto to powiedział, a w jakim kontekście, a przecież nie jest członkiem zarządu, a przecież to, a przecież tamto", bo to naprawdę nie w tym rzecz.
Będę za to wdzięczny jeśli się odniesiesz do wszystkich moich zarzutów.
Odnosząc się zaś do Twoich przykładów, wypadałoby na wstępie wyjaśnić jak rozumiesz pojęcia "politykowanie" i "naszpikowany politycznie", bo może być tak, że rozumiemy je odmiennie i stąd ciągle wracamy do punktu wyjścia.

regis napisał(a):

generalnie zawsze tj. w czasach po IK stowarzyszenie Iustitia było przeciw MS ale nigdy tak jednoznacznie na nie jak obecnie..nawet jeśli kolejni ministrowie robili nas w bambuko...

a co do udziału w zarządzie I sędziów delegowanych to akurat zjazd chyba w Toruniu sie wypowiedział ..i potem ci co byli w zarządzie i KR złożyli swe mandaty w związku z pójściem na delegacje..ALE dotyczyło to tylko zarządu (może i zrozumiałe)nie było jednak tam wówczas słów,apelu o konieczności rezygnacji wszystkich którzy są delegowani...
i o takiej zmianie postawy I. piszę tutaj

Ten pierwszy akapit to opinia czy stwierdzenie faktu ? Bo jak stwierdzenie faktu to musiałbyś zdefiniować "jednoznacznie" lub przestać formułować swoje odczucia w sposób kategoryczny. Jak dla mnie teksty jakie leciały choćby na forum albo Zebraniach Delegatów pod adresem Ćwiąkalskiego, czy Kwiatkowskiego były o wiele bardziej "jednoznaczne" niż w stosunku do Ziobry.

Co do spotkań to odpowiedź jest prosta nie ma ich bo MS ich nie chce. I tyle. Takie są fakty.

Modern_judge napisał(a): Skupiłeś się zatem na jednym z kilku elementów braku zachowania proporcji, o którym pisałem. Żądasz przykładów w tym wąskim zakresie.

Skupiłem się na jednym fragmencie bo jak pisałem dla mnie jest to poważny wobec sędziego zarzut. Reszta to beletrystyka.

Skoro więc zarzucasz swoim kolegom (dawniej nawet bliskim) upolitycznienie to żądam od Ciebie Modernie przedstawienia konkretów albo wycofania zarzutu. I tyle.

Bo tak to jest, że każdy nasz problem na forum powstaje kiedy uznajemy, że słowa nic nie znaczą. I można napisać sobie co się chce "bo to w końcu tylko moje zdanie do którego mam prawo". Otóż nie można.
Ja też mam różne zdanie na temat tego co robi np. Dreed, różne przemyślenia, wątpliwości. Ale też pamiętam, że to mój kolega i ile zrobił dla środowiska. Więc albo mam coś do Niego konkretnie i pisze konkretnie "w tym i w tym przegiąłeś" i wykładam wszystko na stół albo się nie odzywam.

I nie bardzo wiem do jakich Twoich zarzutów mam się odnosić Modernie ?

Co do "tonu prześmiewczego" już pisałem, że poprzedników dotyczył on w stopniu nieporównywalnie większym.
Co do wybiórczego traktowania mediów, to to jest zwyczajnie nie prawda. W zespole Informacyjnym IS jest prosta zasada. Rozmawiamy z każdym medium, które o to prosi. Przedstawiciele IS obecni są w programach publicystycznych wszystkich stacji.
Co do prezentowania "zażyłości z VIP-ami wymiaru sprawiedliwości" to nijak nie mogą zrozumieć jak to świadczy o upolitycznieniu ? Za to są sędziowie, którzy publicznie prezentują i mówią o swojej zażyłości z VIPami bynajmniej nie wymiaru sprawiedliwości i co ?
Co do "donosu lubelskiego" albo przedstaw dowód, że ktokolwiek z Zarządu IS miał w tym udział lub odwołaj insynuację.
Co do zgłoszenia ustawy o KRS projekt został przesłany wszystkim klubom parlamentarnym. Nie jest rzeczą IS kto go złożył. Jeśli o mnie osobiście chodzi byłbym zachwycony gdyby złożyli go posłowie PIS.
A co do mojej wiary w kolegów Modernie to mam taką zasadę, że jestem lojalny wobec swoich koleżanek i kolegów i tych w Zarządzie IS i tych w MS. I mając to na uwadze pewnych rzeczy po prostu nie piszę i relacjach z nimi dbam by nie sprawić im przykrości. Co nie znaczy, że zawsze się z nimi zgadzam czego także bez większego wysiłku nawet tu na forum można znaleźć dziesiątki przykładów.