Pablo napisał(a):Paragraf 15 tego arcyważnego rozporządzenia, dokłada nam faktycznie kilkadziesiąt zdań w uzasadnieniu... nie podoba się...
JuTsun napisał(a):120 zł. To nie jest żaden rozbój.
Johnson napisał(a):120 zł za nic to jest rozbój. Nawet 60 zł było rozbojem.
JuTsun napisał(a):po pierwsze, biorąc pod uwagę skuteczność egzekucji, pełnomocnik odzyskuje statystycznie pomiędzy 20 a 40 % zasądzonych mu kosztów. Czyli statystycznie to nie jest 120, tylko jakieś 40 zł za sprawę,
JuTsun napisał(a):po drugie, koszty procesu mają pełnić także funkcję dyscyplinującą stronę do zachowań zgodnych z prawem. Czy Twoim zdaniem 120 zł za niewykonanie wyroku sądu to dużo? Moim zdaniem nie.
JuTsun napisał(a):po trzecie, te koszty nie zawsze są "za nic". Sprawy klauzulowe zazwyczaj są banalne, ale czasem:
a. bywają skomplikowane,
b. wymagają czasochłonnego chodzenia, dopytywania się czy sprawdzania w sekretariacie. Sam jako strona występowałem w dwóch sprawach cywilnych. Czynności związane z uzyskiwaniem z sądu informacji czy dokumentów potrafiły zająć mi sporo czasu i zjeść nerwów (nigdy nie powoływałem się na wykonywanie zawodu, zawsze występowałem jako "człowiek z ulicy" i zazwyczaj nie były to przyjemne doświadczenia).
JuTsun napisał(a):Ale akurat podniesienie stawek w ostatnim rozporządzeniu uważam za słuszne. Wiem, że jestem w mniejszości.
JuTsun napisał(a):obaj pozostaniemy przy swoich zdaniach. I obaj będziemy zasądzać po 120![]()
mathra napisał(a):Mam pytanie:
§ 21 nowego rozporządzenia dot. radców stanowi: Do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.
Dotychczas zawsze dawaliśmy 60 zł dla pełnomocnika za klauzulę w przypadku spraw wszczętych przed 1 stycznia 2016r.
To żadna nowa instancja.
Joasia napisał(a):Bo w przepisie stoi o stawce wynagrodzenia w sprawie. A tu by nie było nowej sprawy, tylko kontynuacja starej, w której wynagrodzenie już przyznano - i ono by obejmowało także czynności związane z uzyskaniem klauzuli...
Karsa napisał(a):mathra napisał(a):Mam pytanie:
§ 21 nowego rozporządzenia dot. radców stanowi: Do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.
Dotychczas zawsze dawaliśmy 60 zł dla pełnomocnika za klauzulę w przypadku spraw wszczętych przed 1 stycznia 2016r.
To żadna nowa instancja.Joasia napisał(a):Bo w przepisie stoi o stawce wynagrodzenia w sprawie. A tu by nie było nowej sprawy, tylko kontynuacja starej, w której wynagrodzenie już przyznano - i ono by obejmowało także czynności związane z uzyskaniem klauzuli...
A czy nie jest tak, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności jest jednak odrębnym postępowaniem obok postępowania głównego? Nie uznałbym postępowania klauzulowego za kontynuację starej sprawy (wszak stara sprawa jest zakończona), lecz jako sprawy zmierzającej do wykonania tytułu egzekucyjnego (brak odrębnej sygnatury o niczym nie świadczy). Przepisy odnoszące się do postępowania klauzulowego dotyczą przecież nie tylko wyroków sądu, ale całego katalogu tytułów z art. 777 kpc. Ustawodawca przy tym nie różnicuje tutaj sytuacji wierzyciela występującego o nadanie klauzuli na nakaz zapłaty, gdzie orzeczono o kosztach jego reprezentacji, od sytuacji wierzyciela występującego o nadanie klauzuli na akt notarialny, gdzie kosztów reprezentacji mu nie przyznano. Pełnomocnictwo może i obejmuje działanie w postępowaniu egzekucyjnym i klauzulowym, ale czy umowa klienta z mecenasem też to obejmowała?
Do czego zmierzam... Jestem raczej skłonny przyjąć, że również w sprawach, w których wyrok został wydany do 31.12.2015 r. ale wniosek o wydanie klauzuli wykonalności wpłynął po 1.1.2016 r. należy się mecenasowi 120 zł. W mojej ocenie kwota 120 zł nie jest wygórowana. Wszak nie chodzi tylko o koszt papieru i mityczne 3 minuty pracy lecz chodzi o obsługę klienta po uprawomocnieniu się wyroku. Stawki w rozporządzeniu nie służą zwróceniu kosztów poniesionych przez mecenasów, ale wyrównywaniu kosztów poniesionych przez ich mocodawców. Ustawodawca uznał, że klient nie dostanie profesjonalnej obsługi prawnej w postępowaniu klauzulowym za mniej niż 120 zł i ja bym to przyjął jako zasadę.
Na marginesie właśnie z powodu charakteru kosztów mecenasów będących de facto kosztami ich klientów odrzuciłbym argumentację, że to 120 zł to jest rodzaj kary, lub sankcji za niewykonanie orzeczenia.
Włóczykij napisał(a):Ta dyskusja o naturze postępowania klauzulowego już się toczyła przy okazji zmiany kpc, gdy klauzule miały być nadawane z urzędu. Ciągle jest problem, bo to takie postępowanie pośrednie między rozpoznaniem a egzekucją i stąd ta ciągła 2-uzasadnialność.
Jednak bym przychylała się do budowania argumentacji za stawką sprzed nowelizacji. Jednak sprawa to sprawa (merytoryczna, a nie wpadkowa o klauzulę).
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI W SPRAWIE OPŁAT ZA CZYNNOŚCI ADWOKACKIE napisał(a):§ 8
1. Stawki minimalne wynoszą w sprawach: (...)
14) o zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności - 120 zł;
Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość