Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej

Hammurabi napisał(a):

Darkside napisał(a):

suzana22 napisał(a):

Hammurabi napisał(a):

kam napisał(a):I zmiany uchwalone
http://orka.sejm.gov.pl/proc8.nsf/ustawy/3137_u.htm

No i dobrze. W końcu jakiś pozytyw tego całego reformowania.

Po pierwsze to dopiero sejm uchwalił, a po drugie to jak zwykle pytanie o to, jaki tym razem będzie opór sędziowskiej materii...

Nigdy nie opieram się dla samego faktu opierania się. Czytam i stwierdzam że przepisy o posiedzeniu przygotowawczym to ..... [powściągliwie]. W sprawie po epu , eksmitach, spadkach, bezumownych i całej tej drobnicy jaki to ma sens ?

Art. 205⁴ § 1. Po złożeniu odpowiedzi na pozew, a także gdy odpowiedź na pozew nie została złożona, ale wyrok zaoczny nie został wydany, przewodniczący wyznacza posiedzenie przygotowawcze i wzywa na nie strony.
§ 3. Jeżeli okoliczności sprawy wskazują, że przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego nie przyczyni się do sprawniejszego rozpoznania sprawy, przewodniczący może jej nadać inny właściwy bieg, w szczególności skierować ją do rozpoznania, także na rozprawie.

Naprawdę, nie trzeba na siłę szukać plusów ujemnych. Nie wszystko w tej zmianie mi się podoba, być może nie zawsze jestem w stanie zrozumieć intencje czy skutki, które ma wprowadzić nowy przepis (np. subsydiarność dowodu z zeznań świadków w postępowaniu gospodarczym, czy dyspozycję art. 458¹¹) ale zdecydowana większość tych zmian jest dobra, bardzo dobra lub utrwalająca dotychczasową praktykę (np. kwestie dopuszczania/pomijania dowodów z dokumentów).

przeoczyłem i całe szczęście

i nie szukam na siłę plusów ujemnych

może mi nie odpowiadać chyba tendencja do zmuszania sądu do jeszcze większej "pomocy" stronom ?

Tak ludzie nigdy się nie nauczą odpowiedzialności i będą oczekiwać że ktoś zawsze za rączkę poprowadzi

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

Darkside napisał(a):243.2 wreszcie

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

Niektórzy tak procedowali i nie bawili się w karników w procesie cywilnym

Hammurabi napisał(a):

suzana22 napisał(a):

Hammurabi napisał(a):

kam napisał(a):I zmiany uchwalone
http://orka.sejm.gov.pl/proc8.nsf/ustawy/3137_u.htm

No i dobrze. W końcu jakiś pozytyw tego całego reformowania.

Po pierwsze to dopiero sejm uchwalił, a po drugie to jak zwykle pytanie o to, jaki tym razem będzie opór sędziowskiej materii...

Przepraszam, ale w obecnym parlamencie działa zasada: "Co Sejm uchwalił, niech Senat nie poprawia, a Prezydent podpisze.".

A czemu sędziowie się mają opierać? Nie pouczać? Nie rozpoznawać w odrębnym gospodarczym? Nie umarzać spraw zawieszonych na brak organu po dwóch latach? Pobierać stare opłaty? Naprawdę, wszędzie trzeba wciskać to "dogadywanie sędziowskiej kaście"? Nie umiesz bez tego, Suzi, żyć?

Hammurabi dotknęły mnie Twoje słowa, że doszukałeś się w tym, co napisałam, jakiegoś "dogadywania kaście". Tymczasem chodzi mi o przecież wszystkim nam doskonale znaną inercję sędziowską, stare nawyki itp. Mało tu napisaliśmy na temat, że niektóre przepisy kpc w niektórych sądach jakoś się nadal nie przyjęły?
No więc o to mi chodzi, a zwłaszcza obawiam się, czy sędziowie - zwłaszcza odwoławczy i SN - odważą się stosować te przepisy tak, żeby naprawdę położyć kres bezkarnemu pieniactwu. Mam od jakiegoś czasu takiego klienta, który wszelakimi pismami, wnioskami , zażaleniami składanymi codziennie i zawsze bez własnoręcznego podpisu jest w stanie skutecznie spowalniać pracę całego wydziału. Dotąd to była proza sądowego życia i chodzi mi o to, czy będziemy tak nadal niańczyć złośliwców, czy wreszcie coś się zmieni

suzana22 napisał(a):Hammurabi dotknęły mnie Twoje słowa, że doszukałeś się w tym, co napisałam, jakiegoś "dogadywania kaście". Tymczasem chodzi mi o przecież wszystkim nam doskonale znaną inercję sędziowską, stare nawyki itp. Mało tu napisaliśmy na temat, że niektóre przepisy kpc w niektórych sądach jakoś się nadal nie przyjęły?

Jeśli nie taka była Twoja intencja, to przepraszam

Hammurabi napisał(a):

Darkside napisał(a):243.2 wreszcie

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

Niektórzy tak procedowali i nie bawili się w karników w procesie cywilnym

wg mnie u cywilistów jest większy przechył na formalizm niż działania za strony

a zdawanie stronie pytań o okoliczności potrzebne do rozpoznania sprawy czy informowanie jej, że to tak nie działa, że powiedziała i już, ale trzeba to wykazać, powinno być w standardzie, bo obywatel - nieprawnik przychodzi do sądu, a pełnomocnik nie jest duchem świętym, by wiedzieć, że np. sąd zna jakieś orzeczenie i woli zapytać, by nie było wątpliwości/złudzeń

jeżeli widzę sprawę, gdzie przy doręczeniu przez awizo strona przez zawodowego pełnomocnika tylko informuje sąd, że tam nie mieszka mimo, że jest zameldowana, a II instancja uchyla postanowienie o spóźnionym środku zaskarżenia mimo braku jakichkolwiek dowodów w zażaleniu, to z jakiego przepisu ta pomoc sądu ... wynika ?
dodam, że to tylko jeden przykład, ale nie jedyny
i już widzę, że w innym przypadku do elementu strategii procesowej wrzucono to doświadczenie, by uzyskać uchylenie wyroku, gdyby strona była niezadowolona

Hammurabi napisał(a):

Darkside napisał(a):243.2 wreszcie

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

Niektórzy tak procedowali i nie bawili się w karników w procesie cywilnym

Ja właśnie tak ale mój SO miał zdanie odmienne

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

na plus:
278.1
326
329par4

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

Poza wskazanymi, zdecydowanie na plus:
- wyłączenie właściwości przemiennej w sprawach przeciwko konsumentowi
- wszystkie postanowienia na niejawnym
- niewłaściwość z urzędu
- wyrok zaoczny na posiedzeniu niejawnym
- zażalenia poziome


Z posiedzeniem przygotowawczym, nawet z planem rozprawy, damy radę

kam napisał(a):Poza wskazanymi, zdecydowanie na plus:
- wyłączenie właściwości przemiennej w sprawach przeciwko konsumentowi
- wszystkie postanowienia na niejawnym
- niewłaściwość z urzędu
- wyrok zaoczny na posiedzeniu niejawnym
- zażalenia poziome


Z posiedzeniem przygotowawczym, nawet z planem rozprawy, damy radę

nie widzę żadnych plusów zażaleń poziomych, widzę ryzyka. W dużych sądach gdy nam przyjdzie się zbierać w składzie trójkowym do wyłączeń to wcale nie działa to jakoś szczególnie sprawnie, więc nie sądzę, żeby do zażaleń sprawnie iść zaczęło. Rejony są tak zawalone, że dodatkowy obowiązek może nas i nasze sekretariaty rozłożyć na łopatki. Poza tym - w pierwszych tygodniach, miesiącach może i latach pracy raczej nie czułbym się jeszcze na siłach do oceniania decyzji bardziej doświadczonych koleżanek i kolegów. Tak rozumiałam idee instancyjności - możliwość zweryfikowania decyzji przez orzecznika bardziej doświadczonego.

https://www.iustitia.pl/79-informacje/3 ... nych-ustaw
żenujące

tak jak nie skarży się do sądu innej opinii prawnej, tak wydawanie takich komunikatów jest min. niepoważne
przy tym argumentacja jest żadna, bo regulacja jest wystarczająca - wciąż pozwala na ocenę sądu, a nie zmierza do instrukcji
inna rzecz to sama koncepcja wydawania wyroku na niejawnym, którą mocno lansowali zwolennicy e-protokołu (czyli przeszłość ? , to już zorientowani wiedzą, jak to z tą rzekomą zmianą jest) - bo to jest tożsama prowiniencja tych 2 kwestii
zaprzeczenie rozprawie, to kolejny krok do załatwiania tylko przez komputer w systemie formułkowym, czyli odstępstwo od zasad sensownego sądu i to coś zatem z tej opcji "wróćmy do pręgierza", że też smsowo stwierdzę
wyrok na niejawnym miał sens dla spraw jak w postępowaniu upominawczym, gdzie coś było do oddalenia
oczywiście można pogłębić analizę, ale widać, jak ktoś zmierza do jakiegoś celu i zamydla społeczeństwo przekaz

Ale że wyroki na niejawnym przeszkadzają..?

Hammurabi napisał(a):Ale że wyroki na niejawnym przeszkadzają..?

Dość zaskakujące to chyba na zasadzie nie było co to niech będzie i to.

Bo czy różni się zaoczny na niejawnym od zaocznego na rozprawie ?



Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

http://archiwum.rp.pl/artykul/1404688-P ... sadek.html
Prawo procesowe a zdrowy rozsądek

viewtopic.php?f=21&t=10172&start=150#p549360

iga napisał(a):https://businessinsider.com.pl/twoje-pieniadze/zmiana-w-postepowaniu-cywilnym-komornicy-beda-doreczac-pisma/2vvs67b najlepiej byłoby wprowadzić prawo, że adresem dla doręczeń jest adres zameldowania, chyba, że dana osoba wskazała inny adres dla doręczeń w wydziale meldunkowym.

Adres zameldowania powinien być adresem do doręczeń. Choć pomysł uzupełnienia rejestru PESEL o adres do korespondencji (stosowany we wszystkich relacjach z państwem) nie jest zły.

Ale tego zróżnicowania nie rozumiem:
Art. 139[1]. § 1. Jeżeli pozwany, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie z art. 139 § 1 zdanie drugie, nie odebrał pozwu lub innego pisma procesowego wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających i nie ma zastosowania art. 139 § 2–3[1] lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu przy tym odpis pisma dla pozwanego i zobowiązując do doręczenia tego pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika.

i

Art. 505[34]. § 1. Jeżeli pozwany, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie z art. 139 § 1 zdanie drugie, nie odebrał nakazu zapłaty, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w art. 131–138 i nie ma zastosowania art. 139 § 2 i 3 lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, nakaz zapłaty uznaje się za doręczony, o ile adres, pod którym pozostawiono zawiadomienia, jest zgodny z adresem ujawnionym w rejestrze PESEL. W przeciwnym przypadku stosuje się przepis § 2.

kam napisał(a):http://sedziowie.net/viewtopic.php?f=21&t=10172&start=150#p549360

iga napisał(a):https://businessinsider.com.pl/twoje-pieniadze/zmiana-w-postepowaniu-cywilnym-komornicy-beda-doreczac-pisma/2vvs67b najlepiej byłoby wprowadzić prawo, że adresem dla doręczeń jest adres zameldowania, chyba, że dana osoba wskazała inny adres dla doręczeń w wydziale meldunkowym.

Adres zameldowania powinien być adresem do doręczeń. Choć pomysł uzupełnienia rejestru PESEL o adres do korespondencji (stosowany we wszystkich relacjach z państwem) nie jest zły.

Ale tego zróżnicowania nie rozumiem:
Art. 139[1]. § 1. Jeżeli pozwany, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie z art. 139 § 1 zdanie drugie, nie odebrał pozwu lub innego pisma procesowego wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających i nie ma zastosowania art. 139 § 2–3[1] lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu przy tym odpis pisma dla pozwanego i zobowiązując do doręczenia tego pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika.

i

Art. 505[34]. § 1. Jeżeli pozwany, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie z art. 139 § 1 zdanie drugie, nie odebrał nakazu zapłaty, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w art. 131–138 i nie ma zastosowania art. 139 § 2 i 3 lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, nakaz zapłaty uznaje się za doręczony, o ile adres, pod którym pozostawiono zawiadomienia, jest zgodny z adresem ujawnionym w rejestrze PESEL. W przeciwnym przypadku stosuje się przepis § 2.

Pomysł jest b.dobry

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

a co będzie z zażaleniami poziomymi w relacjach, gdy będzie to decyzja osoby, która pełni funkcję PW, Prezesa itp.
zadaję, gdyż obecnie widać znaczne trendy orzecznicze na tereny kraju, że należy wyłączać się od rozpoznania sprawy, bo stronę jest prezes sądu lub chodzi o jego decyzję procesową poddaną ocenie w sprawie
i w konsekwencji to pytanie nie jest nawet teoretyczne na przyszłość

Włóczykij napisał(a):a co będzie z zażaleniami poziomymi w relacjach, gdy będzie to decyzja osoby, która pełni funkcję PW, Prezesa itp.
zadaję, gdyż obecnie widać znaczne trendy orzecznicze na tereny kraju, że należy wyłączać się od rozpoznania sprawy, bo stronę jest prezes sądu lub chodzi o jego decyzję procesową poddaną ocenie w sprawie
i w konsekwencji to pytanie nie jest nawet teoretyczne na przyszłość

Nie widzę podstaw do wyłączenia się od zażalenia na orzeczenie szefa. To by przecież położylo zażalenia poziome...

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka

Zażaleń poziomych nie wprowadza dopiero ta nowelizacja kpc. Występowały już wcześniej. Praktyki wyłączenia bo zażalenie dotyczy orzeczenia przewodniczącego/prezesa/wizytatora nie zaobserwowałem.

wb02 napisał(a):Zażaleń poziomych nie wprowadza dopiero ta nowelizacja kpc. Występowały już wcześniej. Praktyki wyłączenia bo zażalenie dotyczy orzeczenia przewodniczącego/prezesa/wizytatora nie zaobserwowałem.

ale wiesz przecież, że mamy prawo terytorialne

To zapewne uzupełnienie nowelizacji kpc:

USTAWA o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe oraz niektórych innych ustaw (projekt, druk 3614)

Art. 2. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, z późn. zm. )) po art. 47¹ dodaje się art. 47² w brzmieniu:
„Art. 47². § 1. W zakresie czynności przewodniczącego zarządzenia może również wydawać asystent sędziego, z wyjątkiem zarządzenia o zwrocie pisma procesowego, w tym pozwu. W każdym przypadku przewodniczący może uchylić lub zmienić zarządzenie asystenta.
§ 2. W terminie tygodnia od dnia doręczenia stronie zarządzenia asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty, z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zastrzeżenia, strona może wnieść zastrzeżenie do zarządzenia asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty. Zastrzeżenie powinno zawierać wskazanie zaskarżonego zarządzenia. Zastrzeżenie nie wymaga uzasadnienia.
§ 3. W razie wniesienia zastrzeżenia zarządzenie asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty traci moc. Zastrzeżenie wniesione po upływie terminu lub niespełniające warunków formalnych pisma procesowego nie wywołuje skutków i pozostawia się je bez rozpoznania, bez wzywania do jego poprawienia lub uzupełnienia. W takim przypadku przewodniczący z urzędu bada prawidłowość zarządzenia asystenta sędziego.”.

a już miałam tak fajnie, bo znowu orzekałam w wydziale, gdzie miałam sprawę po zarządzeniach PW gotową do czynności
a tu znowu trzeba będzie samemu, czyli dodanie obowiązków sędziom liniowym, no i pytanie - czy globalnie będzie przyspieszenie

kam napisał(a):To zapewne uzupełnienie nowelizacji kpc:

USTAWA o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe oraz niektórych innych ustaw (projekt, druk 3614)

Art. 2. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, z późn. zm. )) po art. 47¹ dodaje się art. 47² w brzmieniu:
„Art. 47². § 1. W zakresie czynności przewodniczącego zarządzenia może również wydawać asystent sędziego, z wyjątkiem zarządzenia o zwrocie pisma procesowego, w tym pozwu. W każdym przypadku przewodniczący może uchylić lub zmienić zarządzenie asystenta.
§ 2. W terminie tygodnia od dnia doręczenia stronie zarządzenia asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty, z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zastrzeżenia, strona może wnieść zastrzeżenie do zarządzenia asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty. Zastrzeżenie powinno zawierać wskazanie zaskarżonego zarządzenia. Zastrzeżenie nie wymaga uzasadnienia.
§ 3. W razie wniesienia zastrzeżenia zarządzenie asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty traci moc. Zastrzeżenie wniesione po upływie terminu lub niespełniające warunków formalnych pisma procesowego nie wywołuje skutków i pozostawia się je bez rozpoznania, bez wzywania do jego poprawienia lub uzupełnienia. W takim przypadku przewodniczący z urzędu bada prawidłowość zarządzenia asystenta sędziego.”.

To są takie sądy gdzie asystenci/przewodniczący mają czas robić takie rzeczy?

kam napisał(a):To zapewne uzupełnienie nowelizacji kpc:

USTAWA o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe oraz niektórych innych ustaw (projekt, druk 3614)

Art. 2. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, z późn. zm. )) po art. 47¹ dodaje się art. 47² w brzmieniu:
„Art. 47². § 1. W zakresie czynności przewodniczącego zarządzenia może również wydawać asystent sędziego, z wyjątkiem zarządzenia o zwrocie pisma procesowego, w tym pozwu. W każdym przypadku przewodniczący może uchylić lub zmienić zarządzenie asystenta.
§ 2. W terminie tygodnia od dnia doręczenia stronie zarządzenia asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty, z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zastrzeżenia, strona może wnieść zastrzeżenie do zarządzenia asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty. Zastrzeżenie powinno zawierać wskazanie zaskarżonego zarządzenia. Zastrzeżenie nie wymaga uzasadnienia.
§ 3. W razie wniesienia zastrzeżenia zarządzenie asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty traci moc. Zastrzeżenie wniesione po upływie terminu lub niespełniające warunków formalnych pisma procesowego nie wywołuje skutków i pozostawia się je bez rozpoznania, bez wzywania do jego poprawienia lub uzupełnienia. W takim przypadku przewodniczący z urzędu bada prawidłowość zarządzenia asystenta sędziego.”.

NARESZCIE !

zatem Orlando jesteś PW i cieszysz się, że pod płaszczykiem nowelki kpc przewłaszczasz jeszcze więcej z asystenta


ps. wiem, że to sąd uogólniający i niesprawiedliwy. wiem, że są sensownie rozwiązane miejsca rozłożenia obowiązków.

forget-me-not napisał(a):

kam napisał(a):To zapewne uzupełnienie nowelizacji kpc:

USTAWA o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe oraz niektórych innych ustaw (projekt, druk 3614)

Art. 2. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, z późn. zm. )) po art. 47¹ dodaje się art. 47² w brzmieniu:
„Art. 47². § 1. W zakresie czynności przewodniczącego zarządzenia może również wydawać asystent sędziego, z wyjątkiem zarządzenia o zwrocie pisma procesowego, w tym pozwu. W każdym przypadku przewodniczący może uchylić lub zmienić zarządzenie asystenta.
§ 2. W terminie tygodnia od dnia doręczenia stronie zarządzenia asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty, z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zastrzeżenia, strona może wnieść zastrzeżenie do zarządzenia asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty. Zastrzeżenie powinno zawierać wskazanie zaskarżonego zarządzenia. Zastrzeżenie nie wymaga uzasadnienia.
§ 3. W razie wniesienia zastrzeżenia zarządzenie asystenta sędziego o wezwaniu do uiszczenia opłaty traci moc. Zastrzeżenie wniesione po upływie terminu lub niespełniające warunków formalnych pisma procesowego nie wywołuje skutków i pozostawia się je bez rozpoznania, bez wzywania do jego poprawienia lub uzupełnienia. W takim przypadku przewodniczący z urzędu bada prawidłowość zarządzenia asystenta sędziego.”.

To są takie sądy gdzie asystenci/przewodniczący mają czas robić takie rzeczy?

Piękny przepis, ale pod warunkiem, że sędzia ma asystenta, CAŁEGO asystenta dla siebie, a nie jakiś tam ułamek albo wcale.