piszą o nas w listopadzie 2023 r.

[Rafał R]

Stanowisko zarządu Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Sędziów Sądów Administracyjnych z 19 listopada 2023 r. w sprawie działań zmierzających do przywrócenia praworządności w zakresie prawidłowego składu KRS oraz powołań na stanowisko sędziego dokonanych na wniosek KRS działającej w niewłaściwym składzie

https://monitorkonstytucyjny.eu/archiwa/27059

[Włóczykij]

Awans dla Lasoty, „egzekutora” Ziobry. Będzie szefem sędziów, których ścigał za prawo UE

https://oko.press/kolejny-awans-dla-egz ... a-warszawa ... a-warszawa

Jak wczoraj przeczytałam, to od razu stwierdziłam, że powinien dostać jeszcze posadę wykładowcy. Prowadzić szkolenia z zarządzania czasem!! Nie ograniczać się do sędziów- na całą Polskę! Ba! Dla całego swiata!

to by mogła spokojnie być praca zbiorowa - te wykłady

[Włóczykij]

Stanowisko zarządu Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Sędziów Sądów Administracyjnych z 19 listopada 2023 r. w sprawie działań zmierzających do przywrócenia praworządności w zakresie prawidłowego składu KRS oraz powołań na stanowisko sędziego dokonanych na wniosek KRS działającej w niewłaściwym składzie

https://monitorkonstytucyjny.eu/archiwa/27059

fajnie, wytłumaczcie to jeszcze ludziom
w parlamencie nie ogarniają
przekonanie więc ludzi, że te prawnicze fikołki są słuszne etc. … -no jak będzie de facto wpływało na zaufanie do sądów, do władzy…
Ps. Dla mnie niestrawne są te długaśne wywody, a umiem to czytać.

[hardy50]

może w sądach administracyjnych maja mało pracy albo mało sędziów neo, ale znam sądy, gdzie całe wydziały są złożone z sędziów neo. Ciekawe, kto przejmie ich sprawy i jak naród będzie zadowolony, że w imię zemsty dokonuje się zapaść wymiaru sprawiedliwości na dekady. Jestem także ciekawy opinii tzw. starych sędziów na temat zwiększenia wpływu w ich referatach. Z moje perspektywy jest to dramat, ale co ja tam wiem.

[Włóczykij]

Póki co praworządnym zewsząd nie przeszkadza, że w sądzie nie można oglądać transmisji z krs czy sejmu. Stały standard niezależnie kto przy władzy.

[Włóczykij]

może w sądach administracyjnych maja mało pracy albo mało sędziów neo, ale znam sądy, gdzie całe wydziały są złożone z sędziów neo. Ciekawe, kto przejmie ich sprawy i jak naród będzie zadowolony, że w imię zemsty dokonuje się zapaść wymiaru sprawiedliwości na dekady. Jestem także ciekawy opinii tzw. starych sędziów na temat zwiększenia wpływu w ich referatach. Z moje perspektywy jest to dramat, ale co ja tam wiem.

Przecież chodzi o to, by zebrał ktoś na twarz, kto firmuje teraz większość, a potem już konstruktywnie sobie poukładają jak uważają. Można praworządnie tworzyć koła w sejmie, gdy na dane ugrupowanie nie głosowano, to jak się tam jest - można tym bardziej więcej.

[prorator]

może w sądach administracyjnych maja mało pracy albo mało sędziów neo, ale znam sądy, gdzie całe wydziały są złożone z sędziów neo. Ciekawe, kto przejmie ich sprawy i jak naród będzie zadowolony, że w imię zemsty dokonuje się zapaść wymiaru sprawiedliwości na dekady. Jestem także ciekawy opinii tzw. starych sędziów na temat zwiększenia wpływu w ich referatach. Z moje perspektywy jest to dramat, ale co ja tam wiem.

Nie za bardzo masz rację - np. za ostatnie 3 lata połowa wyroków z moim udziałem miała też w składzie asesora.

Dlatego tez myślę że to stanowisko zarządu np jako uchwała walnego zgromadzenia stowarzyszenia by nie przeszła - wszyscy sędziowie WSA powszechnie orzekali z asesorami i mieliby dyskomfort, żeby ich tak potraktować.

Wysłane z mojego SM-G996B przy użyciu Tapatalka

[hardy50]

Być może, nie znam struktury i warunków kadrowych sądów administracyjnych.

Mam jeszcze taka myśl, że o ile poprzednicy (pis) to w ogole nie moja bajka i w większość się z nimi nie zgadzam, o tyle w tym całym zamieszaniu z przywracaniem praworządności naruszonej - co stwierdzono - zaginął interes obywatela, któremu zależy na jak najszybszym i jak najsprawiedliwszym rozstrzygnięciu jego sprawy. Czy oni myślą, że przeciętnego obywatela obchodzi czy to sędzia neo czy nie neo. Czy raczej zależy mu na tym, aby miał wiedzę i co ważne rzetelność w rostrzyganiu jego problemu. Idealnym tego przykładem jest brak stanowiska w sprawach frankowych.

Chcą zmienić sposób wyboru sędziów -ustawa.

Chcą weryfikować sędziów - postępowanie dyscyplinarne i wyrok.

Niech się zajmą lepiej kognicją i mądrą nowelizacja tam, gdzie trzeba . Niech w to angażują się sędziowie, a nie w jakieś rozliczanie, piętnowanie i obrażanie.

Mam także przeczucie, że jak kpo się odblokuje i zaczną się poważne problemy związane z rządzeniem, to kwestie wymairu sprawiedliwości nie będą tak gorącym tematem. Rachunek zysku i strat sprawi, że weryfikacja neosedziow nie zostanie wprowadzony. Pozostaną mechanizmy wyłączenia w indywidualnych sprawach, które już obowiązują.

[iga]

Sędzia Zaradkiewicz: Mam bardzo złą wiadomość dla polityków, ale dobrą dla obywateli
https://dorzeczy.pl/opinie/505863/zarad ... ziego.html

Dla polityków i dla wszystkich autorytetów prawniczych mam bardzo złą wiadomość. Ale dla nas, obywateli, bardzo dobrą wiadomość – stwierdził.
Tłumaczył, że gdy chodzi o nieusuwalność sędziów, Konstytucja stosowana jest bezpośrednio. – To oznacza, że żaden akt, ustawa, uchwała, decyzja jakiegokolwiek organu (...) nie jest w stanie podważyć powołania na urząd sędziowski i żaden sędzia nie ma obowiązku ani nawet prawa podporządkowywać się tego rodzaju rozstrzygnięciom – podkreślił.

[iga]

Jak odbić TK z rąk PiS? "Duda nie pozwoli. Może sędziowie sami odejdą"
https://www.rp.pl/sady-i-trybunaly/art3 ... ami-odejda

Pozostaje liczyć na odejścia pojedynczych sędziów, skuszonych gwarancją spokojnej emerytury" - mówi Wojciech Tumidalski w rozmowie z Cezarym Szymankiem w podcaście "Rzecz W Tym".

[iga]

Totalni dążą do sędziów... rotacyjnych? Prof. Zaradkiewicz: Mam złą wiadomość dla tych polityków
- Zagwarantowana w konstytucji
https://niezalezna.pl/polityka/opozycja ... kow/504208 ... kow/504208

Zagwarantowana w konstytucji nieusuwalność sędziów jest gwarancją do tego, żeby każdy z obywateli miał pewność, że uzyska wiążące ostateczne rozstrzygnięcie - powiedział w rozmowie z red. Michałem Rachoniem prof. Kamil Zaradkiewicz sędzia Sądu Najwyższego. Odniósł się on w ten sposób do planowanych przez polityków dotychczasowej opozycji czystek w KRS. Wyjaśnił, że decyzje parlamentu w tej sprawie nie mają mocy prawnej.

[iga]

Prof. Zoll: Uchwałą Sejmu odwołać neo-KRS i dublerów z TK. Cofnąć nominacje neo-sędziów
https://oko.press/prof-zoll-naprawa-sady

nie spodziewałam się takich herezji po nim.
Kontrola sądowa postanowienia Prezydenta o powołaniu na sędziego? Na wniosek Prokuratora Generalnego? Przez NSA, który już kilkakrotnie stwierdził brak swoich kompetencji w tym zakresie?
No to sorry - ale jakby to przeszło, to wszystkie powołania będą do zaskarżenia. I to nie wiadomo kiedy to się skończy, bo przed rozpoznaniem tych wniosków trzeba najpierw poddać kontroli sądowej powołania sędziów NSA - bo niby czemu nie??
Poza tym - co potem? Przecież Konstytucja nie przewiduje możliwości uchylenia postanowienia Prezydenta. I co będzie następne - uchylenie ułaskawienia? Pozbawienie stopnia generalskiego?

Co do okrągłego stolika to wiemy jak to wyglądało. Było coś o jesieni i o wiośnie. A sędziów do KRS mieli wybrać sędziowie przed oczyszczeniem.
Trudno mieć pretensje, absolutnie nie mam, z władzą trudno się rozmawia - raz byłam na takiej rozmowie z ramienia IS w MS- ie w sprawie wynagrodzeń. Na początku było to jak rozmowa że ścianą, dopiero potem lekka odwilż, ale i tak niewiele ugraliśmy, strasznie nas te rozmowy umęczyły, a i tak wszyscy mieli pretensje. Powiedziałam sobie wtedy "pierwszy i ostatni raz". Więc ok. ale okrągły stolik to był okres przejściowy, i nie należy się tych ustaleń trzymać (a nawet nie powinno się).

Co do TK, to już zacytowałam wyrok powyżej. Dodam, że w żadnym wypadku nie kwestionuję też pozostałych wskazań z tego wyroku, a mianowicie, że trzech sędziów było wybranych prawidłowo, a dwóch nie. O ile jednak pamiętam wszystkie te pięć uchwał Sejm wydał w jednym dniu, bodajże 8 października 2015 roku - i nie było wiadomo, które są prawidłowe, a które nie. I w tej sytuacji Prezydent nie wiedział od kogo ma odebrać ślubowanie, a od kogo nie.


Co do KRS to się z argumentacją kompletnie nie zgadzam:
1. Pan Profesor mówi, że Sejm może działać wyłącznie w granicach swoich kompetencji. Jak najbardziej zgoda.
Ale kompetencje Sejmu nie kończą się na art. 95 Konstytucji. To także art. 104 w zw. z art.120 - czyli posłowie jako przedstawiciele narodu mogą podejmować uchwały. Jest to kompetencja bardzo ogólna i bardzo szeroka. Zamieszczona po to, by nie było luki gdy się okaże, że żaden organ nie ma kompetencji. Sejm, w przeciwieństwie do Prezydenta (art.126 ust.3) i Rady Ministrów (art. 146) ma zatem jeszcze ten art.104 w zw. z art. 120.
2. Upoważnienia takiego nie dostali sędziowie. Skoro przyjmujemy, że organy mają działać w granicach kompetencji - to sędziom nie przyznano nawet tak ogólnej kompetencji jw.
3. Mam wątpliwość czy sędziom można przyznać kompetencje na podstawie wykładni. To nie byłaby nawet wykładnia rozszerzająca, tylko przyznająca. A to już wtedy nie jest wykładnia. Chyba, że Pan Profesor jednak uzna ust. 4 - to wtedy można.
Po drugie jeśli już przyznawać kompetencje w drodze wykładni, to sądom (przyjmując, że KRS jest zbieraniną przedstawicieli wszystkich władz), a nie sędziom - przy czym SN i NSA już mają swoich przedstawicieli. Pozostają apelacje, TK, Trybunał Stanu. Przede wszystkim jednak sądom nie przyznano kompetencji innych niż orzecznicze (chyba, że ust. 4 - to wtedy można).

nawiązując jeszcze raz do wypowiedzi prof. Zolla poszperałam w necie i że zdziwieniem stwierdzam, że toczyły się dyskusje na temat możliwości podważenia prerogatywy prezydenta w postaci stosowania prawa łaski https://monitorkonstytucyjny.eu/archiwa/25205
a nawet było to przedmiotem rozstrzygnięcia TK
https://www.pap.pl/aktualnosci/news%2C1 ... prezydenta

dowód na to, do jakich absurdów prowadzi polityczna hucpa (weryfikacja prowadziłaby niejako do powtórnego postępowania sądowego o ten sam czyn - bo co prawda bylby to sąd nad prerogatywą, ale ostatecznie sprowadzałby się do skutku w postaci podjęcia przez sąd ostatecznej decyzji czy ktoś zasługuje na karę czy nie). Ale zaślepienie nie ma granic Jest niepokojące, że taki pomysł w ogóle pojawił się w głowach autorytetów ponoć znających się na prawie.
Takie próby prowadzić mogą jedynie do takiego skutku, że sądy miałyby we wszystkim ostatnie słowo - co rażąco zaprzecza zasadzie równowagi władz.

[iga]

Totalni chcą sparaliżować polskie sady. Przewodnicząca KRS pokazuje, jakie byłyby skutki usuwania sędziów
https://niezalezna.pl/polityka/parlamen ... iow/504371

Głos w sprawie, podczas specjalnej konferencji prasowej zabrała przewodnicząca Krajowej Rady Sądownictwa, Dagmara Pawełczyk-Woicka.
- Tak naprawdę od sześciu lat toczy się dyskusja na temat rady bez udziału rady na temat „naprawiania” praworządności. Czas najwyższy, aby rada zabrała w tej sprawie głos, ponieważ słyszymy od kandydatów na stanowiska ministrów w rządzie takie głosy, że trzeba naprawić praworządność w ten sposób, że dojdzie do weryfikacji powołań sędziowskich - zaczęła. - Niedawno w wywiadzie dla radia poseł Michał Kołodziejczak powiedział, że to naprawianie konstytucji będzie złe dla konstytucji, ale dobre dla społeczeństwa. Więc zobaczmy, jak dobre dla społeczeństwa będzie to „naprawianie” praworządności. Mamy 9943 sędziów ogólnie. Z czego 3996 zostało powołanych przez prezydenta na skutek wniosku Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej po 2018 roku. Z tego 1566 to są nowo powołani sędziowie z poza systemu. 1530 to są sędziowie awansowani w strukturze sądownictwa. Oni załatwili łącznie 6 milionów spraw. Średnia załatwienia spraw na jednego sędziego to 452 sprawy rocznie, a rocznie całe sądownictwo załatwia 4,5 miliona spraw. W związku z tym takie wstępne szacunkowe obliczenie to wydłużenie czasu postępowań do co najmniej dwóch lat. Średnio każde postępowanie toczące się przed sądem będzie trwało dłużej o dwa lata a w niektórych o kilka lat. Otóż uznanie powołań sędziowskich za nieważne doprowadzi do konieczności wznowienia postępowania w sprawach cywilnych. W sprawach do wznowienia dochodzi na wniosek, w sprawach karnych z urzędu. Czyli we wszystkich sprawach karnych doszłoby do wznowienia sprawy w urzędu a także do rozpoczęcia procesów na nowo. To są skutki absolutnie destrukcyjne dla wymiaru sprawiedliwości
– mówiła.
- Argumentem za tym, żeby doprowadzić do weryfikacji powołań sędziowskich i ich unieważnienia jest to, że Krajowa Rada Sądownictwa w tym kształcie jest niekonstytucyjna. Otóż nieprawdą jest, że Krajowa Rada Sądownictwa jest niekonstytucyjna w tym składzie. Przede wszystkim nie stwierdził organ do tego uprawniony. W świetle konstytucji jedynym organem uprawnionym do stwierdzenia niekonstytucyjności jest Trybunał Konstytucyjny, który też jest wyposażony przez konstytucję w możliwość określenia skutków takiej niekonstytucyjności. - dodała.

[Rafał R]

Politycznie wybrana KRS — przy ostrym sprzeciwie posłów KO, Trzeciej Drogi i Lewicy — pozytywnie zaopiniowała kandydaturę Kamila Zaradkiewicza na dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Szkołę nadzoruje minister sprawiedliwości, a odchodzący z tej funkcji Zbigniew Ziobro wykorzystuje te ostatnie dni, aby rozdać swoim ludziom awanse "last minute".

https://wiadomosci.onet.pl/kraj/potezna ... ie/bd5wb4p

[marciano]

Prof. Zoll: Uchwałą Sejmu odwołać neo-KRS i dublerów z TK. Cofnąć nominacje neo-sędziów

Abstrahując od oceny oceny KRS i ostaniach 8 lat w sądownictwie, to chyba jednak niektórzy nie zdają sobie sprawy jaką to "puszkę z Pandorą" (jak to któryś poseł kiedyś powiedział) otworzy się takimi decyzjami. A kto jak kto, ale prof. Zoll powinien mieć tego świadomość.

Gdyby nie to że skutki dla całego sądownictwa będą katastrofalne, to mogłoby to być nawet zabawne.

[iga]

Prof. Zoll: Uchwałą Sejmu odwołać neo-KRS i dublerów z TK. Cofnąć nominacje neo-sędziów

Abstrahując od oceny oceny KRS i ostaniach 8 lat w sądownictwie, to chyba jednak niektórzy nie zdają sobie sprawy jaką to "puszkę z Pandorą" (jak to któryś poseł kiedyś powiedział) otworzy się takimi decyzjami. A kto jak kto, ale prof. Zoll powinien mieć tego świadomość.

Gdyby nie to że skutki dla całego sądownictwa będą katastrofalne, to mogłoby to być nawet zabawne.

Dokładnie.
I dlatego w Konstytucji nie jest przewidziana żadna możliwość uchylenia prezydenckich postanowień. Wszelkie takie próby - czy ustawą, czy uchwałą, czy orzeczeniem sądu byłyby podjęte bez konstytucyjnej podstawy prawnej, natomiast z rażącym naruszeniem zasady nieusuwalności sędziego.
Usunięcie sędziego z urzędu może nastąpić wyłącznie w warunkach art. 180 ust.2 Konstytucji.



Utrwalona linia orzecznicza:
http://bip.warszawa.wsa.gov.pl/340/komu ... ziego.html

Komunikat w sprawie dotyczącej postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o odmowie powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego
Strona archiwalna

W sprawie ze skarg na postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 czerwca 2016 r. w przedmiocie odmowy powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego (sygn. akt II SA/Wa 1652/16), Sąd postanowieniem z 29 grudnia 2016 r. odrzucił skargę.

II_SAWa_1652_16.pdf (278,29KB)

W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżone postanowienie nie podlega kognicji sądu administracyjnego, ponieważ kompetencja Prezydenta RP zarówno w zakresie powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego jak i odmowy powołania jest specjalną prerogatywą Prezydenta RP jako głowy państwa. Jest to czynność niezawisła i dyskrecjonalna, która nie podlega kontroli sądu administracyjnego.

Sąd nie znalazł postaw do odstąpienia od dotychczasowej linii orzeczniczej, według której powołanie obsady personalnej organów suwerena, jakim są organy wymiaru sprawiedliwości orzekające w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, nie jest wykonywaniem administracji publicznej. Sąd stwierdził, iż porządek prawny regulujący powyższą materię nie uległ zmianie. Konstytucyjne prerogatywy Prezydenta w zakresie powoływania sędziów kształtują się w ten sam sposób jak wówczas, gdy zostały poddane wielokrotnej kontroli NSA. Zmianie uległy natomiast uwarunkowania społeczno-polityczne, jednakże ten czynnik nie daje podstaw do odmiennej wykładni wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego. Zdaniem Sądu, przyjęcie odmiennego stanowiska oznaczałoby ingerencję orzeczenia sądowego w zagwarantowane konstytucyjnie wyłączne uprawnienia Prezydenta RP.
W analogicznej sprawie postanowieniem z 30 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1675/16 Sąd odrzucił skargę.

II_SAWA_1675_16_.pdf (312,36KB)

W tutejszym sądzie były już przedmiotem rozpoznania sprawy dotyczące niepowołania przez Prezydenta do pełnienia urzędu na stanowisko sędziego. Odnotowano 22 takie sprawy (rozpoznawane w roku 2008 i 2011) sygn. akt II SA/Wa 1946/07, II SA/Wa 2138/07, II SA/Wa 2139/07, II SAB/Wa 136/07, II SA/Wa 64/08, II SAB/Wa 8/08, II SAB/Wa 15/08, II SAB/Wa 16/08, II SAB/Wa 17/08, II SAB/Wa 18/08, II SAB/Wa 20/08, II SAB/Wa 21/08, II SA/Wa 2065/10, II SA/Wa 2066/10, II SA/Wa 2067/10, II SA/Wa 2118/10, II SA/Wa 105/11, II SA/Wa 170/11, II SA/Wa 171/11, II SA/Wa 204/11, II SA/Wa 279/11 i II SA/Wa 283/11. We wszystkich tych sprawach tutejszy Sąd postanowieniami wydanymi na posiedzeniach niejawnych odrzucił skargi. W uzasadnieniach postanowień Sąd wskazywał, że skarga do sądu administracyjnego w tych sprawach jest niedopuszczalna, bowiem odmowa powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego należy do prerogatyw Prezydenta, który przy wykonywaniu tej kompetencji, nie pełni funkcji administracyjnej. W drodze aktu nominacji Prezydent, jako Głowa Państwa a nie jako organ administracji publicznej, w sposób urzędowy (oficjalny) nadaje i powierza sprawowanie władzy sądowniczej reprezentantowi (reprezentantom) wskazanemu przez Krajową Radę Sądownictwa.

Postanowienia te, na skutek złożonych skarg kasacyjnych, były przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego (odpowiednio I OSK 1870/12, I OSK 1879/12, I OSK 1881/12, I OSK 1878/12, I OSK 1877/12, I OSK 1875/12, I OSK 1880/12, I OSK 1871/12, I OSK 1874/12, I OSK 1873/12, I OSK 1876/12, I OSK 1872/12, I OSK 1885/12, I OSK 1882/12, I OSK 1890/12, I OSK 1883/12, I OSK 1884/12, I OSK 1888/12, I OSK 1889/12, I OSK 1886/12, I OSK 1891/12 i I OSK 1887/12), który oddalił wniesione skargi kasacyjne. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Sądu I instancji wskazując, że Prezydent w kwestii powoływania na urząd sędziego, realizuje kompetencje konstytucyjne. Nie można zatem twierdzić, iż wykonuje on czynności z zakresu administracji publicznej a co za tym idzie podlega kontroli sądu administracyjnego. Prezydent RP działa jako Głowa Państwa Polskiego, symbolizując majestat Państwa i jego suwerenność. W pełni uznaniowa władza Państwa wykracza poza sfery działalności administracyjnej, nie jest wykonywaniem administracji publicznej. Nie podlega zatem kontroli sądu administracyjnego. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. akt SK 37/08 w którym Trybunał stwierdził, że „…podstawą powoływania sędziów jest norma konstytucyjna, tj. art. 179 Konstytucji (…)”

Wskazane wyżej postanowienia są opublikowane w bazie orzeczeń sądów administracyjnych dostępnej w Internecie pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl.





PRZEWODNICZĄCA
WYDZIAŁU INFORMACJI SĄDOWEJ
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie

Sędzia WSA Joanna Kube

[censor]

Prof. Zoll: Uchwałą Sejmu odwołać neo-KRS i dublerów z TK. Cofnąć nominacje neo-sędziów

Abstrahując od oceny oceny KRS i ostaniach 8 lat w sądownictwie, to chyba jednak niektórzy nie zdają sobie sprawy jaką to "puszkę z Pandorą" (jak to któryś poseł kiedyś powiedział) otworzy się takimi decyzjami. A kto jak kto, ale prof. Zoll powinien mieć tego świadomość.

Przy kolejnej zmianie władzy będą uchwałami Sejmu odbierać tytuły profesorskie?

[iga]

Prof. Zoll: Uchwałą Sejmu odwołać neo-KRS i dublerów z TK. Cofnąć nominacje neo-sędziów

Abstrahując od oceny oceny KRS i ostaniach 8 lat w sądownictwie, to chyba jednak niektórzy nie zdają sobie sprawy jaką to "puszkę z Pandorą" (jak to któryś poseł kiedyś powiedział) otworzy się takimi decyzjami. A kto jak kto, ale prof. Zoll powinien mieć tego świadomość.

Przy kolejnej zmianie władzy będą uchwałami Sejmu odbierać tytuły profesorskie?

[Geralt]

[Gazeta Wyborcza:] Koalicja chce uchwałami przywracać praworządność. Prawnik wyjaśnia, czy to możliwe

I co? Możliwe?

Pytam, bo nie mam abonamentu.

Choć po poglądach autora sądzę, że niemożliwe.

[rosan]

Argumentem za tym, żeby doprowadzić do weryfikacji powołań sędziowskich i ich unieważnienia jest to, że Krajowa Rada Sądownictwa w tym kształcie jest niekonstytucyjna. Otóż nieprawdą jest, że Krajowa Rada Sądownictwa jest niekonstytucyjna w tym składzie. Przede wszystkim nie stwierdził organ do tego uprawniony. W świetle konstytucji jedynym organem uprawnionym do stwierdzenia niekonstytucyjności jest Trybunał Konstytucyjny, który też jest wyposażony przez konstytucję w możliwość określenia skutków takiej niekonstytucyjności. - dodała. -no właśnie,to TK powinien stwierdzić niekonstytucyjność powołań,podobnie jak przy awansach poziomych

[Hammurabi]

[Gazeta Wyborcza:] Koalicja chce uchwałami przywracać praworządność. Prawnik wyjaśnia, czy to możliwe

I co? Możliwe?

Pytam, bo nie mam abonamentu.

Choć po poglądach autora sądzę, że niemożliwe.

- W sprawie tzw. dublerów: tak.
- W przypadku sędziów-członków KRS: nie.

[Volver]

[Gazeta Wyborcza:] Koalicja chce uchwałami przywracać praworządność. Prawnik wyjaśnia, czy to możliwe

I co? Możliwe?

Pytam, bo nie mam abonamentu.

Choć po poglądach autora sądzę, że niemożliwe.

- W sprawie tzw. dublerów: tak.
- W przypadku sędziów-członków KRS: nie.

O ile przyjąć wywody konstytucjonalisty Szw....( w onej GW) za prawidłowe w owej 1 kwestii , co do drugiej- gość nie ma wątpliwości (i w sumie tak naprawdę nikt- bo sądownictwo jest oczkiem UE i nikt nie chce tu modelu Tureckiego-przecież był ongiś Kongres Sędziów Polskich w 2016 Nadzwyczajny w Pałacu kultury--prawda??? w tej sprawie..."Wielki plan " jest wprawdzie napisany - ale polecam taką książkę "Astronauci" Lema z 1952 roku- i białą kulę- na wenus tez mieli "wielki plan" I co się stało to poczytajcie. Sorry za dygresję, Natomiast z sędziami "dublerami" -może także nie być oczywiste -polecam numer 7 "Consilium Iuridiucum" wydawnictwa KRS z 2023 - funkcjonuje także w formie internetowej- jest tam ciekawy artykuł dr hab. Mariusza Muszynskiego, sędziego TK. Otóż wywiódł on- całkiem zgrabnie i logicznie wykazując fałsz intelektualny zawarty w uzasadnieniu wyroku WSA 459/18 w Warszawie z 20.06.2018 , którego wyroku fragmenty powieliło ETPcz w sprawie Xero flor (nie wiem czy razem czy oddzielnie bo róznie to piszą rózni) z 7 maja 2021 i cała elyta.Już zupełnei skandalicznie jest to przytoczone w "Rzeczypospolitej" z 20 listopada 2020 przez pewnego profesora rzecznika.Wracając do rzeczy - otoż idąc rozumowaniem tym przedstawionym w rzeczonym periodyku Krajowej Rady Sądownictwa (bardzo ma przyzwoity poziom naukowy, polecam) - nigdzie żaden wyrok TK z grudnia 2015 nie stwierdził niekonstytucyjności podstawy prawnej powołania kwestionowanych sędziów TK czyli niekonstytucyjności dawnego art. 17 ustawy o TK oraz no oczywiście art.194 ust.1 konstytucji bo co do tego ostatniego to niemożliwe było . Rzecz w tym , iż od samego początku dyskusja obarczona była błędem , które dość trafnie ujął pewien redaktor , któremu nakazano "odszczekać" tfu odczytać że przejęzyczył się mówiać iż PiS nie łamał Konstytucji a ją omijał...rzecz była jeszcze gorsza - PiS miał wtedy lepszych prawników...I akurat robił zgodnie z Konstytucją- Co w takiej sytuacji tzreba było zrobić- ano- uruchomić media , poglonty , tradycje orzeczniczą - i tam taką - jaką??? Jaką??/Ano taką z czasów i z neo- czasów,(nie mylić z neo- KRS) kiedy w skład pierwszego KRS weszli ludzie z niewiadomo skąd a w skład drugiego KRS to już zupełnie się nie krępowano....Poczytajcie archiwa. A poxniej to już było "zabetonowane".Wkurzyli się sedziowie.Powstalo Forum.Podzieliło się Forum.Powstały dwie drogi---ale to już znamy .Ale do rzeczy - Dzisiaj- propozycje prezentowane przez taki OSAS czy tam innych to jak bicie cepem...Mówienie np. o uchwale uchylającej skutki ustawowe - to ...no to już kryminał dla tych którzy pójdą w tym kierunku...No może nie kryminał .Przecież wielki brat z Zachodu zwiększył budżet na Bundeswhere 10 krotnie...na najbliższe lata.A jest tam już 300 000 żolnierza- wprawdzie zdziecinniałego niedozbrojonego -lecz potencjał jest przeogromny. Zależy też co i komu i kto obiecał--ale to insza inszość . Wyższa polityka na miarę Radziwiłła a nie Kmicicow, Sapiehy a nie Zagłoby...Choć najbliższe glosowania nad traktatami - wynik raczej przesądzony. No to co w takim razie pod takim "parasolem" jakaś uchwała--tylko ktoś to musi zrobić...no ale kto???I tu lisek chytrusek się zastanawia z ław sejmowych- jeszcze na miejscu "opozycji" nie na tych dla rządu. Może dlatego ta gadanina , ze potrzeba drugiej kadencji... że on obiecuje....Ale co tu teorie spiskowe robić, przecież 70% nie chce "chytruska" a 75% nie chce Prezesa-- a zatem wygrał chytrusek i z marszałkami rotacyjnymi to się na te 4 lata ogarnie....jakoś dwa lata do wyboru prezydenta, dwa lata to załatwienai sprawy TK (jak się uda wcześneij to super, jak nie to...)i tak za 4 lata...Co tam taki KRS--ale jakby i go jakoś tak oswoić--przecież już jest 8 głosów pewnych- wkrótce--może kto z sędziów umrze, pójdzie w stan spoczynku,

[iga]

spokojnie, merytorycznie, przyjemnie się słucha (mimo, iż osobiście nie zgadzam się ani ze skróceniem kadencji członków KRS, ani że stwierdzeniem, że fakt, iż Sejm wybiera posłów do KRS oznacza, że tylko posłów może wybrać)

https://www.youtube.com/live/tKrdymGgcr ... SPsUShdzAF

[Rafał R]

Obecna Krajowa Rada Sądownictwa nie ma legitymacji do występowania przed Trybunałem Konstytucyjnym – stwierdzi w zdaniu odrębnym sędzia Piotr Pszczółkowski.

Zdanie odrębne zostało złożone do wyroku TK z 8 listopada 2023 r. dotyczącego przepisów, które zamroziły waloryzację sędziowskich wynagrodzeń na rok 2023 (sygn. akt K 1/23). Jego autor uważa, że postępowanie to w zakresie, w jakim zostało zainicjowane wnioskiem Krajowej Rady Sądownictwa (oprócz niej wnioski do TK złożył I prezes Sądu Najwyższego oraz prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego), powinno zostać umorzone. A to z uwagi na to, że KRS w obecnym składzie nie jest organem ukształtowanym w sposób wymagany przez ustawę zasadniczą. „Tymczasem, podobnie jak w wypadku pozostałych organów konstytucyjnych, dochowanie konstytucyjnych wymogów uformowania składu organu warunkuje jego zdolność do realizacji konstytucyjnie powierzonych kompetencji” – podkreśla autor zdania odrębnego Piotr Pszczółkowski, zastrzegając, że popiera kierunek rozstrzygnięcia, jakie TK podjął w omawianej sprawie.

https://serwisy.gazetaprawna.pl/orzecze ... go-tk.html

[jano1976]

Obecna Krajowa Rada Sądownictwa nie ma legitymacji do występowania przed Trybunałem Konstytucyjnym – stwierdzi w zdaniu odrębnym sędzia Piotr Pszczółkowski.

Zdanie odrębne zostało złożone do wyroku TK z 8 listopada 2023 r. dotyczącego przepisów, które zamroziły waloryzację sędziowskich wynagrodzeń na rok 2023 (sygn. akt K 1/23). Jego autor uważa, że postępowanie to w zakresie, w jakim zostało zainicjowane wnioskiem Krajowej Rady Sądownictwa (oprócz niej wnioski do TK złożył I prezes Sądu Najwyższego oraz prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego), powinno zostać umorzone. A to z uwagi na to, że KRS w obecnym składzie nie jest organem ukształtowanym w sposób wymagany przez ustawę zasadniczą. „Tymczasem, podobnie jak w wypadku pozostałych organów konstytucyjnych, dochowanie konstytucyjnych wymogów uformowania składu organu warunkuje jego zdolność do realizacji konstytucyjnie powierzonych kompetencji” – podkreśla autor zdania odrębnego Piotr Pszczółkowski, zastrzegając, że popiera kierunek rozstrzygnięcia, jakie TK podjął w omawianej sprawie.

https://serwisy.gazetaprawna.pl/orzecze ... go-tk.html

To ja mam pytanie. Jeśli wybory byłyby powszechne do KRS i wygraliby tylko tacy kandydaci, którzy by działali na szkodę wymiaru sprawiedliwości i innych sędziów, którzy nie realizowaliby konstytucyjnie powierzonych KRS kompetencji, to co? Też byś twierdził, że KRS nie jest organem ukształtowanym w sposób wymagany przez ustawę zasadniczą. Bo jeśli tak, to widać jak na dłoni, że nie o sposób ukształtowania chodzi, lecz o ludzi, którzy tam trafią.