przez magdam » środa, 13 marca 2019, 21:42
Myśli:
I tak:
Art. 37h u.s.p.
§ 1a. Prezes sądu okręgowego sporządza informację roczną o działalności sądów, działających na obszarze okręgu, w zakresie powierzonych mu zadań, którą po zaopiniowaniu przez zgromadzenie ogólne sędziów okręgu przedkłada prezesowi sądu apelacyjnego.
O tym, że opinia zgromadzenia dotyczy wykonywania funkcji przez prezesów sadów apelacyjnych, okręgowych i rejonowych w zakresie administrowania sądami świadczą m.in.:
• umieszczenie tego przepisu w rozdziale "Wewnętrzny i zewnętrzny nadzór administracyjny nad działalnością administracyjną sądów", przepisy te dot. m.in. nadzoru Ministra Sprawiedliwości nad prezesem sądu (wykładnia systemowa).
• wyrok TK z 7.11.2013 r. K 31/12: "Minister Sprawiedliwości, w ramach sprawowanego nadzoru, analizuje informacje roczne o działalności sądów, o których mowa w art. 37h § 1 p.u.s.p. (...) dotyczące oceny działań prezesa danego sądu, w zakresie powierzonych mu zadań, tj. kierowania sądem i wewnętrznego nadzoru administracyjnego nad działalnością sądu określoną w art. 8 pkt 2 p.u.s.p. (...). Tak samo problematykę tą ujęto w uzasadnieniu projektu ustawy o zmianie u.s.p. ogłoszonej 28 lipca 2017 r. (Dz.U. 2017 r., poz. 1452).
• zwroty użyte w przepisie, np: § 1 "Prezes sądu apelacyjnego sporządza informację roczną o działalności sądów, działających na obszarze apelacji, w zakresie powierzonych mu zadań". Gdyby chodziło o ocenę działalności sądów z obszaru apelacji, to ustawodawca użyłby zwrotu "w zakresie powierzonych im zadań.". To samo wynika z pozostałych paragrafów tego przepisu (wykładnia literalna).
• komentarz Barbary Godlewskiej-Michalak (dostępny w programie Lex): "Określenie „w zakresie zadań powierzonych prezesowi" oznacza ograniczenie treści informacji do zakresu obowiązków prezesa."
• pierwotne brzmienie przepisu 37h § 2 u.s.p. (w brzmieniu wg u.s.p. z 2011 r. Dz.U z 2011, Nr 203, poz. 1192): "§ 2. Jeżeli z informacji, o której mowa w § 1, wynika, że prezes sądu apelacyjnego nie podejmował w okresie sprawozdawczym niezbędnych czynności zmierzających do usunięcia uchybień w działalności administracyjnej sądów (...)". Trybunał Konstytucyjny w dniu 7.11.2013 r. sprawie K 31/12 uchylił ten przepis uznając go za "niekonstytucyjny w zakresie w jakim nie przewiduje możliwości odwołania się od odmowy przyjęcia przez organ władzy wykonawczej - Ministra Sprawiedliwości informacji rocznej o działalności sądów, działających na obszarze apelacji, w zakresie powierzonych prezesowi zadań".
• § 11 i § 12 "Dokonanie negatywnej oceny może być połączone z obniżeniem dodatku funkcyjnego w stopniu odpowiadającym wadze uchybienia, w granicach od 15% do 50%", "W przypadku dokonania przez Ministra Sprawiedliwości oceny pozytywnej z wyróżnieniem może on podwyższyć dodatek funkcyjny prezesa do wysokości 150% maksymalnej wysokości tego dodatku" - celem tego uregulowania było zmotywowanie prezesów do efektywnego zarządzania sądem w zakresie wewnętrznego nadzoru administracyjnego.
Ostatnio edytowano środa, 13 marca 2019, 21:45 przez magdam, łącznie edytowano 1 raz
)
