Strona 4 z 7

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: czwartek, 16 maja 2019, 18:52
przez Włóczykij
Geralt napisał(a):
anpod napisał(a):a czego dotyczy pozew ? ( nie będę wykupowac dostepu)
Ustalenia że stosunek pracy s. Majchrowskiego nie istnieje.

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka


no to zobacz jak dęta jest argumentacja

osoba trzecia podważa umowę dwóch innych stron
jest to po prostu osoba fizyczna, która twierdzi, że prawo daje kompetencje podważania, kto może być sędzią SN
to przecież widać, co to niesie za sobą (gdy chodzi o zwykłą kwestię prawidłowej obsady sądu, co nieprzypadkowo przy SN jest trudne do zaskarżenia bo to najwyższa instancja i zostaje zabezpieczenie innym sposobami ustrojowymi)

istnienie przesłanki interesu prawnego nie jest nawet naciągane, po prostu go nie ma
interes prawny, które jest przesłanką powództwa o ustalenie, powinien być ukierunkowany na ochronę interesów tej osoby (tzn. mogłaby wystąpić ze bardziej skonkretyzowanym środkiem prawnym, ale z jakiś uzasadnionych przyczyn, chce mieć przesądzoną wcześniej przesłankę tego środka

no mogę tylko pomyśleć, jak dokładniej to rozpisać, bo uczytelnić

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: czwartek, 16 maja 2019, 18:55
przez Włóczykij

no to Iustitia powinna wziąć to na sztandary, bo to akurat klasyk z przykładów hejtu w necie
ps. problem w tym, że nic nie wiem, że sam zainteresowany był do tego stopnia zdegustowany, a jednak opinii kręgu wokół zainteresowanego nie bardzo przekonuje jako podstawa do napominania obywatela. Podstawy do działań publicznoprawnych jednak nie ma. Poseł nie ma szczególnej ochrony.

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: czwartek, 16 maja 2019, 19:01
przez Włóczykij
Dreed napisał(a):https://www.lto.de/recht/justiz/j/vg-wiesbaden-6k101615-vorabentscheidung-eugh-vorlage-unabhaengigkeit-gerichte-justiz/

Sąd administracyjny w Wiesbaden zadał do ETS pytanie, czy niemieckie sądy są niezależne i niezawisłe? Od lat trwają tu dysputy na ten temat w Niemczech. Teraz dopiero znalazł się odważnie myślący i wystąpił z tą wątpliwością do Trybunału. Sąd kwestionuje swą niezawisłość i niezależność ze względu na obsadzanie przez ministerstwo stanowisk sędziowskich, powoływanie na wyższe stanowiska. Sędzia wskazuje, że niemiecki porządek konstytucyjny gwarantuje wprawdzie funkcjonalną, sędziowską niezależność, a nie instytucjonalną niezależność sądów. Wspomniana niezależność sędziów nie wystarcza jednak, by ochronić Sąd przed pośrednim wpływem władzy wykonawczej. Ta może wpływać na decyzje Sądu. Ostatecznie bowiem to minister decyduje o planie obsadzenia stanowisk sędziowskich, liczbie sędziów w danym sądzie, wyposażeniu, obsłudze kadrowej, statystycznym obciążeniu Sądu.
Pytanie wpłynęło do Trybunału 1.kwietnia. Teraz 2 miesiące na udzielenie pisemnej odpowiedzi przez uczestników postępowania.

Ciekawe, ciekawe.... Co też na takie pytanie odpowie TSUE w kontekście rzekomego braku niezależnych sądów w Polsce? <stres> <stres> <stres> Może jakieś historyczno-społeczne uwarunkowania? <luzik> W końcu u nas to sędziowie wskazują kandydatów do KRS i to spośród sędziów, a Sejm jedynie dokonuje z nich wyboru. A i dowolne przeniesienie sędziego z jednego krańca kraju na drugi przez ministra i bez zgody czy opinii sędziów jakoś również u nas nie funkcjonuje...
O postępowaniach karnych za delikt orzeczniczy, a nie jedynie potencjalnej możliwości odpowiedzialności dyscyplinarnej jak u nas również nikt nie wspomina....
Ciekawe, ciekawe... Jakie tam zapadnie orzeczenie? <mysli>


oj tam wpływa :roll:
po prostu się dogaduję (o czym zapewne ten sędzia wie)

u nas też tak było, a tylko u Niemców mieli lepsze zwyczaje i ot tyle

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: czwartek, 16 maja 2019, 20:17
przez magdam
Wszystko przez błąd sędziego Michała Lasoty?”:

https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onec ... lt/6qd9km4

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: czwartek, 16 maja 2019, 20:34
przez censor
magdam napisał(a):Wszystko przez błąd sędziego Michała Lasoty?”:
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onec ... lt/6qd9km4
niee Coś mi tu nie pasuje w tym artykule. Decydujące bowiem o tym, że sprawa się dowodowo „wyłożyła”, jest to, że na etapie postępowania sądowego małoletnia świadek skorzystała z prawa do odmowy składania zeznań, do czego ma zawsze prawo. I dlatego nie ma tu znaczenia ewentualny błąd sędziego polegający na zaniechaniu zawiadomienia obrońcy o przesłuchaniu w toku postępowania przygotowawczego. Nawiasem mówiąc chciałbym wiedzieć, czy rzeczywiście przesłuchanie odbywało się już w razie in personam, czy jeszcze in rem, bo z moich obserwacji wynika, że organy ścigania najpierw występują do sądu o przesłuchanie małoletnich, a dopiero potem (jak coś z tego przesłuchania konkretnego „wyjdzie”) stawiają zarzuty.

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: czwartek, 16 maja 2019, 21:37
przez magdam
Gdy była przesłuchiwana po raz pierwszy - nie zawiadomiono o tej czynności obrońcy,
Więc była przesłuchiwana po raz drugi, obrońca zawiadomiony, ale pokrzywdzona odmówiła zeznań.

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 09:01
przez Geralt
censor napisał(a):
magdam napisał(a):Wszystko przez błąd sędziego Michała Lasoty?”:
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onec ... lt/6qd9km4 ... lt/6qd9km4 ... lt/6qd9km4 ... lt/6qd9km4
niee Coś mi tu nie pasuje w tym artykule. Decydujące bowiem o tym, że sprawa się dowodowo „wyłożyła”, jest to, że na etapie postępowania sądowego małoletnia świadek skorzystała z prawa do odmowy składania zeznań, do czego ma zawsze prawo. I dlatego nie ma tu znaczenia ewentualny błąd sędziego polegający na zaniechaniu zawiadomienia obrońcy o przesłuchaniu w toku postępowania przygotowawczego. Nawiasem mówiąc chciałbym wiedzieć, czy rzeczywiście przesłuchanie odbywało się już w razie in personam, czy jeszcze in rem, bo z moich obserwacji wynika, że organy ścigania najpierw występują do sądu o przesłuchanie małoletnich, a dopiero potem (jak coś z tego przesłuchania konkretnego „wyjdzie”) stawiają zarzuty.


Jeśli podczas pierwszego przesłuchania były już zarzuty i obrońca (a pełnomocnictwo było w aktach w dacie przesłuchania- o tym w artykule nie ma mowy) i mimo niezawiadomienia to przesłuchanie sie odbyło to istotnie był błąd.

Jeśli jednak było tak:
"W aktach sprawy brak jest dowodu (...), z którego wynikałoby, że oskarżyciel publiczny przesłał do Sądu informację, że w sprawie ustanowiony został obrońca. Takiej informacji nie ma również we wniosku o przesłuchanie małoletniej pokrzywdzonej" - przekonuje nas prezes elbląskiego SO Piotr Żywiecki.

to nie było błędu po stronie sędziego, tylko po stronie prokuratora. I jest to robienie sensacji z niczego (co w przypadku onetu i współpracujących z tym portalem sędziów zupełnie nie dziwi).

Natomiast zwykle rzeczywiście zwykle wniosek o prezesłuchanie wpływa przed przedstawieniem zarzutów, chociaż na naszym terenie coraz skuteczniej staramy się prokuratorom wyperfadować taką kolejność własnie z uwagi na prawo do obrony i konieczność powtarzania czynności.

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 10:21
przez romanoza
magdam napisał(a):Gdy była przesłuchiwana po raz pierwszy - nie zawiadomiono o tej czynności obrońcy,
Więc była przesłuchiwana po raz drugi, obrońca zawiadomiony, ale pokrzywdzona odmówiła zeznań.
Nawet jeżeli był błąd sędziego to był to błąd nierodzący żadnych skutków. Słusznie censor pisze, że miała prawo skorzystać z odmowy aż do pierwszego przesłuchania na rozprawie - art. 186 kpk. To był podstawowy powód, dla którego nie można było wykorzystać zeznań pokrzywdzonej.

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 10:37
przez Geralt
romanoza napisał(a):
magdam napisał(a):Gdy była przesłuchiwana po raz pierwszy - nie zawiadomiono o tej czynności obrońcy,
Więc była przesłuchiwana po raz drugi, obrońca zawiadomiony, ale pokrzywdzona odmówiła zeznań.
Nawet jeżeli był błąd sędziego to był to błąd nierodzący żadnych skutków. Słusznie censor pisze, że miała prawo skorzystać z odmowy aż do pierwszego przesłuchania na rozprawie - art. 186 kpk. To był podstawowy powód, dla którego nie można było wykorzystać zeznań pokrzywdzonej.
Kluczowe znaczenie ma data postawienia zarzutów i data wpływu pełnomocnictwa do sądu.

Zakładając wersję negatywną, że było to przed pierwszym przesłuchaniem można to uznać za błąd, aczkolwiek bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 10:48
przez Volver
Włóczykij napisał(a):

no to Iustitia powinna wziąć to na sztandary, bo to akurat klasyk z przykładów hejtu w necie
ps. problem w tym, że nic nie wiem, że sam zainteresowany był do tego stopnia zdegustowany, a jednak opinii kręgu wokół zainteresowanego nie bardzo przekonuje jako podstawa do napominania obywatela. Podstawy do działań publicznoprawnych jednak nie ma. Poseł nie ma szczególnej ochrony.


Przykładem szczególnie okrutnego hejtu były zachowania wobec Ciebie na Forum Internetowym Iustitii.

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 13:47
przez Włóczykij
Volver napisał(a):
Włóczykij napisał(a):

no to Iustitia powinna wziąć to na sztandary, bo to akurat klasyk z przykładów hejtu w necie
ps. problem w tym, że nic nie wiem, że sam zainteresowany był do tego stopnia zdegustowany, a jednak opinii kręgu wokół zainteresowanego nie bardzo przekonuje jako podstawa do napominania obywatela. Podstawy do działań publicznoprawnych jednak nie ma. Poseł nie ma szczególnej ochrony.


Przykładem szczególnie okrutnego hejtu były zachowania wobec Ciebie na Forum Internetowym Iustitii.


na szczęście pogadać merytorycznie czy poważnie można było tam z innymi osobami

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 15:23
przez domianiuk
Geralt napisał(a):
romanoza napisał(a):
magdam napisał(a):Gdy była przesłuchiwana po raz pierwszy - nie zawiadomiono o tej czynności obrońcy,
Więc była przesłuchiwana po raz drugi, obrońca zawiadomiony, ale pokrzywdzona odmówiła zeznań.
Nawet jeżeli był błąd sędziego to był to błąd nierodzący żadnych skutków. Słusznie censor pisze, że miała prawo skorzystać z odmowy aż do pierwszego przesłuchania na rozprawie - art. 186 kpk. To był podstawowy powód, dla którego nie można było wykorzystać zeznań pokrzywdzonej.
Kluczowe znaczenie ma data postawienia zarzutów i data wpływu pełnomocnictwa do sądu.

Zakładając wersję negatywną, że było to przed pierwszym przesłuchaniem można to uznać za błąd, aczkolwiek bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka


Może i bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, tylko jaki jest cel przepisu? Przecież ma chronić małoletniego przed dwukrotnym przesłuchaniem. A stało się odwrotnie.
Jeżeli to prawda.

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 16:00
przez magdam
Prawda, drugie przesłuchanie nastąpiło po 5 miesiącach od pierwszego. Trudno się dziwić, że odmówiła.

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 16:45
przez Geralt
magdam napisał(a):Prawda, drugie przesłuchanie nastąpiło po 5 miesiącach od pierwszego. Trudno się dziwić, że odmówiła.
A czemu aż po 5 miesiącach? Nie rozumiem.

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 16:47
przez Geralt
Stan emocjonalny kolegi Żurka wyraźnie się pogarsza niestety

https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/ ... ctwie.html


Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 20:02
przez rosan
magdam napisał(a):Prawda, drugie przesłuchanie nastąpiło po 5 miesiącach od pierwszego. Trudno się dziwić, że odmówiła.

przed sądem,jak rozumiem

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 20:23
przez agnieszka10
Geralt napisał(a):Stan emocjonalny kolegi Żurka wyraźnie się pogarsza niestety

https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/ ... ctwie.html


Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka

Jest mocno niestabilny :(

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 22:13
przez Włóczykij
Geralt napisał(a):
censor napisał(a):
magdam napisał(a):Wszystko przez błąd sędziego Michała Lasoty?”:
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onec ... lt/6qd9km4 ... lt/6qd9km4 ... lt/6qd9km4 ... lt/6qd9km4 ... lt/6qd9km4
niee Coś mi tu nie pasuje w tym artykule. Decydujące bowiem o tym, że sprawa się dowodowo „wyłożyła”, jest to, że na etapie postępowania sądowego małoletnia świadek skorzystała z prawa do odmowy składania zeznań, do czego ma zawsze prawo. I dlatego nie ma tu znaczenia ewentualny błąd sędziego polegający na zaniechaniu zawiadomienia obrońcy o przesłuchaniu w toku postępowania przygotowawczego. Nawiasem mówiąc chciałbym wiedzieć, czy rzeczywiście przesłuchanie odbywało się już w razie in personam, czy jeszcze in rem, bo z moich obserwacji wynika, że organy ścigania najpierw występują do sądu o przesłuchanie małoletnich, a dopiero potem (jak coś z tego przesłuchania konkretnego „wyjdzie”) stawiają zarzuty.


Jeśli podczas pierwszego przesłuchania były już zarzuty i obrońca (a pełnomocnictwo było w aktach w dacie przesłuchania- o tym w artykule nie ma mowy) i mimo niezawiadomienia to przesłuchanie sie odbyło to istotnie był błąd.

Jeśli jednak było tak:
"W aktach sprawy brak jest dowodu (...), z którego wynikałoby, że oskarżyciel publiczny przesłał do Sądu informację, że w sprawie ustanowiony został obrońca. Takiej informacji nie ma również we wniosku o przesłuchanie małoletniej pokrzywdzonej" - przekonuje nas prezes elbląskiego SO Piotr Żywiecki.

to nie było błędu po stronie sędziego, tylko po stronie prokuratora. I jest to robienie sensacji z niczego (co w przypadku onetu i współpracujących z tym portalem sędziów zupełnie nie dziwi).

Natomiast zwykle rzeczywiście zwykle wniosek o prezesłuchanie wpływa przed przedstawieniem zarzutów, chociaż na naszym terenie coraz skuteczniej staramy się prokuratorom wyperfadować taką kolejność własnie z uwagi na prawo do obrony i konieczność powtarzania czynności.


i co na to onet :?: :!:
rzetelność dziennikarska się kłania, a to fundament państwa prawa

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: piątek, 17 maja 2019, 22:18
przez Włóczykij
Geralt napisał(a):
anpod napisał(a):a czego dotyczy pozew ? ( nie będę wykupowac dostepu)
Ustalenia że stosunek pracy s. Majchrowskiego nie istnieje.

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka


niestety prowadzi to do fundamentalnego pytania - czy sędzia który zadaje takie pytanie faktycznie może być uznany za sędziego niezależnego :idea:

ps. właśnie idąc na film "Słodki koniec dnia" miałam tę refleksję, a po filmie można mieć tylko tę - czy aby pisać takie rzeczy, bo rozsądnie jest zachować się bezpiecznie ...


są pewne kategorie, gdzie każdy prawnik widzi, są tak oczywiste ...
i gdy się wychodzi poza to widzenie, robi się mało poważnie

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: sobota, 18 maja 2019, 10:57
przez Geralt
rosan napisał(a):
magdam napisał(a):Prawda, drugie przesłuchanie nastąpiło po 5 miesiącach od pierwszego. Trudno się dziwić, że odmówiła.

przed sądem,jak rozumiem
Jeśli dobrze rozumiem to chyba to drugie przesłuchanie miało być w śledztwie... (?)

Tylko dlaczego tak późno?

Jeśli było na rozprawie to w ogóle nie ma żadnego problemu. Fejk.

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: sobota, 18 maja 2019, 10:57
przez Hammurabi
romanoza napisał(a):
magdam napisał(a):Gdy była przesłuchiwana po raz pierwszy - nie zawiadomiono o tej czynności obrońcy,
Więc była przesłuchiwana po raz drugi, obrońca zawiadomiony, ale pokrzywdzona odmówiła zeznań.
Nawet jeżeli był błąd sędziego to był to błąd nierodzący żadnych skutków. Słusznie censor pisze, że miała prawo skorzystać z odmowy aż do pierwszego przesłuchania na rozprawie - art. 186 kpk. To był podstawowy powód, dla którego nie można było wykorzystać zeznań pokrzywdzonej.


Nawet jeśli to był błąd rodzący skutki, to każdemu z nas się takie zdarzają. Nie zamieniajmy dyskusji o wymiarze sprawiedliwości w piaskownicę.

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: sobota, 18 maja 2019, 11:06
przez Geralt
Hammurabi napisał(a):
romanoza napisał(a):
magdam napisał(a):Gdy była przesłuchiwana po raz pierwszy - nie zawiadomiono o tej czynności obrońcy,
Więc była przesłuchiwana po raz drugi, obrońca zawiadomiony, ale pokrzywdzona odmówiła zeznań.
Nawet jeżeli był błąd sędziego to był to błąd nierodzący żadnych skutków. Słusznie censor pisze, że miała prawo skorzystać z odmowy aż do pierwszego przesłuchania na rozprawie - art. 186 kpk. To był podstawowy powód, dla którego nie można było wykorzystać zeznań pokrzywdzonej.


Nawet jeśli to był błąd rodzący skutki, to każdemu z nas się takie zdarzają. Nie zamieniajmy dyskusji o wymiarze sprawiedliwości w piaskownicę.
No cóż.. Najwyraźniej do kolegi rzecznika zastosowano prawo - nomen omen - Hammurabiego... [WINKING FACE]

On czesał refetaty teraz jemu czeszą....

Można powiedzieć: nie czeszcie byście nie zostali wyczesani... [FACE WITH STUCK-OUT TONGUE AND WINKING EYE]

Ale poważne to nie jest...

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: niedziela, 19 maja 2019, 18:29
przez Włóczykij
https://www.rp.pl/Firma/305159983-Europ ... iznes.html
Przedsiębiorco, w razie sporu rób wszystko, tylko nie idź do sądu, bo stracisz czas, pieniądze, a czytając uzasadnienie orzeczenia, również szacunek do własnej inteligencji – mówiono podczas Europejskiego Kongresu Gospodarczego, który do środy trwa w Katowicach.

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: niedziela, 19 maja 2019, 18:36
przez hardy50
Nie będzie przewlekłości, bo nie będzie procesu

https://bezprawnik.pl/nowelizacja-kpc-2019/amp/

Re: Piszą o nas w maju 2019

PostNapisane: niedziela, 19 maja 2019, 18:50
przez Włóczykij
hardy50 napisał(a):Nie będzie przewlekłości, bo nie będzie procesu

https://bezprawnik.pl/nowelizacja-kpc-2019/amp/


no właśnie, bo po co komu sądy :roll:
wystarczą windykatorzy i może sędziowie społeczni


a przy okazji nie do tego tematu, ale skoro cytuje się tu linki
http://archiwum.rp.pl/artykul/1403266-R ... llami.html
Na polskojęzycznym portalu oznaczonym stylizowanym orłem publikowane są m.in. zmanipulowane wywiady z generałami.