Piszą o nas w styczniu 2020r.

[hardy50]

Sąd apelacyjny odroczył rozprawę celem rozpoznania wniosku o wyłączenie.

[Geralt]

Sąd apelacyjny odroczył rozprawę celem rozpoznania wniosku o wyłączenie.

A co miał zrobić?

[hardy50]

No nic innego, jak przy każdym takim wniosku. Odniosłem się do postu wyżej, chyba arcziego.

[arczi]

No nic innego, jak przy każdym takim wniosku. Odniosłem się do postu wyżej, chyba arcziego.

sorry, nie wiedzialem ze z powodu wniosku o wyłączenie.

[abak]

Najlepsze będzie jak np. w odwoławczym w sprawie na 11.00 adwokat będzie kwestionował status sedziego bo klient przegrał sprawę a w sprawie na 11.30 juz nie bo klient wygrał sprawę a bedzie o czynił przeciwnik procesowy

No tak będzie to oczywizda
Genialne w swej prostocie

[arczi]

https://mobile.twitter.com/PAPinformacj ... 85409?s=08
Show must go on..

[arczi]

https://wpolityce.pl/m/polityka/483833- ... aja-sie-sn

[anpod]

https://mobile.twitter.com/PAPinformacje/status/1220704721104785409?s=08
Show must go on..

ale których konkretnie, bo się gubię? Kpc i kpk bedzie niekonstytucyjne?

[arczi]

https://mobile.twitter.com/PAPinformacje/status/1220704721104785409?s=08
Show must go on..

ale których konkretnie, bo się gubię? Kpc i kpk bedzie niekonstytucyjne?

skąd mam wiedzieć. poczekajmy na wniosek

[wb02]

http://bip.warszawa.wsa.gov.pl/1000/967 ... owych.html ... owych.html

Komunikat w sprawach dotyczących skarg na postanowienia Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

sygn. akt II SA/Wa 1927/19

W dniach 27 sierpnia 2019 r. oraz 20 września 2019 r. wpłynęły do tut. Sądu skargi na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie zobowiązania Kancelarii Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej do ograniczenia przetwarzania danych osobowych sędziów zawartych w wykazach sędziów popierających zgłoszenia kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa, poprzez nakazanie powstrzymania się od ich upubliczniania oraz udostępniania w jakiejkolwiek formie innym podmiotom do czasu wydania decyzji kończącej postępowanie w sprawie. Skargi te zostały zarejestrowane pod sygn. akt II SA/Wa 1927/19, II SA/Wa 2148/19 i II SA/Wa 2153/19, a następnie połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt II SA/Wa 1927/19.
Wyrokiem z 24 stycznia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

sygn. akt II SA/Wa 2154/19
W dniu 20 września 2019 r. wpłynęła do tut. Sądu skarga Rzecznika Praw Obywatelskich na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie zobowiązania Kancelarii Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej do ograniczenia przetwarzania danych osobowych (...), zawartych w wykazie sędziów popierających zgłoszenia kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa, poprzez nakazanie powstrzymania się od ich upubliczniania oraz udostępniania w jakiejkolwiek formie innym podmiotom do czasu wydania decyzji kończącej postępowanie w sprawie.

Wyrokiem z 24 stycznia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Z uwagi na to, iż ww. wyroki Sądu zostały wydane, na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a., na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, poznanie motywów rozstrzygnięć Sądu będzie możliwe dopiero po sporządzeniu uzasadnień w przedmiotowych sprawach. Uzasadnienia te zostaną zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej tut. Sądu.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że w sprawach tych zostały wydane dwa wyroki, gdyż dotyczyły one dwóch różnych postanowień Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Przedmiotem zaskarżenia w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1927/19 było postanowienie wydane w wyniku wszczęcia z urzędu przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych postępowania wobec Kancelarii Sejmu RP w sprawie dotyczącej przetwarzania danych osobowych sędziów zawartych w wykazie sędziów popierających zgłoszenia kandydatów do KRS. Natomiast przedmiotem zaskarżenia w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2154/19 było postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych wydane w wyniku wniesionego przez (...) wniosku o wydanie postanowienia o ograniczeniu przetwarzania jego danych osobowych przez Kancelarię Sejmu RP, zawartych w wykazie sędziów popierających zgłoszenia kandydatów do KRS.
Wydane w dniu dzisiejszym wyroki są nieprawomocne. Stronom postępowania przysługuje możliwość ich zaskarżenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

[wb02]

będzie RZEŹNIA na lata... 99% adwokatów i radców będzie skarżyło orzeczenia sądów powszechnych powołując się na brak niezawisłości... macie to jak w banku, prawdopodobieństwo wykazania nie ma nic tu do rzeczy, strategia procesowa i odwleczenie sprawy to się będzie liczyło, a także ... nadzieja... a nuż chwyci... w obecnych czasach i przyszłych (jak nadejdzie ta dobra praworządna władza co to będzie przywracać praworządność metodami oczywiście demokratycznymi), wszystko jest możliwe,

Nie sądzę. W 99% przypadków będą to zarzuty oczywiście niezasadne. W moim okręgu zakładam, że w 100%.

Wczorajsza uchwała ratuje sądy powszechne przed chaosem, który zaczął się pojawiać od momentu uchwał o wstrzymaniu się od opiniowania (które notabene okazały się niepotrzebne) aż do działań s. Juszczyszyna (również - jak się okazuje - przedwczesnych).

W Warszawie na pewno będą.
Nie wiem dlaczego nie podejmuje się dyskusji o różnicy pomiędzy pracą sędziego w dużym mieście a pracą w małym. Inna wielkość referatów, inne sprawy, inni pełnomocnicy (tu jest od groma dużych kancelarii zajmujących się sprawami gospodarczymi)
No więc zapewniam Cię Geralcie, że będzie Sajgon.

jaago - Sajgon to jest już to co jest teraz (w każdym bądź razie Ap Bac to na pewno nie jest - może ofensywa Tet ).
Natomiast myślę, że nie masz racji. Akurat uchwała SN jeżeli chodzi o sądy powszechne nie ma takiego sensu (przynajmniej według sentencji - zobaczymy uzasadnienia) aby nagle sędziowie mieli masowo zaprzestać orzekania. W gruncie rzeczy stan "przed" i stan "po" jakoś bardzo istotnie się nie różni. Sędziowie mogą orzekać, a według uchwały prawidłowość ich powołania (bo o to w istocie chodzi) można kontrolować przy okazji kontroli wyroku i to indywidualizując (w tym sensie to nawet uspokaja sytuację - wydaje się, że nie będą możliwe w tym momencie oceny generalne typu "KRS jest wadliwa i to od razu przesądza o wadliwości powołania").

PS. Podejrzewam zresztą, że TY oczekujesz Sajgonu (Sajgonu 1975) raczej w momencie końca kadencji względnie wcześniejszego zakończenia działania KRS.

[wb02]

https://www.rp.pl/Opinie/301249951-Maci ... ly-SN.html
Maciej Gutowski: spodziewałem się takiej uchwały SN

Sąd Najwyższy zastosował tu dualny mechanizm stabilizujący polegający na:
(...)
2) względnym mechanizmie wadliwości w odniesieniu do innych sędziów, tzn. wymagającym wykazania znaczenia naruszenia tego standardu w konkretnej sprawie, wyłączeniu skutku wstecznego w odniesieniu do wydanych przed jej podjęciem orzeczeń oraz skutków uchwały wobec toczących się postępowań.
(...)

[jaaga]

@wb02 no cóż, może punkt widzenia, zależy od punktu siedzenia.
Ja siedzę w innym miejscu sali sądowej. No i oczywiście wierzę w Prawa Murphy'ego.

[wb02]

@wb02 no cóż, może punkt widzenia, zależy od punktu siedzenia.
Ja siedzę w innym miejscu sali sądowej. No i oczywiście wierzę w Prawa Murphy'ego.

Zawsze punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Natomiast co do praw Murphy'ego - już idzie źle.

[jaaga]

@wb02 no cóż, może punkt widzenia, zależy od punktu siedzenia.
Ja siedzę w innym miejscu sali sądowej. No i oczywiście wierzę w Prawa Murphy'ego.

Zawsze punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Natomiast co do praw Murphy'ego - już idzie źle.

No cóż, neoKRS skierował sprawę do TK. Robi wrażenie.

[wb02]

@wb02 no cóż, może punkt widzenia, zależy od punktu siedzenia.
Ja siedzę w innym miejscu sali sądowej. No i oczywiście wierzę w Prawa Murphy'ego.

Zawsze punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Natomiast co do praw Murphy'ego - już idzie źle.

No cóż, neoKRS skierował sprawę do TK. Robi wrażenie.

Na mnie tam już nic nie robi wrażenia. Wszyscy aktorzy grają swoje role i tylko każdemu się wydaje, że wpadł na taki myk, że nie może być już kontrmyku. A jednak się okazuje, że może. Poczekamy na następne myki i kontrmyki.

[Darkside]

@wb02 no cóż, może punkt widzenia, zależy od punktu siedzenia.
Ja siedzę w innym miejscu sali sądowej. No i oczywiście wierzę w Prawa Murphy'ego.

Zawsze punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Natomiast co do praw Murphy'ego - już idzie źle.

No cóż, neoKRS skierował sprawę do TK. Robi wrażenie.

Na mnie tam już nic nie robi wrażenia. Wszyscy aktorzy grają swoje role i tylko każdemu się wydaje, że wpadł na taki myk, że nie może być już kontrmyku. A jednak się okazuje, że może. Poczekamy na następne myki i kontrmyki.

To byłoby nawet zabawne gdyby nie było takie smutne.

Wysłane z mojego SM-N975F przy użyciu Tapatalka

[regis]

Kwint esencja sporu i czego możemy oczekiwać dalej myk-kontrmyk

[wb02]

Kwint esencja sporu i czego możemy oczekiwać dalej myk-kontrmyk

Już chyba kilka dni temu to napisałem - czuję się jak w "Dniu świra". Czyja racja jest mojsza, a czyja najmojsza.

[iga]

Rzecznik Komisji Europejskiej: polski Trybunał Konstytucyjny nie może wydać efektywnej oceny
https://tvn24.pl/polska/rzecznik-komisj ... sn-3231255

TK też nam zawieszą?
czyli przepisy Konstytucji?
Dom wariatów normalnie

[suzana22]

Kwint esencja sporu i czego możemy oczekiwać dalej myk-kontrmyk

Czekam cierpliwie na gajowego.

[arczi]

Rzecznik Komisji Europejskiej: polski Trybunał Konstytucyjny nie może wydać efektywnej oceny
https://tvn24.pl/polska/rzecznik-komisj ... sn-3231255

TK też nam zawieszą?
czyli przepisy Konstytucji?
Dom wariatów normalnie

Niestety problem został przesunięty z plaszczyzny prawa na polityczną- suwerenności Polski.

[Geralt]

będzie RZEŹNIA na lata... 99% adwokatów i radców będzie skarżyło orzeczenia sądów powszechnych powołując się na brak niezawisłości... macie to jak w banku, prawdopodobieństwo wykazania nie ma nic tu do rzeczy, strategia procesowa i odwleczenie sprawy to się będzie liczyło, a także ... nadzieja... a nuż chwyci... w obecnych czasach i przyszłych (jak nadejdzie ta dobra praworządna władza co to będzie przywracać praworządność metodami oczywiście demokratycznymi), wszystko jest możliwe,

Nie sądzę. W 99% przypadków będą to zarzuty oczywiście niezasadne. W moim okręgu zakładam, że w 100%.

Wczorajsza uchwała ratuje sądy powszechne przed chaosem, który zaczął się pojawiać od momentu uchwał o wstrzymaniu się od opiniowania (które notabene okazały się niepotrzebne) aż do działań s. Juszczyszyna (również - jak się okazuje - przedwczesnych).

W Warszawie na pewno będą.
Nie wiem dlaczego nie podejmuje się dyskusji o różnicy pomiędzy pracą sędziego w dużym mieście a pracą w małym. Inna wielkość referatów, inne sprawy, inni pełnomocnicy (tu jest od groma dużych kancelarii zajmujących się sprawami gospodarczymi)
No więc zapewniam Cię Geralcie, że będzie Sajgon.

jaago - Sajgon to jest już to co jest teraz (w każdym bądź razie Ap Bac to na pewno nie jest - może ofensywa Tet ).
Natomiast myślę, że nie masz racji. Akurat uchwała SN jeżeli chodzi o sądy powszechne nie ma takiego sensu (przynajmniej według sentencji - zobaczymy uzasadnienia) aby nagle sędziowie mieli masowo zaprzestać orzekania. W gruncie rzeczy stan "przed" i stan "po" jakoś bardzo istotnie się nie różni. Sędziowie mogą orzekać, a według uchwały prawidłowość ich powołania (bo o to w istocie chodzi) można kontrolować przy okazji kontroli wyroku i to indywidualizując (w tym sensie to nawet uspokaja sytuację - wydaje się, że nie będą możliwe w tym momencie oceny generalne typu "KRS jest wadliwa i to od razu przesądza o wadliwości powołania").

PS. Podejrzewam zresztą, że TY oczekujesz Sajgonu (Sajgonu 1975) raczej w momencie końca kadencji względnie wcześniejszego zakończenia działania KRS.

Uchwała w zakresie sądów powszechnych nie jest mieczem na nowych sędziów tylko tarczą. Broni ich przed nieodpowiedzialnymi próbami pozbawienia ich wszystkich urzędów, jak w projekcie "rzeźnickim" autorstwa Senatu. Ogranicza do absolutnego minimum możliwość kwestionowania orzeczeń na przyszłość i całkowicie wyklucza je wstecz.

A przecież IS już wzywała do podważania orzeczeń i deklarowała pomoc w tym zakresie... A tu guzik...

W sumie uchwała jest w zakresie skutków dużo mniej antyrządowa niż się rządzącym wydaje. Wręcz przeciwnie.

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka

[Darkside]

będzie RZEŹNIA na lata... 99% adwokatów i radców będzie skarżyło orzeczenia sądów powszechnych powołując się na brak niezawisłości... macie to jak w banku, prawdopodobieństwo wykazania nie ma nic tu do rzeczy, strategia procesowa i odwleczenie sprawy to się będzie liczyło, a także ... nadzieja... a nuż chwyci... w obecnych czasach i przyszłych (jak nadejdzie ta dobra praworządna władza co to będzie przywracać praworządność metodami oczywiście demokratycznymi), wszystko jest możliwe,

Nie sądzę. W 99% przypadków będą to zarzuty oczywiście niezasadne. W moim okręgu zakładam, że w 100%.

Wczorajsza uchwała ratuje sądy powszechne przed chaosem, który zaczął się pojawiać od momentu uchwał o wstrzymaniu się od opiniowania (które notabene okazały się niepotrzebne) aż do działań s. Juszczyszyna (również - jak się okazuje - przedwczesnych).

W Warszawie na pewno będą.
Nie wiem dlaczego nie podejmuje się dyskusji o różnicy pomiędzy pracą sędziego w dużym mieście a pracą w małym. Inna wielkość referatów, inne sprawy, inni pełnomocnicy (tu jest od groma dużych kancelarii zajmujących się sprawami gospodarczymi)
No więc zapewniam Cię Geralcie, że będzie Sajgon.

jaago - Sajgon to jest już to co jest teraz (w każdym bądź razie Ap Bac to na pewno nie jest - może ofensywa Tet ).
Natomiast myślę, że nie masz racji. Akurat uchwała SN jeżeli chodzi o sądy powszechne nie ma takiego sensu (przynajmniej według sentencji - zobaczymy uzasadnienia) aby nagle sędziowie mieli masowo zaprzestać orzekania. W gruncie rzeczy stan "przed" i stan "po" jakoś bardzo istotnie się nie różni. Sędziowie mogą orzekać, a według uchwały prawidłowość ich powołania (bo o to w istocie chodzi) można kontrolować przy okazji kontroli wyroku i to indywidualizując (w tym sensie to nawet uspokaja sytuację - wydaje się, że nie będą możliwe w tym momencie oceny generalne typu "KRS jest wadliwa i to od razu przesądza o wadliwości powołania").

PS. Podejrzewam zresztą, że TY oczekujesz Sajgonu (Sajgonu 1975) raczej w momencie końca kadencji względnie wcześniejszego zakończenia działania KRS.

Uchwała w zakresie sądów powszechnych nie jest mieczem na nowych sędziów tylko tarczą. Broni ich przed nieodpowiedzialnymi próbami pozbawienia ich wszystkich urzędów, jak w projekcie "rzeźnickim" autorstwa Senatu. Ogranicza do absolutnego minimum możliwość kwestionowania orzeczeń na przyszłość i całkowicie wyklucza je wstecz.

A przecież IS już wzywała do podważania orzeczeń i deklarowała pomoc w tym zakresie... A tu guzik...

W sumie uchwała jest w zakresie skutków dużo mniej antyrządowa niż się rządzącym wydaje. Wręcz przeciwnie.

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka

tym bardziej dziwią niektóre zachowania

Wysłane z mojego SM-N975F przy użyciu Tapatalka

[Olena]

Zastanawiałam się czy jest ktoś kto jest w stanie przebić się przez medialny, nierzetelny przekaz i głosy polityków dot uchwały, że nie podważa ona prerogatywy, reguluje chaos, który był faktem (sprawa prowadzona przez s. Juszczyszyn, s. Bator, s. z SR w Warszawie chyba, dyscyplinarki, wątpliwości co do powołań). Bo niestety:
KRS:
http://www.krs.pl/pl/aktualnosci/d,2020 ... nia-2020-r.

Rzecznik dysc:
https://fakty.interia.pl/polska/news-se ... Id,4287408

Iustitia :

https://www.iustitia.pl/79-informacje/3 ... -01-2020-r


Tymczasem tu (dobrze, że się przebija):


https://fakty.interia.pl/polska/news-ws ... omments4-1
i tu:
https://fakty.interia.pl/polska/news-pr ... Id,4287490