Strona 38 z 39

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: środa, 29 stycznia 2020, 10:50
przez Vilgefortz
Po kilkunastu ostatnich wpisach, zaglądający do wątku, w których nie zgasła iskra zdrowego rozsądku, dostrzegają, że KE próbuje obecnymi działaniami prawnie usankcjonować doktrynę Kalego (nazwaną kiedyś na forum Kalizmem :lol: ). Jako Polak czuję się zaszczycony tak okazanym szacunkiem dla dorobku naszej rodzimej literatury pięknej, ale doktrynę pozostawiłbym jednak w spokoju na właściwym dla niej gruncie antropologicznym ;)

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: środa, 29 stycznia 2020, 15:51
przez Geralt
Tomasz Pietryga
Ironiczne słowa ministra Ziobro, wstrzymanie przez TK uchwały SN i wyznaczenie na sprawozdawcę do rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego sędzi Pawłowicz to znak, że na kompromis ws. sądów się nie zanosi.

https://www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/3012 ... dziow.html

Na to wygląda... <bezradny>

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: środa, 29 stycznia 2020, 16:09
przez jaaga

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: środa, 29 stycznia 2020, 23:55
przez Włóczykij

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 00:26
przez PiterL

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 02:59
przez iga
Geralt napisał(a):Tomasz Pietryga
Ironiczne słowa ministra Ziobro, wstrzymanie przez TK uchwały SN i wyznaczenie na sprawozdawcę do rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego sędzi Pawłowicz to znak, że na kompromis ws. sądów się nie zanosi.

https://www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/3012 ... dziow.html

Na to wygląda... <bezradny>

Co do ewentualnego zawieszenia ID przez TSUE, to TSUE sam sobie skomplikował sprawę wydając orzeczenie dotyczące sędziów SN, którzy mieli przejść w stan spoczynku. Ta sprawa była już nieaktualna, i TSUE mógł ją umorzyć (bo nowelą zostali przywróceni) , ale TSUE się uparł wydać orzeczenie merytoryczne. W uzasadnieniu tego orzeczenia sam dostarczył argumentów za nieusuwalnością sędziów. No i jak teraz nakazywać usunięcie sędziów z ID, skoro sędziów, często z komunistyczną przeszłością, nakazał przywrócić?

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 04:22
przez PiterL
https://konkret24.tvn24.pl/swiat,109/wy ... 02665.html ... 02665.html

A tu obracanie kota ognem. Nic to, że w Polsce w KRS przeważają sędziowie. Bo przecież w Niemczech choć w komisji siedzą politycy to "autorytet Prezydium [Sądu] jest na tyle duży, że nikt nie odważyłby się nie wziąć tej opinii pod uwagę. Prezydia Sądów Federalnych zdecydowanie darzone są w Niemczech powszechnym szacunkiem". I to wsytarczy, by uznać, że niemieckie procedury wyłaniania kandydatów na sędziów nie stanowiły zagrożenia dla praworządności a polskie jak najbardziej tak.

Autorytet...

Nie wiem jak można nie dostrzec nikłych podstaw do takich zarzutów ani różnego traktowania krajów członkowskich Unii. Ale jak widać można...

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 07:36
przez Rafał R
40,6 proc. Polaków negatywnie ocenia ostatnie wypowiedzi Andrzeja Dudy na temat sędziów i reformy sądownictwa – wynika z sondażu SW Research dla "Rzeczpospolitej". 29,1 proc. badanych działania prezydenta odbiera pozytywnie.

https://fakty.interia.pl/polska/news-so ... Id,4296310

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 07:38
przez Rafał R

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 10:51
przez kam
https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/ ... a-krs.html
A to dla zwolenników nadorzeczenia TK
Po uchwale trzech izb SN uważam, że na sędziach Sądu Najwyższego ciąży obowiązek deontologiczny powstrzymania się od orzekania i to niezależnie od postanowień zabezpieczających Trybunału Konstytucyjnego, do zmiany okoliczności. Poglądu prawnego wyrażonego w uchwale izb nie podzielam, tak jak nie podzielił go Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 27 stycznia b.r. Jest jednak oczywiste, że orzeczenie Sądu trzeba uszanować.

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 12:44
przez Cunctatorus
Tu nie piszą o nas dobrze:
Wiceburmistrz i sędzia prowadzący samochód pod wpływem alkoholu – bezkarni. Magazyn Śledczy Anity Gargas

https://www.fronda.pl/a/wiceburmistrz-i ... 39665.html

Może ktoś widział ten "magazyn śledczy" albo obejrzy i zrelacjonuje - bo ja nie oglądam - widziałem ze 2 części i były zzwyczajnie słabe - nie pokazano więcej niż dało się wcześniej wyczytać w necie.

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 13:03
przez Geralt
kam napisał(a):https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1451280,prof-leszek-bosek-potrzebny-nowy-model-funkcjonowania-krs.html
A to dla zwolenników nadorzeczenia TK
Po uchwale trzech izb SN uważam, że na sędziach Sądu Najwyższego ciąży obowiązek deontologiczny powstrzymania się od orzekania i to niezależnie od postanowień zabezpieczających Trybunału Konstytucyjnego, do zmiany okoliczności. Poglądu prawnego wyrażonego w uchwale izb nie podzielam, tak jak nie podzielił go Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 27 stycznia b.r. Jest jednak oczywiste, że orzeczenie Sądu trzeba uszanować.


Podzielam pogląd s. Boska. W przypadku SSN jak najbardziej.

Kwestia tylko - do kiedy ma trwać stan oczekiwania... :?: <mysli>

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 20:41
przez iga
Geralt napisał(a):
kam napisał(a):https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1451280,prof-leszek-bosek-potrzebny-nowy-model-funkcjonowania-krs.html
A to dla zwolenników nadorzeczenia TK
Po uchwale trzech izb SN uważam, że na sędziach Sądu Najwyższego ciąży obowiązek deontologiczny powstrzymania się od orzekania i to niezależnie od postanowień zabezpieczających Trybunału Konstytucyjnego, do zmiany okoliczności. Poglądu prawnego wyrażonego w uchwale izb nie podzielam, tak jak nie podzielił go Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 27 stycznia b.r. Jest jednak oczywiste, że orzeczenie Sądu trzeba uszanować.


Podzielam pogląd s. Boska. W przypadku SSN jak najbardziej.

Kwestia tylko - do kiedy ma trwać stan oczekiwania... :?: <mysli>


nie ma prawnych podstaw do powstrzymywania się od orzekania.

Powstrzymywać od podejmowania czynności powinni się natomiast SN, Sejm i Prezydent - bo są stroną sporu kompetencyjnego, i chodzi o to by do czasu rozstrzygnięcia tego sporu nie wchodzili sobie w kompetencje.
Natomiast sędziowie nie są stroną sporu, więc nie ma podstawy prawnej do tego, by się powstrzymywali - zwłaszcza w świetle postanowienia zabezpieczającego TK.

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 21:05
przez gonzo
Nie podzielam stanowiska, jakoby istniał jakikolwiek spór kompetencyjny pomiędzy Sejmem a SN

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 21:19
przez iga
gonzo napisał(a):Nie podzielam stanowiska, jakoby istniał jakikolwiek spór kompetencyjny pomiędzy Sejmem a SN


Pisałam już o tym. Jest kolizja w sferze skutków działań obydwu organów. SN spowodował, że przepisy uchwalone przez sejm nie są respektowane - czyli tak jakby je uchylił.
A uchylić przepisy może tylko sejm (ew. TK stwierdzić ich niekonstytucyjność).

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 21:50
przez gonzo
Pamiętam, że pisałaś. I również to stanowisko mnie nie przekonuje. Spór ma dotyczyć kompetencji, a nie skutków działań w ramach prawnych kompetencji.

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: czwartek, 30 stycznia 2020, 22:15
przez iga
gonzo napisał(a):Pamiętam, że pisałaś. I również to stanowisko mnie nie przekonuje. Spór ma dotyczyć kompetencji, a nie skutków działań w ramach prawnych kompetencji.

w sumie masz rację, bo trudno nazwać kometencją coś, czego prawo nie przewiduje

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: piątek, 31 stycznia 2020, 01:16
przez Włóczykij
https://www.gazetaprawna.pl/artykuly/14 ... ign=plista
czy Jerzy Owsiak dalej wierzy sądom, bo tego wyroku nie da się wytłumaczyć, że wydał go pisowski aparatczyk
to kwestia kultury prawnej, zwykłość sądowa (choć czytamy też w mediach o orzeczeniach, gdzie faktycznie mamy sędziów)
obyczajowo obraził Krystynę Pawłowicz, ale wydano wyrok karny skazujący za słowa o motylach ...

https://serwisy.gazetaprawna.pl/finanse ... nkiem.html
a tu kolejny pomysł na zatrzymywanie fali franktsunami
prostych rzeczy procesowych nie można w tych procesach ustalić, a oblig mediacji chcą wprowadzić ...
a co na to B. Budka, bo to pomysł z jego korporacji ?

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: piątek, 31 stycznia 2020, 08:44
przez arczi
iga napisał(a):
gonzo napisał(a):Nie podzielam stanowiska, jakoby istniał jakikolwiek spór kompetencyjny pomiędzy Sejmem a SN


Pisałam już o tym. Jest kolizja w sferze skutków działań obydwu organów. SN spowodował, że przepisy uchwalone przez sejm nie są respektowane - czyli tak jakby je uchylił.
A uchylić przepisy może tylko sejm (ew. TK stwierdzić ich niekonstytucyjność).


Przepisy Konstytucji interpretuje wiążąco TK i dajmy mu szansę, by to zrobił. Pojęcie sporu kompetencyjnego jest szerokie. Można mieć rózne poglądy na jego interpretacje ale to tylko wykladnia, czyli coś dopuszczalnego ,zupelnie innego niz w swoim czasie sięgniecie przez TK do przepisów kpc o zabezpieczeniu co do kompetencji Sejmu pomimo tego, ze wczesniej TK wykluczał takie myki.
Wowczas TK miał prawo bo uderzał w PIS, dzisiaj nie ma prawa do wykladni Konstytucji. Brak obiektywizmu aż razi.

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: piątek, 31 stycznia 2020, 09:40
przez gonzo
Ale czyj brak obiektywizmu? Mój? Ja tylko napisałem, że żaden spór kompetencyjny na linii Sejm - SN nie występuje, nie jestem w tym zdaniu odosobniony, można śmiało powiedzieć, że wręcz przeciwnie. Intencje całego pomysłu są aż nadto czytelne. Nie wiem skąd teza, że pojęcie sporu kompetencyjnego jest szerokie. Tu cytat z TK Kpt 2/08
Rozstrzyganie przez Trybunał Konstytucyjny sporu kompetencyjnego sprowadza się do zajęcia przez Trybunał wiążącego prawnie stanowiska w sytuacji, gdy pojawi się (i zostanie przedłożona do rozstrzygnięcia Trybunałowi) rozbieżność stanowisk dwóch lub większej liczby organów co do zakresu (granic) kompetencji któregoś z nich. Rozbieżność może polegać na przekonaniu, że obu spierającym się organom przysługuje określona kompetencja do wydania danego aktu lub podjęcia danej czynności prawnej (spór pozytywny), bądź na przekonaniu, że oba danej kompetencji nie mają. Musi przy tym zaistnieć realny spór, nie zaś – potencjalna wątpliwość interpretacyjna. Organ inicjujący spór kompetencyjny winien udokumentować realność sporu o kompetencje oraz uprawdopodobnić interes prawny w jego rozstrzygnięciu.

Mowa zatem wprost o kompetencjach, nie o skutkach, ale niech każdy sam oceni.

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: piątek, 31 stycznia 2020, 10:57
przez arczi
A tu dla tych co wierzą, ze Unia przejmuje się naszą praworządnością ..
https://mobile.twitter.com/soalann/stat ... 22689?s=09

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: piątek, 31 stycznia 2020, 11:27
przez Vilgefortz
Sporu kompetencyjnego nie ma, ale zdaje się, że TK będzie rozpoznawał także skargę o stwierdzenie zgodność z K. przepisu ustawy o SN, na podstawie którego SN podjął ostatnią uchwałę (zapewne jest tam wniosek o stwierdzenie zakresowej niezgodności). Nie wiem natomiast czy to jest odrębna sprawa czy jest to połączone do wspólnego rozstrzygnięcia z postępowaniem dotyczącym "sporu kompetencyjnego". Źródłem informacji o wniesieniu skargi konstytucyjnej jest wypowiedź medialna min. Muchy z KP.

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: piątek, 31 stycznia 2020, 11:48
przez iga
gonzo napisał(a):Musi przy tym zaistnieć realny spór, nie zaś – potencjalna wątpliwość interpretacyjna. Organ inicjujący spór kompetencyjny winien udokumentować realność sporu o kompetencje oraz uprawdopodobnić interes prawny w jego rozstrzygnięciu.

uchwała SN nie powinna odnieść żadnych skutków prawnych w zakresie uchylenia obowiązywania prawa, gdyż przepisy nie przewidują takiej możliwości. Skutki jednak są, bo część osób wprawdzie nadal stosuje się do obowiązującego prawa, ale część osób zaczęła się stosować do tej uchwały. Powstał dualizm, więc TK musi interweniować i rozstrzygnąć czy SN ma kompetencję do ingerowania w obowiązujące prawo czy nie. Jeśli tego nie zrobi, to ten dualizm naruszający porządek prawny nadal będzie. Organ inicjujący spór jak najbardziej uprawdopodobnił interes prawny, rozstrzygnięcie jest konieczne.

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: piątek, 31 stycznia 2020, 12:24
przez Włóczykij
Vilgefortz napisał(a):Sporu kompetencyjnego nie ma, ale zdaje się, że TK będzie rozpoznawał także skargę o stwierdzenie zgodność z K. przepisu ustawy o SN, na podstawie którego SN podjął ostatnią uchwałę (zapewne jest tam wniosek o stwierdzenie zakresowej niezgodności). Nie wiem natomiast czy to jest odrębna sprawa czy jest to połączone do wspólnego rozstrzygnięcia z postępowaniem dotyczącym "sporu kompetencyjnego". Źródłem informacji o wniesieniu skargi konstytucyjnej jest wypowiedź medialna min. Muchy z KP.


żeby dojść do wniosku, że przepis narusza konstytucję w zakresie w jakim miałby dawać podstawę, by SN wypowiadał się w sprawie co jest konstytucyjny (czyli wchodził w buty TK) ?

Re: Piszą o nas w styczniu 2020r.

PostNapisane: piątek, 31 stycznia 2020, 13:10
przez sebus