TDK napisał(a):W ostatnich dniach pojawił się projekt ustawy o biegłych sądowych.
kzawislak napisał(a):
będzie o czym dyskutować na naszej konfie
a konsultacje .... cóż, przerabialiśmy już ten temat ....
państwo fikcji prawnych
TDK napisał(a):
Ustawa ma wejść w życie z dniem 1 lipca 2015 - ale im się spieszy, chcą koniecznie uchwalić przed końcem kadencji?
CR napisał(a):Jestem ciekaw, jak w praktyce będzie realizowana zasada preferowania biegłych z listy w przypadku obserwacji szpitalnej, czy wykonywania środka zabezpieczającego. Dyrekcja szpitala nie ma obowiązku zatrudniania w oddziałach takich biegłych, nawet w oddziałach "podsądnych" realizujących obserwacje, czy internacje.
Uwagi do ustawy o biegłych sądowych
1. W art. 2 ust.2 określono formę decyzji, jako właściwą dla ustanawiania zawieszania oraz pozbawiania funkcji biegłych sądowych. W przepisie tym należałoby uzupełnić katalog o „odwieszanie”, aby uwzględnić wszystkie sytuacje przewidziane w ustawie. Bez tego uzupełnienia nieznana będzie ustawie forma, w jakiej ma nastąpić „odwieszenie” - przewidziane w art. 13 ust. 2.
2. Przepis art. 4 ust.1 ograniczył posługiwanie się tytułem „biegły sądowy” jedynie do dwóch przypadków: wykonywania czynności na zlecenie sądu lub organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze. Takie ograniczenie pozostaje w jawnej sprzeczności z przepisem art. 813 § kpc, który to przepis wprost wskazuje, że biegli sądowi na zlecenia komornika mają wykonywać oszacowania w postępowaniach egzekucyjnych. Dlatego też konieczne jest rozszerzenie katalogu art. 4 ust. 1 o możliwość posługiwania się tytułem „biegły sądowy” w postępowaniach egzekucyjnych.
3. W art. 13 ust.1 wprowadzono obligatoryjne zawieszenie biegłego sądowego w określonych w ustawie przypadkach. Taki obligatoryjny obowiązek, w przypadku jedynie wszczęcia postępowania, budzi wątpliwości zgodności z zasadą z art. 42 ust. 3 Konstytucji, w myśl której oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem. Po wtóre, samo wszczęcie postępowań wcale nie musi skutkować prawomocnym skazaniem, czy też utratą uprawnień zawodowych. W szczególności podejrzenia mogą się nie potwierdzić w postępowaniu przygotowawczym. A w postępowaniach dyscyplinarnych, czy odpowiedzialności zawodowej, odebranie uprawnień do wykonywania zawodu jest najsurowsza karą, ale oprócz niej jest cała gama lżejszych kar, które w zdecydowanej większości przypadków przewinień są stosowane. Odebranie uprawnień jest stosowane (ilościowo) marginalnie w stosunku do wszystkich wymierzanych kar. Dlatego też dolegliwość zawieszenia będzie niewspółmierna do prawdopodobieństwa odebrania uprawnień. Dlatego też wydaje uzasadnione wprowadzenie możliwości zawieszenia w pełnieniu funkcji biegłego dopiero na etapie nabrania przekonania o popełnieniu czynu karalnego czy też przewinienia realnie zagrożonego pozbawieniem uprawnień. A więc: złożenia aktu oskarżenia, czy też wniosku o ukaranie w postępowaniu dyscyplinarnym, czy też odpowiedzialności zawodowej zawierającego proponowaną karę: odebranie uprawnień.
Proponowana zmiana brzmiałaby:
(…) jeżeli przeciwko biegłemu:
- złożono akt oskarżenia o umyślne przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego ….
- w toczącym się postępowaniu dyscyplinarnym złożono wniosek o ukaranie poprzez odebranie uprawnień,
- w toczącym się postępowaniu w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej złożono wniosek o ukaranie poprzez odebranie uprawnień.
Takie uregulowanie zapewni, że zawieszenie w pełnieniu funkcji będzie następować dopiero, kiedy popełnienie przez biegłego przestępstwa będzie wysoce prawdopodobne lub popełniony czyn podlegający odpowiedzialności dyscyplinarnej czy zawodowej będzie realnie zagrożony odebraniem uprawnień. Wyeliminuje to sytuacje, kiedy biegły będzie zawieszany, a stawiane biegłemu zarzuty się zupełnie nie potwierdzą w postępowaniu przygotowawczym, czy też w postępowaniu dyscyplinarnym, albo z tytułu odpowiedzialności zawodowej. Także w sytuacjach, kiedy przewinienie jest mniejszej miary i wymierzona będzie niska kara np. upomnienia, czy też nagana. Należy też w tym miejscu zwrócić uwagę, że zawieszenie biegłego będzie skutkowało przedłużeniem postępowań. Powstanie konieczność powołania nowego biegłego we wszystkich sprawach, w których biegły sporządzał opinie a ich nie ukończył (zwłaszcza w sprawach, których przedmiotem jest złożone zagadnienie i ich czas wykonywani długi) a nawet w sprawach, w których biegły nie zdążył wyjaśnić wątpliwości lub odpowiedzieć na zarzuty stron.
TDK napisał(a):CR napisał(a):Jestem ciekaw, jak w praktyce będzie realizowana zasada preferowania biegłych z listy w przypadku obserwacji szpitalnej, czy wykonywania środka zabezpieczającego. Dyrekcja szpitala nie ma obowiązku zatrudniania w oddziałach takich biegłych, nawet w oddziałach "podsądnych" realizujących obserwacje, czy internacje.
W art. 2. ust 1 wprowadzona została biegłego - "jednostka organizacyjna". Jeżeli dyrekcja szpitala wystąpi o ustanowienie szpitala "biegłym instytucjonalnym" - to powinna być preferowana przez sądy. A jak nie wystąpi - to może być jedynie biegłym jedynie ad hoc. Tzn. w drugiej kolejności.
Włóczykij napisał(a):
Nie wiem, czy czytałeś naszą opinię do założeń, czyli dość ogólną. Było jednak parę ciekawych rzeczy w założeniach, które gdzieś się zgubiły.
http://www.iustitia.pl/opinie/745-stano ... h-sadowych ... h-sadowych
Chętnie przeczytam Twoje uwagi.
Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 8 gości