TDK napisał(a):
A przepisy ustaw do skutecznego egzekwowania to:
- Art. 93 ust.3, Ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167 poz 1398, z późn. zm.)
Uprzejmie donoszę, że taki przepis nie istnieje
TDK napisał(a):No, Panie Biegły …..ustaw się nie czyta ….
doctor napisał(a):TDK napisał(a):
A przepisy ustaw do skutecznego egzekwowania to:
- Art. 93 ust.3, Ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167 poz 1398, z późn. zm.)
Uprzejmie donoszę, że taki przepis nie istnieje
TDK napisał(a):doctor napisał(a):TDK napisał(a):
A przepisy ustaw do skutecznego egzekwowania to:
- Art. 93 ust.3, Ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167 poz 1398, z późn. zm.)
Uprzejmie donoszę, że taki przepis nie istnieje
Dzięki za czujność
Oczywiście mial być Art. 93 ust. 2 - paluszek się omsknął.
Ale ust. 3 też by się przydał:
Ust. 3.
O kwotach wymienionych w ust. 1 orzeka się niezwłocznie, nie póżniej jednak niż w terminie 14 dni od złożenia wniosku.
W przypadku niespełnienia terminu uznaje się wnioskowane kwoty za przyznane.
A co!
doctor napisał(a):TDK napisał(a):
Ale ust. 3 też by się przydał:
Ust. 3.
O kwotach wymienionych w ust. 1 orzeka się niezwłocznie, nie póżniej jednak niż w terminie 14 dni od złożenia wniosku.
W przypadku niespełnienia terminu uznaje się wnioskowane kwoty za przyznane.
A co!
Jasne i może jeszcze 93 ust. 4 przyznający biegłym prawo do wniesienie skargi o stwierdzenie przewlekłości postępowania?
TDK napisał(a):No, Panie Biegły …..ustaw się nie czyta ….
Rafalski napisał(a): Poczytało się. I doszło się do wniosku, że w sprawie terminów płatności nic się nie zmienia.
Rafalski napisał(a):
A rozliczenie wykonanej usługi (przecież tak nas biegłych zakwalifikowano, nawet kazano VAT płacić) nie ma niczego wspólnego z orzekaniem - to czynność uboczna, bez mała administracyjna.
falkenstein napisał(a):Ale co z tego jak wydam raz-dwa postanowienie jak oddział finansowy potem go nie uzna, bo im się pieczątka na rachunku nie spodoba.
falkenstein napisał(a):Ale co z tego jak wydam raz-dwa postanowienie jak oddział finansowy potem go nie uzna, bo im się pieczątka na rachunku nie spodoba.
falkenstein napisał(a):Ale co z tego jak wydam raz-dwa postanowienie jak oddział finansowy potem go nie uzna, bo im się pieczątka na rachunku nie spodoba.
Rafalski napisał(a): Odpisano mi, że szef nie ma i nie może mieć wpływu w tej sprawie na sędziego, ponieważ jest ona załatwiana w drodze postanowienia
TDK napisał(a):Ja się nic nie zmienia - we wszystkich postępowaniach mają Ci wypłacić wynagrodzenie NIEZWŁOCZNIE - to znaczy w 14 dni od uprawomocnienia się postanowienia.
Rafalski napisał(a): Sądowi nie spieszy się z wydaniem postanowienia o przyznaniu kosztów - choćby na posiedzeniu niejawnym po zapoznaniu się i oceną złożonej opinii.
(…)
Oczywiście można się szarpać, pisać wezwania do rozliczenia (czy coś takiego może być w ogóle skuteczne?), nawet pozywać o przewlekłość postępowania. Nie o to jednak przecież chodzi.
(…)
I - nie gniewaj się - argumenty typu takie są reguły, wiedziałeś w co się pakujesz itd. moim zdaniem nie są najlepsze w dyskusji na ten temat. Te reguły po prostu trzeba zmienić - niech pozostanie uznaniowość, niech będzie to postanowienie, ale niech będzie się to wszystko odbywać w przewidywalnych terminach. Po prostu.
Włóczykij napisał(a):Rafalski napisał(a): Odpisano mi, że szef nie ma i nie może mieć wpływu w tej sprawie na sędziego, ponieważ jest ona załatwiana w drodze postanowienia
wiesz, a to bardzo dziwne, bo przecież takie posatnowienie to może każdy orzekający wydać /narzekamy na te nadzory etc., ale to co piszecie mnie też załamuje/
falkenstein napisał(a):to będziemy wydawać dopiero po uprawomocnieniu wyroku... jak się ostatecznie przesądzi, że biegły głupot w opinii nie popisał
TDK napisał(a):Nie tak szybko Kolego.
To jest orzeczenie jak każde inne - fakt w postępowaniu ubocznym, ale to nawet lepiej.
Ty jako strona tego postępowania - jak i pozostałe strony mają prawo złożyć zażalenia.
Ty jako strona masz prawo otrzymać kopię zażalenia drugiej strony i się ustosunkować do twierdzeń tam zawartych. Masz prawo otrzymać orzeczenie sądu odwoławczego.
„Biegli sądowi, jak wszyscy obywatele, powinni mieć prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia ich sprawy przez niezależny i niezawisły sąd.” - jak cytowałem za TK.
mądrala napisał(a):TDK napisał(a):Nie tak szybko Kolego.
To jest orzeczenie jak każde inne - fakt w postępowaniu ubocznym, ale to nawet lepiej.
Ty jako strona tego postępowania - jak i pozostałe strony mają prawo złożyć zażalenia.
Ty jako strona masz prawo otrzymać kopię zażalenia drugiej strony i się ustosunkować do twierdzeń tam zawartych. Masz prawo otrzymać orzeczenie sądu odwoławczego.
„Biegli sądowi, jak wszyscy obywatele, powinni mieć prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia ich sprawy przez niezależny i niezawisły sąd.” - jak cytowałem za TK.
na kilkanaście sądów jednej z większych apelacji,
tylko 2 - DWA - tak postępują,
zatem bez żartów panie i panowie,
po pół roku zupełnie przypadkiem z księgowości dostaje się informację,
że nie wypłacili bo zażalili,
cytujcie zatem następne ustawy i paragrafy i powołujcie staruszków na biegłych,
<ciach>
Po zapoznaniu się z Pana pismem z dnia 27 lipca 2011 r. uprzejmie informuję, iż brak jest w kodeksie postępowania cywilnego przepisu, który expressis verbis nakazuje doręczanie biegłemu środków zaskarżenia na postanowienia w przedmiocie przyznaniu wynagrodzenia za sporządzoną w toku procesu opinię. Tłumaczy to zróżnicowaną praktykę przyjętą w poszczególnych sądach powszechnych. Potwierdzeniem zasady realizowanej w tut. Wydziale I Cywilnym Sądu Rejonowego dla Wrocławia (…) jest okoliczność, iż Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sytuacjach zaskarżenia przez stronę postanowienia o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu nie zwraca akt tut. Sądowi celem uzupełnienia postępowania międzyinstancyjnego przez doręczenie biegłemu odpisu zażalenia.
Jednocześnie mając na uwadze, iż istotnie biegły jest uczestnikiem postępowania incydentalnego jakim jest postępowanie dotyczące przyznania mu wynagrodzenia za sporządzoną opinię, przyjmuję Pana argumentację za słuszną i w przyszłości dołożę starań, aby doręczać biegłym odpisy zażaleń składanych w takich sprawach.
Zarzut sformułowany przez Pana w końcowej części pisma a dotyczący nie doręczenia Panu odpisu postanowienia Sądu Okręgowego rozpoznającego zażalenia na postanowienia o przyznaniu wynagrodzenia skierowany jest w istocie do Sądu Okręgowego, dlatego też nie mogę wypowiadać się co do jego zasadności.
Podpisał PW
Sędzia referent odnosząc się natomiast do sprawy Cz (…) zauważył, iż doręczanie biegłemu odpisu postanowienia Sądu II instancji, w sytuacji gdy to nie on był żalącym się na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie wynagrodzenia przyznanego na jego rzecz, dodatkowo w sytuacji kiedy nie przysługuje mu uprawnienie do otrzymania odpisu zażalenia strony (w przedmiocie tego wynagrodzenia) jak i prawo do składania odpowiedzi na takie zażalenie, w jego przekonaniu nie znajduje oparcia w przepisie art. 357 § 4 k.p.c.
Stąd sędzia referent (…) nie zarządził doręczenia Panu odpisu zapadłego postanowienia.
Jest to praktyka moim zdaniem kontrowersyjna, bowiem postanowienia odnoszące się do innych osób (w tym biegłego) doręczać się powinno według art. 357 § 4 kpc tym osobom wówczas, gdy nie były one obecne na posiedzeniu, na którym postanowienie te zostały wydane. Tak zaś było w tym przypadku. Stąd zlecono Przewodniczącemu Wydziału (…) podjęcie starań w kierunku stosowania doręczeń zgodnie ze wskazaną wykładnią art. 357 § 4 kpc.
Podpisał Sędzia Wizytator
Odnośnie podniesionych przez Pana zarzutów dotyczących postępowania międzyinstancyjnego wyjaśniam, iż odmiennie niż w przypadku doręczenia odpisu postanowienia wraz z pouczeniem przepisy Kodeksu Postępowania Cywilnego oraz Regulaminu Urzędowania Sądów Powszechnych nie zawierają obowiązku doręczenia biegłemu sądowemu odpisu zażalenia na postanowienie o przyznaniu im wynagrodzenia. Powyższe skutkowało ukształtowaniem się praktyki, w całości akceptowanej przez orzecznictwo Sadu Okręgowego, nie doręczania biegłym odpisów zażaleń stron na postanowienia o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia. Jednocześnie wyjaśniam iż pańskie zarzuty uznaje co do zasady za zasadne, co skutkować będzie zmianą praktyki i wprowadzeniem w Wydziale (…) Cywilnym zasady doręczania biegłym sadowym odpisów bądź kserokopii zażaleń stron na postanowienie o przyznaniu biegłemu sadowemu wynagrodzenia.
Podpisał PW
Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 4 gości