Strona 2 z 2

jeszcze inne spojrzenie

PostNapisane: poniedziałek, 13 października 2008, 09:28
przez Żagiel
Okapi

Podpisuję się pod Twoją oceną dziłań Prezydenta, a ale czy na pewno należy rezygnować z walki o awans poziomy. Myślę, że oddać pola możnaby tu tylko uzyskując coś w zamian. Nie wolno odpuszczać za darmo.

PostNapisane: poniedziałek, 13 października 2008, 10:32
przez Darkside
markosciel napisał(a):
warzywko napisał(a):
a_szymek napisał(a):dla mnie to bezczelność tzn nie ustosunkowanie się do weta Prezydenta i uchwalenie nowej ustawy regulującej ten sam przedmiot w ten sam sposób.
:smile:


To coś znacznie gorszego niż bezczelność - to polityka :twisted:


Co racja to racja :idea:

Re: inne spojrzenie

PostNapisane: poniedziałek, 13 października 2008, 12:34
przez rbk
okapi napisał(a):
arczi napisał(a):Naiwniacy... ja nie mam wątpliwości jaki będzie los ustawy, kiedy trafi na biurko Pana Pezydenta :mrgreen:



jasne że zawetuje..ale nie dlatego ze nam dobrze życzy, tylko by wsypać kolejną szufle piasku w trybiki rządu..bo jesli byłoby inaczej


Obstawiam, że zaskarży do TK. :wink:

PostNapisane: poniedziałek, 13 października 2008, 14:58
przez sosna
Ja też.

PostNapisane: poniedziałek, 20 października 2008, 13:15
przez Darkside
Stanowisko KRS w sprawie awansów poziomych

http://www.krs.pl/admin/files/100448.pdf

PostNapisane: poniedziałek, 20 października 2008, 14:10
przez Trebor
Jak przyjmą propozycję KRS to też będzie super bo będzie brak równego traktowania .

PostNapisane: poniedziałek, 20 października 2008, 20:52
przez magda,n
Brawo-członkowie KRS!!

PostNapisane: poniedziałek, 20 października 2008, 22:33
przez tujs
DO TK OSTATNIO WPŁYNEŁO PYT. PRAWNE PROKURATORA GENERALNEGO
K 30/08

dot. zasad awansowania sędziów sądów powszechnych i prokuratorów

a mianowicie o zbadanie zgodności:

1) art. 55 § 2a ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku - Prawo o ustroju sądów powszechnych - z art. 2 Konstytucji RP;

2) art. 63a ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 2 Konstytucji RP;

3) art. 64a ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 2 Konstytucji RP;

4) art. 65a § 4 ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP;

5) art.65b § 4 ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 2 i art. 178 ust. 2 Konstytucji RP;

6) art. 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o Krajowej Radzie Sądownictwa - z art. 179 Konstytucji RP;

7) art. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 roku o prokuraturze - w zakresie określającym stanowiska prokuratorów prokuratur apelacyjnych w prokuraturach okręgowych oraz stanowiska prokuratorów prokuratur okregowych w prokuraturach rejonowych - z art. 2 Konstytucji;

8 art. 11a ust. 2 zdanie drugie ustawy wymienionej w pkt 7 - z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP;

9) art. 14 ust. 5 i 6 ustawy wymienionej w pkt 7 - z art. 2 Konstytucji RP;


a zatem Prok Gen. w osobie MS dostrzegł słabości legislacyjne związane z problememe uchylenia awansów poziomych i walnął z grubej rury prosto do TK

no i co z tego wyjdzie ????

PostNapisane: piątek, 24 października 2008, 18:16
przez magda,n
Dla nas nieboraków żebrających o łaskę awansu poziomego jest super.

PostNapisane: piątek, 24 października 2008, 18:30
przez censor
Jak powszechnie wiadomo, Prok.Gen. jest miłośnikiem Konstytucji, a zwłaszcza jej art.178 ust.2.

PostNapisane: czwartek, 30 października 2008, 20:37
przez Ala M

PostNapisane: czwartek, 30 października 2008, 20:38
przez tujs
Dzisiaj Senat,
po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 8 października
2008 r. ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych
innych ustaw, wprowadził do jej tekstu następujące poprawki:

1) w art. 4:
a) w pkt 1 wyrazy "stają się, odpowiednio, sędziami sądów rejonowych i sędziami
sądów okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe, zachowując" zastępuje
się wyrazami "zachowują swoje stanowisko oraz",
b) w pkt 2 wyrazy "stają się, odpowiednio, prokuratorami prokuratur rejonowych i
prokuratorami prokuratur okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe
zachowując" zastępuje się wyrazami "zachowują swoje stanowisko oraz";

2) w art. 4 w pkt 3 wyrazy "pozostawia się bez rozpoznania" zastępuje się wyrazami
"przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, podlegają rozpoznaniu na podstawie
przepisów dotychczasowych".
...............................................................................................................................

PostNapisane: czwartek, 30 października 2008, 20:43
przez arczi
czytałem stanowisko Komisji Senatu :mrgreen:
Czyli wyszło na nasze
1. przyjęte przez Sejm przepisy przejściowe były niekonstytucyjne
2. kto się załapie przed wejściem ustawy w życie, zyska
3. jeżeli ten bigos będzie trwał dalej, z wielkim optymizmem zgomadzeni tutaj szpece od prawa pracy zabiorą się za pisanie odpowiednich pozwów. Tym razem TK nie będzie nam potrzebny!! :mrgreen:

Nasza praca ma sens!!