SENATOROWIE - OBUDŹCIE SIĘ !!!!!!!!!!!!! AKCJA MAILOWA

[Paweł]

Niestety moja skrzynka nie chce tego wysłać i raportuje problemy z serwerem(chyba czas na zmianę). Czy nie można by umieścić automatu do wysyłki na forum tak jak to drzewiej bywało?

[Małgorzata]

wysłałam

[Dreed]

Działamy !!

wynik 137

[iga]

Niestety moja skrzynka nie chce tego wysłać i raportuje problemy z serwerem(chyba czas na zmianę). Czy nie można by umieścić automatu do wysyłki na forum tak jak to drzewiej bywało?

Podzieliłeś adresy na 3 części? (informacja w trzecim poście Dreeda na pierwszej stronie)

[iga]

akcja trwa - wysyłamy dalej

[wróbel]

przepraszam, że dopiero dziś ale wysłałam

[tujs]

cytat z posiedz. Sejmowej komisji sprawied z 23.09

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jacek Czaja:


Jeśli chodzi o postulat dotyczący wsłuchiwania się w głosy sędziów, to ja nie wiem, jakich głosów wysłuchuje pani poseł. Ja dysponuję wieloma opiniami, które zostały przesłane przez sądy okręgowe, sądy apelacyjne, nieliczne sądy rejonowe, które pofatygowały się, żeby takie opinie sporządzić i z całą odpowiedzialnością muszę powiedzieć, że generalnie prawie wszystkie sądy okręgowe i apelacyjne od samego początku krytycznie podchodziły do instytucji „awansu poziomego”. Przypomnę, choć pewnie pani poseł to pamięta, ponieważ było przedłożenie rządowe z 2006 r., gdzie nawet KRS opiniując zmiany w zakresie awansu poziomego w punkcie 9 napisała w ten sposób, że „rozwiązanie w postaci wprowadzenia awansu poziomego należy uznać za błędne, wadliwe systemowo, a przede wszystkim sprzeczne z art. 179 Konstytucji RP”. Od samego początku budziło to poważne kontrowersje. Co więcej, NSA także wyraził krytyczne stanowisko odnośnie do tego pomysłu. Dysponuję także najnowszym stanowiskiem Sądu Najwyższego, który także sprzeciwia się awansowi poziomemu, więc być może należy także posłuchać innych kręgów sędziów, a nie tylko tych, którzy piszą maile do pani poseł.

no to w końcu kto chce utrzymania awansów poziomych ??

[markosciel]

Myślę, że gdyby ustanowiono SSN w sądzie apelacyjnym i Sędziego Sądu Ostatecznego w Sądzie Najwyższym - to zaraz zaopiniowaliby pozytywnie :razz:

[suzana22]

Myślę, że gdyby ustanowiono SSN w sądzie apelacyjnym i Sędziego Sądu Ostatecznego w Sądzie Najwyższym - to zaraz zaopiniowaliby pozytywnie :razz:

Właściwie, to czemu by nie dorzucić do ustawy jeszcze tych dwóch tytułów. Problem mógłby być chyba tylko z mnożnikiem dla Sędziego Sądu Ostatecznego w Sądzie Najwyższym.

[magda,n]

Awans poziomy przeszkadza tylko tym , którym odebrałoby się możliwości przydzielania "stołków"po znajomości,

[mario69]

napisał/a:

Awans poziomy przeszkadza tylko tym , którym odebrałoby się możliwości przydzielania "stołków"po znajomości,

trafiłaś w sedno problemu. :wink:

[SRS]

Wysłałem dzieląc na trzy "paczki"!

ok

[ Dodano: Sro Paź 22, 2008 10:35 pm ]

Aktualny wynik potwierdzonych maili to ... już 53, a zaledwie mamy 6 godzin akcji

dzieki

[iga]

Działamy !!

wynik 137

Kolego/Koleżanko SRS - to jest ostatni znany nam wynik. Jest ich zapewne więcej ale Admin ostatnio całkiem Zegrzem pochłonięty :wink: i nie aktualizuje.

[wróbel]

cytat z posiedz. Sejmowej komisji sprawied z 23.09

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jacek Czaja:


Jeśli chodzi o postulat dotyczący wsłuchiwania się w głosy sędziów, to ja nie wiem, jakich głosów wysłuchuje pani poseł. Ja dysponuję wieloma opiniami, które zostały przesłane przez sądy okręgowe, sądy apelacyjne, nieliczne sądy rejonowe, które pofatygowały się, żeby takie opinie sporządzić i z całą odpowiedzialnością muszę powiedzieć, że generalnie prawie wszystkie sądy okręgowe i apelacyjne od samego początku krytycznie podchodziły do instytucji „awansu poziomego”. Przypomnę, choć pewnie pani poseł to pamięta, ponieważ było przedłożenie rządowe z 2006 r., gdzie nawet KRS opiniując zmiany w zakresie awansu poziomego w punkcie 9 napisała w ten sposób, że „rozwiązanie w postaci wprowadzenia awansu poziomego należy uznać za błędne, wadliwe systemowo, a przede wszystkim sprzeczne z art. 179 Konstytucji RP”. Od samego początku budziło to poważne kontrowersje. Co więcej, NSA także wyraził krytyczne stanowisko odnośnie do tego pomysłu. Dysponuję także najnowszym stanowiskiem Sądu Najwyższego, który także sprzeciwia się awansowi poziomemu, więc być może należy także posłuchać innych kręgów sędziów, a nie tylko tych, którzy piszą maile do pani poseł.

no to w końcu kto chce utrzymania awansów poziomych ??

[ Dodano: Czw Paź 23, 2008 1:00 pm ]
to sędzia i z Lublina

[Darkside]

cytat z posiedz. Sejmowej komisji sprawied z 23.09

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jacek Czaja:


Jeśli chodzi o postulat dotyczący wsłuchiwania się w głosy sędziów, to ja nie wiem, jakich głosów wysłuchuje pani poseł. Ja dysponuję wieloma opiniami, które zostały przesłane przez sądy okręgowe, sądy apelacyjne, nieliczne sądy rejonowe, które pofatygowały się, żeby takie opinie sporządzić i z całą odpowiedzialnością muszę powiedzieć, że generalnie prawie wszystkie sądy okręgowe i apelacyjne od samego początku krytycznie podchodziły do instytucji „awansu poziomego”. Przypomnę, choć pewnie pani poseł to pamięta, ponieważ było przedłożenie rządowe z 2006 r., gdzie nawet KRS opiniując zmiany w zakresie awansu poziomego w punkcie 9 napisała w ten sposób, że „rozwiązanie w postaci wprowadzenia awansu poziomego należy uznać za błędne, wadliwe systemowo, a przede wszystkim sprzeczne z art. 179 Konstytucji RP”. Od samego początku budziło to poważne kontrowersje. Co więcej, NSA także wyraził krytyczne stanowisko odnośnie do tego pomysłu. Dysponuję także najnowszym stanowiskiem Sądu Najwyższego, który także sprzeciwia się awansowi poziomemu, więc być może należy także posłuchać innych kręgów sędziów, a nie tylko tych, którzy piszą maile do pani poseł.

no to w końcu kto chce utrzymania awansów poziomych ??

[ Dodano: Czw Paź 23, 2008 1:00 pm ]
to sędzia i z Lublina

Cała Lubelszczyzna się wstydzi

[efa]

Dzisiaj kolejne dwie osoby z mojego Sądu wysłały maile. Niestety pomimo podzielenia na trzy widomości, do niektórych adresatów wiadomości nie zostały dostarczone.

[iga]

http://www.rp.pl/artykul/4,209292_Reakc ... dziow.html

Całkowicie zgadzam się z Panem Sędzią Wysockim. Zmiana systemu wynagradzania to jedna sprawa, a zachowanie awansów pozimych to druga. Jedna z drugą nie ma nic wspólnego. Pierwsza służy obiektywniemu i niezależnemu od woli pozostałych władz ukszatałtowaniu sędziowskich zarobków poprzez ich oderwanie od kwoty bazowej (czyli sposobu określenia wysokości wynagrodzenia zasadniczego), a druga jest wyrazem docenienia długoletniej i rzetelnej pracy sędziów niższych instancji (czyli określenia zasad awansu finansowego).
Jestem zdecydowanie przeciw likwidacji awansu poziomego, nawet wówczas, gdy kwota bazowa zostanie zastąpiona średnią krajową. Pisałam już gdzieś, że tu nie chodzi o tytuł SSO w SR czy SSA w SO. Chodzi wyłącznie o aspekt finansowy - o możliwość uzyskania na pewnym etapie stażu (po 15 latach pracy) wynagrodzenia równego wynagrodzeniu sędziego wyższej instancji z możliwością dalszego awansu finansowego, przy pozostaniu w sądzie niższej instancji. Dla sędziów mieszkających daleko od sądów wyższych instancji, czy orzekających w niszowych wydziałach (np. rozwodach) - to jedyna możliwość dalszego awansu finansowego. Dlatego proszę nie mieszać tych dwóch pojęć - zmian systemowych i awansu poziomego, bo to dwie różne sprawy, i nie twierdzić, że sędziowie w zamian za zmianę systemu wynagradzania poprzez przyjęcie średniej krajowej zgadzają się na likwidację awansów poziomych - bo to nie jest prawda.

[Dreed]

Działamy !! Czasu pozostało juz niewiele - 29 listopad 2008r. senatorowie zajmą się projektem

wynik 168

[grzegorzpiech@op.pl]

USTAWA
z dnia 8 października 2008 r.
o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych
oraz niektórych innych ustaw1)
Art. 1.
W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr
98, poz. 1070, z późn. zm.2)) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 55 uchyla się § 2a;
2) uchyla się art. 63a;
3) uchyla się art. 64a;
4) uchyla się art. 65a i 65b;
5) w art. 91:
a) § 2 otrzymuje brzmienie:
„§ 2. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego na danym stanowisku ustala się w stawce
podstawowej, w stawce pierwszej awansowej, w stawce drugiej awansowej albo
w stawce trzeciej awansowej. Pierwsza stawka awansowa stanowi 107% stawki
podstawowej, druga stawka awansowa – 115% stawki podstawowej, a trzecia
stawka awansowa – 120% stawki podstawowej dla danego stanowiska
sędziowskiego.”,
b) § 4 otrzymuje brzmienie:
„§ 4.Wynagrodzenie zasadnicze sędziego podwyższa się do wysokości stawki drugiej
awansowej po dziesięciu latach pracy na danym stanowisku sędziowskim lub na
innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku sędziego lub prokuratora.
Przepis § 3 zdanie drugie stosuje się.”,
c) po § 4 dodaje się § 4a w brzmieniu:
„§ 4a. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego podwyższa się do wysokości stawki
trzeciej awansowej po piętnastu latach pracy na danym stanowisku sędziowskim
1) Niniejszą ustawą zmienia się ustawy: ustawę z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, oraz ustawę z dnia 27
lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa.
2) Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2001 r. Nr 154, poz. 1787, z 2002 r. Nr 153, poz.
1271, Nr 213, poz. 1802 i Nr 240, poz. 2052, z 2003 r. Nr 188, poz. 1838 i Nr 228, poz. 2256, z 2004 r. Nr 34,
poz. 304, Nr 130, poz. 1376, Nr 185, poz. 1907 i Nr 273, poz. 2702 i 2703, z 2005 r. Nr 13, poz. 98, Nr 131,
poz. 1102, Nr 167, poz. 1398, Nr 169, poz. 1410, 1413 i 1417, Nr 178, poz. 1479 i Nr 249, poz. 2104, z 2006 r.
Nr 144, poz. 1044 i Nr 218, poz. 1592, z 2007 r. Nr 25, poz. 162, Nr 64, poz. 433, Nr 73, poz. 484, Nr 99, poz.
664, Nr 112, poz. 766, Nr 136, poz. 959, Nr 138, poz. 976, Nr 204, poz. 1482 i Nr 230, poz. 1698 oraz z 2008 r.
Nr 41, poz. 251.
- 3 -
lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku sędziego lub prokuratora.
Przepis § 3 zdanie drugie stosuje się.”.
Art. 2.
W ustawie z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2008 r. Nr 7, poz. 39)
wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 6 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Prokuratorami powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury są prokuratorzy
Prokuratury Krajowej, prokuratur apelacyjnych, okręgowych i rejonowych.”;
2) uchyla się art. 11a;
3) w art. 14 uchyla się ust. 5-7;
4) w art. 62:
a) ust. 1a otrzymuje brzmienie:
„1a. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej
prokuratury na danym stanowisku ustala się w stawce podstawowej, w stawce
pierwszej awansowej, w stawce drugiej awansowej albo w stawce trzeciej
awansowej. Pierwsza stawka awansowa stanowi 107 % stawki podstawowej,
druga stawka awansowa – 115 % stawki podstawowej, a trzecia stawka awansowa
– 120% stawki podstawowej dla danego stanowiska prokuratorskiego.”,
b) ust. 1c i 1d otrzymują brzmienie:
„1c. Prokurator, obejmując stanowisko, otrzymuje wynagrodzenie zasadnicze w
stawce podstawowej. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora ulega podwyższeniu
do stawki pierwszej awansowej po pięciu latach pracy na danym stanowisku
prokuratorskim lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku
prokuratora lub sędziego. Okres ten ulega wydłużeniu o trzy lata w razie ukarania
prokuratora w tym czasie, a także w okresie zajmowania stanowiska sędziego,
karą dyscyplinarną lub dwukrotnego wytknięcia uchybienia, o którym mowa w
art. 8 ust. 7.
1d. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora ulega podwyższeniu do stawki drugiej
awansowej po dziesięciu latach pracy na danym stanowisku prokuratorskim lub na
innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku prokuratora lub sędziego.
Przepis ust. 1c zdanie trzecie stosuje się.”,
c) po ust. 1d dodaje się ust. 1da w brzmieniu:
„1da. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej
prokuratury ulega podwyższeniu do stawki trzeciej awansowej po piętnastu latach
pracy na danym stanowisku prokuratorskim lub na innym, odpowiednio
równorzędnym, stanowisku prokuratora lub sędziego. Przepis ust. 1c zdanie
trzecie stosuje się.”.
- 4 -
Art. 3.
W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 100,
poz. 1082, z późn. zm.3)) uchyla się art. 2b.
Art. 4.
Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy:
1) sędziowie powołani na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i
sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym stają się, odpowiednio, sędziami sądów
rejonowych i sędziami sądów okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe,
zachowując prawo do wynagrodzenia nabyte na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007
r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw
(Dz.U. Nr 136, poz. 959);
2) prokuratorzy, powołani na stanowisko prokuratora prokuratury okręgowej w prokuraturze
rejonowej i prokuratora prokuratury apelacyjnej w prokuraturze okręgowej stają się,
odpowiednio, prokuratorami prokuratur rejonowych i prokuratorami prokuratur
okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe zachowując prawo do wynagrodzenia
nabyte na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju
sądów powszechnych i niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 136, poz. 959);
3) wnioski złożone w trybie art. 65a ustawy, o której mowa w art. 1 i art. 11a ustawy, o której
mowa w art. 2, pozostawia się bez rozpoznania.
Art. 5.
Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
MARSZAŁEK SEJMU
(-) Bronisław KOMOROWSKI


SPRAWOZDANIE
KOMISJI PRAW CZŁOWIEKA I PRAWORZĄDNOŚCI
o uchwalonej przez Sejm w dniu 8 października 2008 r.
ustawie o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych
innych ustaw
Marszałek Senatu dnia 9 października 2008 r. skierował ustawę do Komisji.
Po rozpatrzeniu ustawy na posiedzeniu w dniu 14 października 2008 r.
- Komisja wnosi:
Wysoki Senat uchwalić raczy załączony projekt uchwały.
Zastępca Przewodniczącego Komisji
Praw Człowieka i Praworządności
(-) Krzysztof Piesiewicz
p r o j e k t
U C H W A Ł A
SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
z dnia
w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych
oraz niektórych innych ustaw
Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 8 października
2008 r. ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych
innych ustaw, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki:
1) w art. 4:
a) w pkt 1 wyrazy "stają się, odpowiednio, sędziami sądów rejonowych i sędziami
sądów okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe, zachowując" zastępuje
się wyrazami "zachowują swoje stanowisko oraz",
b) w pkt 2 wyrazy "stają się, odpowiednio, prokuratorami prokuratur rejonowych i
prokuratorami prokuratur okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe
zachowując" zastępuje się wyrazami "zachowują swoje stanowisko oraz";
2) w art. 4 w pkt 3 wyrazy "pozostawia się bez rozpoznania" zastępuje się wyrazami
"przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, podlegają rozpoznaniu na podstawie
przepisów dotychczasowych".

[tujs]

No tak a co z sędziami SR i So, którzy po wejściu w życie ustawy spełnią przesłanki do nabycia awansu poziomego ?

jeśli będą w gorszej sytaucji płacowej niż sędziowie z awansami, to będzie to naruszało podstawową zasadę równości sędziów i będzie sprzeczne z art. 32 Konstytucji

[bea]

Wysłałam do wszystkich PP Senatorów i moja koleżanka (nie z Forum) też.
Proszę o zaliczenie naszych dwóch głosów do ogólnej puli, bo nie wypełniłam pola DW (to przez zalewającą mi oczy żałość za Lex Ma tysiak)...

[iga]

Kontynuujemy akcję - jutro posiedzenie senatu!!!

[RAAK]

tworzą prawo sprzecznie z prawem- o pomysle uchylenia awansow poziomych w dzisiejszej prasie ogólnopolskiej

http://www.naszdziennik.pl/index.php?ty ... d=po04.txt


jest tez wywiad z sędzią Kamińską

http://www.naszdziennik.pl/index.php?ty ... d=po05.txt

[magdam]

Artykuł uważam za bardzo dobry. Natomiast wywiad podobał mi się do pytania dotyczącego powstrzymywania się od udziału w komisjach wyborczych. Odpowiedź Pani Prezes uważam, delikatnie mówiąc, za nienajszcześliwszą. Czym innym bowiem jest propozycja, a czym innym postanowienie uchwały. Z uwagi na to, że sędzia I.Kamińska wypowiadała się, jako Prezes Iustitii, a nie prywatnie, również pozostała część odpowiedzi na to pytanie jest nie do zaakceptowania.

[skorpion]

magdam - masz rację. Wypowiedź p. s. Kamińskiej brzmi jak dystansowanie się od uchwały. Niebezpieczne.