KONTROWERSJE NA TEMAT AWANSÓW POZIOMYCH I STAWEK AWANSOWYCH

[kreska]

taka interpretacja przepisów przejściowych,jakkolwiek wydawałoby się słuszna z pozycji wykładni językowej,prowadzi do absurdów takich oto ,że gorszą sytuację mają sędziowie,którzy odebrali nominację przed wejściem w życie ustawy znoszącej awans poziomy i że w ogóle sytuacja poziomek zależy od czasu wręczenia nominacji,co jest sprzeczne po prostu ze zdrowym rozsądkiem

Sorry, ale zdrowego rozsądku to chyba zabrakło ustawodawcy... A z czego, Twoim zdaniem, należy wywodzić,że Ci, którzy odebrali awans po 22 stycznia tracą ten tytuł? Ja nie widzę podstawy i nie wynika to z wykładni językowej, tylko z braku przepisu. Nie ma więc do czego zastosować reguł wykładni....To zróżnicowanie sytuacji sędziów ( nazwijmy je kalendarzowym) nadaje się - jako akademicki wręcz przykład - na skargę konstytucyjną. Moim zdaniem bardziej ryzykowne jest używanie przez poziomych awansowanych formalnie po 22 stycznia tytułu SSR, niż SSO w SR!!!
To nie sędziowie narobili takiego b....ałaganu w przepisach i nie oni powinni - w tym przypadku - stosując reguły wykładni "zdroworązsądkowej" ten nieład porządkować!

[rosan]

zupełnie nie rozumiem tonu tego postu,ale ponieważ tyle już powiedziano na ten temat,myślę że piana jest już dostatecznie ubita

[arczi]

A teraz spróbujmy tą niepoważną sytuację jaka sie wytwotzyła potraktować, jak przystało na sędziów, poważnie!!

Uważam, że nikt lepiej nie powinien znać obecnej sytuacji "poziomek" jak ten, któ ten awans nadawał...
Przecież Pan Prezydent musi wiedzieć jaki skutek prawny wywoła jego nominacja. Proponuję więc zwracanie się do Pana Prezydenta o wskazanie "jaki tytuł uzyskałem po nominacji.

Co tym osiągniemy?? Ano nie wydaje mi się, by Prezydent nadawał nominacje bezcelowo. Z pewnością zasięgał w tym względzie opinii prawników.
Jeżeli stwierdzi, że wracamy niżej- to przynajmniej podzieli interpretacje Sejmu i bedziemy wiedzieć na czym stoimy, jeżeli zaś uzna, że zostaje wyższe stabowisko - z pewnością skłoni go to do wystąpienia do TK

[kreska]

A teraz spróbujmy tą niepoważną sytuację jaka sie wytwotzyła potraktować, jak przystało na sędziów, poważnie!!

Uważam, że nikt lepiej nie powinien znać obecnej sytuacji "poziomek" jak ten, któ ten awans nadawał...
Przecież Pan Prezydent musi wiedzieć jaki skutek prawny wywoła jego nominacja. Proponuję więc zwracanie się do Pana Prezydenta o wskazanie "jaki tytuł uzyskałem po nominacji.

Co tym osiągniemy?? Ano nie wydaje mi się, by Prezydent nadawał nominacje bezcelowo. Z pewnością zasięgał w tym względzie opinii prawników.
Jeżeli stwierdzi, że wracamy niżej- to przynajmniej podzieli interpretacje Sejmu i bedziemy wiedzieć na czym stoimy, jeżeli zaś uzna, że zostaje wyższe stabowisko - z pewnością skłoni go to do wystąpienia do TK

A ja jednak upieram się przy tym,że dla awansowanych po 22 stycznia 2009r. nie ma podstawy prawnej - konkretnego przepisu - do odebrania tytułu... Taki tytuł daje im prezydencka nominacja, nadawana po tej dacie. Skoro sam prezydent to czyni ( bo w myśl art. 4 ust. 3 stosuje przepisy dotychczasowe), a ustawodawca sytuacji tej grupy expressis verbis nie uregulował - nie ma podstaw do odebrania albo nieużywania nadanego tytułu.
I w tym zróżnicowaniu właśnie ja upatruję przesłanki do wniesienia skargi konstytucyjnej, ktokolwiek miały to uczynić...
Rozumiem frustrację osób o dziwnym - w związku z tym - statusie, nie rozumiem natomiast czemu akurat mój pogląd w tej materii miałby być li tylko "biciem piany"!

[arczi]

Kreska, nikt Ci nie broni upierać się przy swoim, tyle, że to sprawy nie rozwiązuje. Chyba zgadzasz się. Ktoś musi zaskarżyć ustawę do TK a zarzutów, oprócz tej niezrozumiałej "prerogatywy" Prezydenta, jest cała masa. Wystarczy spojrzeć na stanowisko zarządu Iustitii. A takie zapytanie do Prezydenta, z pewnością zwiększałoby prawdopodobieństwo wystąpienia do TK sameg głowy państwa, a i z tego powodu sama skarga byłaby szybciej rozpoznana.

[kreska]

Kreska, nikt Ci nie broni upierać się przy swoim, tyle, że to sprawy nie rozwiązuje. Chyba zgadzasz się. Ktoś musi zaskarżyć ustawę do TK a zarzutów, oprócz tej niezrozumiałej "prerogatywy" Prezydenta, jest cała masa. Wystarczy spojrzeć na stanowisko zarządu Iustitii. A takie zapytanie do Prezydenta, z pewnością zwiększałoby prawdopodobieństwo wystąpienia do TK sameg głowy państwa, a i z tego powodu sama skarga byłaby szybciej rozpoznana.

Ależ ja jestem tego samego zdania! Uważam,że pozostawienie tego losowi rzeczywiście nic nie da. Cały problem w tym kto miałby ewentualnie ze skargą wystąpić! Ja myślę,że działanie Prezydenta, polegające m.in. na stworzeniu dwóch grup nominowanych poziomo, chyba zmierza w tym kierunku-zaskarżenia przez samego Prezydenta ustawy. Zwróćcie uwagę,że w każdym wystąpieniu przy okazji nominowania "poziomych" prezydent podkreśla,że jest zwolennikiem takiego awansu ( no może z pewnymi modyfikacjami - cokolwiek maiłoby to oznaczać ). Oczywiście wystąpienia znam tylko z mediów, sama jeszcze nie dostąpiłam zaszczytu....

[Maltazar]

A może po prostu należy tytułu używać. Bo jakie w zasadzie konsekwencje wiążą się z tym, że będzie SSO w SR, nieważny wyrok, dyscyplinara ?

[ela_b]

A może po prostu należy tytułu używać. Bo jakie w zasadzie konsekwencje wiążą się z tym, że będzie SSO w SR, nieważny wyrok, dyscyplinara ?

Też się nad tym zastanawiam. Jesteśmy z kolegami z mojego Sądu tzw . Poziomkami i mamy problem jakiego tytułu dalej używać ? Część jest za tym, aby nadal używać nazwy "nowej" , część chce wrócić do starego tytułu. Uzasdnieniem pozostawienia tytułu
" SSO W SR" jest [glow=darkred]oczywista[/glow] niekonstytucyjność przepisu o jego uchyleniu, z kolei " legaliści" uważają,że należy czekać na skargę konstytucyjną i jej wynik . Tylko nic jakoś nie słychać o jej wniesieniu Aha! Wszyscy dostaliśmy nominacje 13. 01. Co o tym myślicie?

[rosan]

Skargę konstytucyjną samodzielnie we własnej sprawie może sporządzić sędzia, prokurator, notariusz, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych

[arczi]

A może po prostu należy tytułu używać. Bo jakie w zasadzie konsekwencje wiążą się z tym, że będzie SSO w SR, nieważny wyrok, dyscyplinara ?

Też się nad tym zastanawiam. Jesteśmy z kolegami z mojego Sądu tzw . Poziomkami i mamy problem jakiego tytułu dalej używać ? Część jest za tym, aby nadal używać nazwy "nowej" , część chce wrócić do starego tytułu. Uzasdnieniem pozostawienia tytułu
" SSO W SR" jest [glow=darkred]oczywista[/glow] niekonstytucyjność przepisu o jego uchyleniu, z kolei " legaliści" uważają,że należy czekać na skargę konstytucyjną i jej wynik . Tylko nic jakoś nie słychać o jej wniesieniu Aha! Wszyscy dostaliśmy nominacje 13. 01. Co o tym myślicie?

Pisałem już o tym. Najlepiej zorientowany w sprawie powinien być Pan Prezydent. Winien on wiedzieć jaki skutek prawny wywołują jego decyzje. Wiem z pewnych źródeł, że przed podjęciem decyzji o wręczaniu nominacji po 22.01 (wejście w życie ustawy) konsultował z doradcami prawnymi tą decyzję.
Tak więc serdecznie doradzam tą drogę!!

[iga]

Specjalnie dla prawnika

Prokuratorzy nie rezygnują z walki o awanse poziome

Środowisko prokuratorskie skierowało w sprawie likwidacji awansów poziomych list do Prokuratora Generalnego. Chce także zainteresować sprawą Rzecznika Praw Obywatelskich.

W dniu 22 stycznia weszła w życie ustawa likwidująca instytucję awansu poziomego. Tym sposobem rządzący zlikwidowali jedyne w pełni zobiektywizowane kryterium awansu dla sędziów i prokuratorów z piętnastoletnim stażem pracy w zawodzie. Apele środowiska sędziowskiego i prokuratorskiego do polityków o zachowanie tej instytucji trafiły w próżnię. Zniesienie awansu poziomego w praktyce oznacza obniżenie wynagrodzeń prokuratorów, którzy w przyszłości przekroczą granicę 15 lat pracy oraz bezprecedensowe pozbawienie nabytych przez kilkuset prokuratorów i sędziów w półrocznym okresie obowiązywania ustawy tytułów. W ubiegłym tygodniu z inspiracji prokuratorów z apelacji gdańskiej powstał list do Prokuratora Generalnego stanowiący wyraz niezadowolenia i oburzenia środowiska z powodu zaistniałej sytuacji. Przeprowadzono akcję zbierania podpisów za pośrednictwem forum www.prokuratorzy.net, w którą obok prokuratorów włączyli się sędziowie. List ten stanowi manifest środowiska, zdegustowanego bezprecedensową degradacją finansową sędziów i prokuratorów, która nastąpiła wraz ze zniesieniem awansu poziomego. Wystąpienie to poprzedzi kolejne kroki, mające na celu zainteresowanie sprawą Rzecznika Praw Obywatelskich, jako podmiotu dysponującego prerogatywą do wystąpienia ze stosownym wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego. Przepisy znoszące awans poziomy rodzą bowiem wiele wątpliwości natury konstytucyjnej. Dyskwalifikujący dla ustawy jest sam tryb jej uchwalenia naruszający Regulamin Sejmu przez przeprowadzenie pierwszego czytania w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka zamiast na posiedzeniu plenarnym. Ponadto dokonana mocą ustawy degradacja prokuratorów i sędziów pozostaje w kolizji z zasadą demokratycznego państwa prawnego, które nie powinno w sposób arbitralny znosić lub ograniczać praw przysługujących obywatelom, a takim prawem było uprawnienie do obejmowania wyższego stanowiska służbowego po 15 latach służby. Zniesienie awansu poziomego godzi również w zasadę równości. Powoduje bowiem zróżnicowanie sytuacji prawnej, za którą idą uprawnienia natury ekonomicznej i tytularnej, pomiędzy grupą sędziów i prokuratorów, którzy nabyli uprawnienie do awansu do 22 stycznia 2009 r., a tymi, którzy nabyć je mogli po tej dacie. Zniesienie awansu poziomego godzi w konstytucyjnie gwarantowaną ochronę praw nabytych. Wraz z likwidacją awansu poziomego powstało wiele problemów natury praktycznej, których dotychczas nie rozwiązano. Po pierwsze powstaje pytanie o sposób naliczania stawek awansowych dla osób, które otrzymały tytuły prokuratorów jednostek wyższego rzędu. Nie jest jasne, czy powrócą one do trzeciej stawki awansowej w prokuraturze niższego rządu, czy też w stosunku do nich rozpocznie się bieg terminów ustawowych wymaganych do nabywania kolejnych stawek awansowych w jednostkach wyższego rzędu. Oczywiście to drugie rozwiązanie jest korzystniejsze, a zastosowanie pierwszego rodziłoby po stronie uprawnionego roszczenie odszkodowawcze. Dyskusje budzi również i to, czy swoista degradacja polegająca na powrocie do dawnego tytułu powinna łączyć się z kolejnym aktem mianowania przez prezydenta w przypadku sędziów i powołania przez ministra sprawiedliwości w przypadku prokuratorów. Znana jest interpretacja, że do degradacji dochodzi niejako ex lege. Niemniej pojawia się pytanie, co powinno znaleźć się w teczce osobowej degradowanego prokuratora - dekret czy kserokopia ustawy.

Jacek SkaŁa

prokurator

[iga]

Dyskusje budzi również i to, czy swoista degradacja polegająca na powrocie do dawnego tytułu powinna łączyć się z kolejnym aktem mianowania przez prezydenta w przypadku sędziów i powołania przez ministra sprawiedliwości w przypadku prokuratorów. Znana jest interpretacja, że do degradacji dochodzi niejako ex lege. Niemniej pojawia się pytanie, co powinno znaleźć się w teczce osobowej degradowanego prokuratora - dekret czy kserokopia ustawy.

Jacek SkaŁa

prokurator

the best

[jaksa]

to tytułowanie i problemy z tym związane są, moim zdaniem, dośc dziwne. Przypomina mi to dyskusję mającą miejsce na Uniwerku, czy prof, czy zwyczajny, czy nadzwyczajczyny, czy tytularny. Trafna była wypowiedź co do konsekwencji ew. "wielkiej" nieprawidłowości związanej z SO.
No tak, są doradcy prezydenta i innych, jest Trubunał, można jeszcze komisję powołać sejmową...
Na marginesie, uwaga moja jest mało obiektywna, z uwagi na skrajnie negatywne nastawienie co do byłej (obecnej?) koncpecji awansów poziomych ??:

pozdrawiam

[amelius]

Dyskusje budzi również i to, czy swoista degradacja polegająca na powrocie do dawnego tytułu powinna łączyć się z kolejnym aktem mianowania przez prezydenta w przypadku sędziów i powołania przez ministra sprawiedliwości w przypadku prokuratorów. Znana jest interpretacja, że do degradacji dochodzi niejako ex lege. Niemniej pojawia się pytanie, co powinno znaleźć się w teczce osobowej degradowanego prokuratora - dekret czy kserokopia ustawy.

Jacek SkaŁa

prokurator

Coś pięknego.
W rankingu bubli legislacyjnych ten z awansami jest w ścisłej czołówce.
Nieustająco się zastanawiam, co musiałoby się stać, żeby ktoś (kto?) zwrócił na to uwagę, przejął się twoerzeniem przez polskiego ustawodawcę tandety i coś z tym zrobił. Może jednak RPO, przy wszystkich do niego zastrzeżeniach, złoży skargę do TK.

[rosan]

tu nie chodzi o tytulaturę tylko o to ,że odbiera się sędziemu powołanemu przez prezydenta stanowisko i robi to władza ustawodawcza,równie dobrze mogą zatem uchwalić,że piegowaci(z całą dla nich sympatią) tracą stanowiska np.sso ,zachowując przy tym wynagrodzenie

[Pudlonka]

a czy ktoś wie czy w najbliższym czasie będą wreczane nowe poziomki

[Darkside]

a czy ktoś wie czy w najbliższym czasie będą wreczane nowe poziomki

Tak , Prezydent :wink: :razz:

[kreska]

a czy ktoś wie czy w najbliższym czasie będą wreczane nowe poziomki

W tym tygodniu nie! U prezydenta leży ok. 700 akt poziomych, podobno z KRS-u w najbliższym czasie dojdzie jeszcze 300. Ja złożyłam wniosek zaraz po wejściu w życie ustawy, a jeszcze KRS się nie wypowiedział co do mojej, zasłużonej osoby...Podobno w lutym To się okaże!

[Pudlonka]

Dziekuję serdecznie za odpowiedź koleżance z tej samej bajki :wink:

[arczi]

uwaga!! walka o awanse poziome trwa!!

2009-02-20

Prezydent wręczył nominacje sędziowskie


Lech Kaczyński

Lech Kaczyński wręczył dziś nominacje sędziowskie 106 osobom. Uroczystość odbyła się w południe w Sali Kolumnowej Pałacu Prezydenckiego.

- Projekt, przywracający awanse poziome sędziów, w ciągu kilku miesięcy znajdzie się w Sejmie - zapowiedział Prezydent.
Wśród nominacji, Lech Kaczyński wręczył też nominację sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym i dwie - sędziów sądów okręgowych w sądzie rejonowym (tzw. awanse poziome).

Wnioski o awanse poziome można było składać do 22 stycznia 2009 roku - wówczas weszła w życie nowelizacja ustawy o ustroju sądów powszechnych.

W grudniu 2008 r. Sejm odrzucił prezydenckie weto do ustawy o ustroju sądów powszechnych, znosząc jednocześnie awanse poziome (czyli stanowiska sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym). Awanse te zostały wprowadzone nowelizacją z czerwca 2007 roku.

Już w styczniu, wręczając nominacje sędziom, prezydent powiedział, że "spróbuje wrócić do tej sprawy na nieco innych zasadach". (PAP, inf. własne).

[ela_b]

Arczi!
Dziękujemy za informację o dalszych zamiarach Prezydenta w sprawie awansów poziomych. Jesteśmy zainteresowani i bardzo ciekawi jak dalej sprawy sie potoczą! ??:

[Markiel]

Tu mała dygresja; nie podniecałbym się tą zapowiedzią prezydenta o powrocie do awansów poziomych; rzecz w tym, iż - bazując na wcześniejszych wypowiedziach prezydentach - można zakładać z dużym prawdopodobieństwem, że te ewentualne przyszłe awanse poziome będą tylko dla wybranych [nie na zasadzie automatyzmu, jak było dotąd].

[ela_b]

Tu mała dygresja; nie podniecałbym się tą zapowiedzią prezydenta o powrocie do awansów poziomych; rzecz w tym, iż - bazując na wcześniejszych wypowiedziach prezydentach - można zakładać z dużym prawdopodobieństwem, że te ewentualne przyszłe awanse poziome będą tylko dla wybranych [nie na zasadzie automatyzmu, jak było dotąd].

Nie podniecamy się . Pamiętamy wypowiedż Prezydenta z 13 stycznia 2009 r,że jest za zmodyfikowaniem zasad awansu poziomego w ten sposób, aby przechodzić normalną droge awansową, ale z pozostawieniem możliwości pracy w Sądzie Rejonowym.
Nie mniej jesteśmy ciekawi, jaką propozycję Prezydent przedstawi :smile:

[AQUA]

„ Poprawka druga, polegająca na wyraźnym wskazaniu, że przepis dotyczy sędziów obejmujących stanowiska, czyli że nowe wynagrodzenie uzyskują z chwilą objęcia stanowiska, pozwala na jednoznaczne określenie, że przepis dotyczy wyłącznie sędziów obejmujących stanowiska w drodze tzw. awansu pionowego, a nie tych, którzy podlegają procedurze związanej z awansem poziomym na podstawie art. 4 ustawy –Prawo o ustroju sądów powszechnych i innych ustaw, to jest tej instytucji, która już nie obowiązuje, ale pewne skutki mogłaby wywoływać. A więc nowe brzmienie byłoby następujące: „sędziemu, któremu z chwilą objęcia stanowiska w sądzie okręgowym” … itd. Czyli musi być ten awans pionowy, z sądu rejonowego do sądu okręgowego.
Dotychczasowe brzmienie można byłoby próbować interpretować w ten sposób, że również te najwyższe stawki sędziów sądu okręgowego-przypominam, do ósmej stawki-mogłyby być przyznawane sędziom, którzy nigdy nie awansowali do sądu okręgowego, tylko nadal pozostają w sądzie rejonowym. Dlatego ten zapis: ”sędziemu, któremu z chwilą objęcia stanowiska w sądzie okręgowym przysługiwało wynagrodzenie zasadnicze w stawce czwartej lub piątej”… itd.,itd., mówi, że warunkiem uzyskania tych najwyższych stawek awansowych jest awans pionowy, a nie pozostawanie sędzią sądu okręgowego w sądzie rejonowym. I taki jest sens tej poprawki.”

To jest fragment wystąpienia Z. Wrony w senacie i dotyczy przegłosowanej następnie poprawki co do treści art. 91 a paragraf 5.

Wynika z tego, że sędziowie awansowani poziomo będą mogli skarżyć niekonstytucyjność proponowanego przepisu, o ile wejdzie on w życie, najwcześniej po upływie 10 lat od wejścia w życie noweli, bo po 10 latach mogliby uzyskać kolejną stawkę, czyli szóstą, niedostępną dla SSR. Pod warunkiem, oczywiście, że nadal byliby awansowanymi poziomo. Przypuszczam, że w praktyce w takiej sytuacji nie będzie dużo sędziów.

Zauważcie jednak, że z tej wypowiedzi wynika jednoznacznie, że pomimo likwidacji awansów poziomych można pozostawać sędzią sądu okręgowego w sądzie rejonowym, czyli że: wszyscy awansowani poziomo powinni posługiwać się tytułem SSO w SR ( i odpowiednio: SSA w SO), o czym wcześniej dyskutowaliśmy.

Oczywiście, w związku z treścią ustawy likwidującej awanse poziome, dotyczy to tych osób, które odebrały nominacje poziome po dniu 22 stycznia 2009.

Natomiast nominowanych poziomo przed 22 stycznia 2009 bardzo proszę o rozważenie wystąpienia ze skargą do TK.

[AQUA]

Arczi!
Dziękujemy za informację o dalszych zamiarach Prezydenta w sprawie awansów poziomych. Jesteśmy zainteresowani i bardzo ciekawi jak dalej sprawy sie potoczą! ??:

To, że w ciągu kilku miesięcy Prezydent zgłosi projekt ustawy nie oznacza przecież, że ustawa zostanie uchwalona.