
M.A.E. napisał(a):kresko, GRATULACJE!!! :grin: :grin: :grin:
napisz proszę jak było :wink:
A ja myślałam,że spotkam tam Ciebie!!!


sedziowie.net Forum Sędziów RP
http://sedziowie.kei.pl/forum/
M.A.E. napisał(a):kresko, GRATULACJE!!! :grin: :grin: :grin:
napisz proszę jak było :wink:
kreska napisał(a):M.A.E. napisał(a):kresko, GRATULACJE!!! :grin: :grin: :grin:
napisz proszę jak było :wink:
A ja myślałam,że spotkam tam Ciebie!!!![]()
Orzeczenie
z dnia 9 listopada 1993 r.
Sygn. akt (K. 11 /93)
VI
Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował też zgodność z konstytucją art. 511 Prawa o ustroju sądów powszechnych, zgodnie z którym wnioski o powołanie na stanowiska sędziów są kierowane do Krajowej Rady Sądownictwa za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości, który może wyrazić swoją opinię o kandydatach. Nadto Minister Sprawiedliwości może żądać uzupełnienia wniosku, który nie zawiera dostatecznych danych o kandydatach.
Relacji tej Rzecznik Praw Obywatelskich zarzuca naruszenie zasady niezależności sądów.
Z zasady podziału władzy wynika, iż wszelka ingerencja organu władzy wykonawczej w działanie i organizację władzy sądowej, w sferze nie objętej bezwzględną zasadą niezawisłości, może być dokonywane jedynie wyjątkowo i posiadać dostateczne uzasadnienie merytoryczne. Nie może nadto stanowić zagrożenia dla podstawowych zasad niezależności sądu.
Przyznaną w kwestionowanym przepisie kompetencję Ministra Sprawiedliwości należy interpretować zgodnie z tymi wymogami konstytucyjnymi. Trybunał Konstytucyjny pośrednictwo Ministra Sprawiedliwości rozumie w ten sposób, iż ogranicza się ono do sprawdzenia kompletności materiałów w przekazanych przez organy sądów wnioskach o powołanie sędziów, a samo [b]przekazanie tych wniosków nastąpić musi bez zbędnej zwłoki.
Ciacho napisał(a):Przestańmy tak wyczekiwać tych awansów poziomych bo to jedna wielka szopka. Właśnie odebrałem "awans" i zostałem poinformowany przez Prezesa, że mam używać SR a nie SSOwSR i abym zapomniał o jakichkolwiek podwyżkach z tego tytułu. I jeszcze jedno. Jeżeli już będziecie chcieli jechać po odbiór tego co tak szczytnie określa się "awansem" to radzę wziąć delegację, bo choć na tym "awansie" nic nie zyskacie to i chociaż nie będziecie musieli do tego dokładać!
Ciacho napisał(a):Przestańmy tak wyczekiwać tych awansów poziomych bo to jedna wielka szopka. Właśnie odebrałem "awans" i zostałem poinformowany przez Prezesa, że mam używać SR a nie SSOwSR i abym zapomniał o jakichkolwiek podwyżkach z tego tytułu. I jeszcze jedno. Jeżeli już będziecie chcieli jechać po odbiór tego co tak szczytnie określa się "awansem" to radzę wziąć delegację, bo choć na tym "awansie" nic nie zyskacie to i chociaż nie będziecie musieli do tego dokładać!
BIURO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH
RPO - 613220 - I/09/MSW
00-090 Warszawa Tel. centr. 0-22 551 77 00
Al. Solidarności 77 Fax 0-22 827 64 53
Zespól Prawa Konstytucyjnego i Międzynarodowego
Warszawa, dnia czerwca 2009 r.
Pan
Jacek Skała
Przedstawiciel Stowarzyszenia Komitet Obrony Prokuratorów w Krakowie
ul. Bajeczna 2 31-566 Kraków
Szanowny Panie!
W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 27 marca 2009 r. (data wpływu do Biura), działając z upoważnienia Rzecznika, na podstawie art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 15 lipca 1987r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2001 r. Nr 14 póz. 147 ze zm.; dalej: ustawa o Rzeczniku), zmuszony jestem poinformować Pana, iż Rzecznik nie podejmie wniesionej przez Pana sprawy.
Ustawa o Rzeczniku stanowi, że zadaniem Rzecznika jest ochrona wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji RP i innych aktach normatywnych. Rzecznik bada, czy wskutek działania lub zaniechania organów, organizacji i instytucji, obowiązanych do przestrzegania i realizacji tych wolności i praw, nie nastąpiło naruszenie prawa, a także zasad współżycia i sprawiedliwości społecznej. W razie stwierdzenia takiego naruszenia prawa, wywołującego skutki w sferze wolności i praw jednostki, Rzecznik podejmuje ustawowo określone działanie.
W przedstawionej przez Pana sprawie, po jej przeanalizowaniu, Rzecznik nie stwierdził występowania związku ze sferą ochrony wolności i praw. W tej sytuacji Rzecznik nie jest organem właściwym do inicjowania zmian w obowiązującym porządku prawnym, ani tym bardziej podważania tego porządku. Ze względu na swoje kompetencje, Rzecznik nie może i nie powinien angażować się jako reprezentant interesów poszczególnych grup społecznych, czy zawodowych. Dlatego też Rzecznik nie znalazł podstaw do wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr l póz. 4) z
Konstytucją RP. Nie dostrzegł bowiem w wydaniu tego aktu normatywnego naruszenia wolności i praw obywatelskich.
Kwestionowane przez Pana przepisy ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw nie naruszają zdaniem Rzecznika zasady ochrony praw nabytych. Fakt, iż określona grupa prokuratorów spełniała przesłanki otrzymania tzw. awansu poziomego oraz w stosunku do której awans ten został zrealizowany, a której następnie przywilej ten częściowo odebrano, nie świadczy jeszcze o naruszeniu obowiązującego w demokratycznym państwie prawnym konstytucyjnego prawa ochrony interesów w toku i ochrony praw nabytych. Usunięcie instytucji awansów poziomych w zakresie tytularnym, wynika z ogólnej reformy sądownictwa i prokuratury i stanowi wypadkową woli ustawodawcy. Należy podkreślić, iż przepisy przejściowe ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. zapewniają ochronę nabytych praw w sferze materialnej, również w odniesieniu do osób, które złożyły wnioski awansowe przed dniem wejścia w życie tej ustawy.
Przepisy tej ustawy nie naruszają również zasady równości, wyrażonej w art. 32 Konstytucji RP. Zasada równości oznacza nakaz jednakowego traktowania podmiotów i sytuacji podobnych. Do natury zmian ustawodawczych należy jednak to, iż zmieniają one sytuację prawną różnych kategorii podmiotów. Jeśli nabycie prawa zależy od zajścia określonej przesłanki faktycznej w czasie obowiązywania danej normy, to z natury rzeczy uchylenie lub zmiana tej normy różnicuje sytuację prawną podmiotów, również tych posiadających tożsamą cechę relewantną, w zależności od tego, czy~zaistnienie owych przesłanek faktycznych następuje pod rządami dawnego, czy też nowego systemu normatywnego. Zasada równości nakazuje tymczasem równe traktowanie równych w tym samym czasie, pod rządami tego samego stanu prawnego.
Za nietrafne uznał Rzecznik również zarzuty dotyczące nieprawidłowości w procesie legislacyjnym. Jak wskazał Pan w swoim piśmie, proces legislacyjny dotyczący ustawy z dnia 25 czerwca 2008 r. zmieniającej ustawę o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, ustawę o prokuraturze oraz ustawę - Prawo o ustroju sądów powszechnych, nie został zakończony, pomimo wymagania zawartego w art. 119 ust. 4 Konstytucji RP. Zgodnie z tym przepisem, wnioskodawca może wycofać projekt ustawy w toku postępowania ustawodawczego w
j
Sejmie do czasu zakończenia drugiego czytania projektu. Jedna kże zdaniem Rzecznika przepis ten nie ma związku z przedmiotowym zarzutem. W przypadku tej ustawy Prezydent przekazał ją Sejmowi do ponownego rozpatrzenia, zaś Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, nie nadał biegu wnioskowi Prezydenta. Przepis art. 64 Regulaminu Sejmu stanowi co prawda, iż 1. ustawę, której podpisania Prezydent odmówił, przekazując ją wraz z umotywowanym wnioskiem Sejmowi do ponownego rozpatrzenia, Marszałek Sejmu kieruje do komisji, które rozpatrywały projekt ustawy przed uchwaleniem jej przez Sejm., 2. Marszałek Sejmu zarządza drukowanie wniosku Prezydenta, o którym mowa w ust. l, i doręczenie go posłom, 3. po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta komisje, do których wniosek ten został skierowany, przedkładają Sejmowi sprawozdanie. W sprawozdaniu tym komisje przedstawiają wniosek o ponowne uchwalenie ustawy w brzmieniu dotychczasowym bądź wniosek przeciwny. Jednakże zgodnie z art. 10 ust. l pkt 8 Regulaminu Sejmu, Marszałek Sejmu nadaje bieg inicjatywom ustawodawczym i uchwałodawczym oraz wnioskom organów państwa skierowanym do Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu.
W związku z powyższym, Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu mógł nie nadać biegu wnioskowi Prezydenta. Natomiast fakt, że Prezydent wskazał we wniosku zastrzeżenia natury konstytucyjnej, odnoszące się do trybu pilnego i braku koncepcji reformy sądownictwa, pozostaje w tym stanie rzeczy bez znaczenia, gdyż ustawa z dnia 25 czerwca 2008 r. nie została ponownie rozpatrzona, a zatem nie mogła i nie stała się źródłem prawa. Natomiast prace nad ustawą z dnia 19 grudnia 2008 r. toczyły się trybie zwyczajnym, po jej uchwaleniu Prezydent wniósł o ponowne jej rozpatrzenie i ustawę skierowano do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, w której toczyły się prace nad nią i która doszła do wniosku, żeby ustawę uchwalić ponownie. Wniosek Prezydenta został również rozpatrzony na forum Sejmu w dniu 19 grudnia 2008 r., na którym ustawa została uchwalona ponownie. Fakt, że ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. dotyczy tych samych przepisów, co ustawa z dnia 25 czerwca 2008 r., pozostawał bez znaczenia dla kontynuowania prac legislacyjnych nad nią.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania, w sposób sprzeczny z treścią art. 119 ust. l Konstytucji RP i art. 37 ust. 2 i 3 Regulaminu Sejmu, przeprowadzenia pierwszego czytania projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu, chociaż przepisy prawne objęte tą regulacją dotyczące wynagradzania i awansu poziomego sędziów i prokuratorów, należą do materii ustroju władzy sądowniczej, zauważyć należy, iż jeżeli nawet doszło do naruszenia przepisów Regulaminu Sejmu, to Rzecznik interweniuje nie w przypadku każdego naruszenia, lecz tylko takiego, które dotyczy sfery wolności i praw człowieka i obywatela, czego w sprawie niniejszej Rzecznik się nie dopatrzył.
W związku powyższym uprzejmie informuję, iż Rzecznik Praw Obywatelskich niestety nie może podjąć przedstawionej przez Pana sprawy.
Z poważaniem
markosciel napisał(a):A czy gdziekolwiek z usp wynika zakaz powołania sędziego w stanie spoczynku na wyższe stanowisko?
Ja się z takim przepisem nie spotkałem - a sędzia w stanie spoczynku jednak jest nadal sędzią. I obowiązują go takie same obowiązki - i ma takie same prawa - jak sędzia w służbie
Prezes Sądu Okręgowego uchyla postanowienie Prezydenta RP o powołaniu sędziegokrysia59 napisał(a):Przyłączam się do stanowiska Magdy- właśnie dwa dni temu otrzymaliśmy wiążącą interpretacje od Prezesa Sądu Okręgowego, aby nie używać tytułów wynikających z aktu powołania albowiem usp nie przewiduje takiego stanowiska- oniemiałam- czyżby nie było stanowiska sędziego sądu okręgowego a może przegapiłam jakies zmianyhttp://sedziowie.kei.pl/phpBB2/im ... on_eek.gif
krysia59 napisał(a):Przyłączam się do stanowiska Magdy- właśnie dwa dni temu otrzymaliśmy wiążącą interpretacje od Prezesa Sądu Okręgowego, aby nie używać tytułów wynikających z aktu powołania albowiem usp nie przewiduje takiego stanowiska- oniemiałam- czyżby nie było stanowiska sędziego sądu okręgowego a może przegapiłam jakies zmianyhttp://sedziowie.kei.pl/phpBB2/im ... on_eek.gif