Strona 5 z 5

PostNapisane: wtorek, 6 października 2009, 18:55
przez amelius
AQUA napisał(a):dziwne, gdyż nadal nie mam odpowiedzi, a czas przekroczony :(
Mnie to nie dziwi. ja do wczoraj zadnej odpowiedzi nie dostałem, a dzisiaj nie mogę dostać się do swojej skrzynki, ale nie przypuszczam bym doatał inną odpowiedź, np. taką: "Szanowny Panie, od przyszłego roku będzie Pan zarabiał 9000 złotych netto" :mrgreen:

PostNapisane: wtorek, 6 października 2009, 20:44
przez Dred
amelius napisał(a):"Szanowny Panie, od przyszłego roku będzie Pan zarabiał 9000 złotych netto" :mrgreen:


"...i nie jest to nasze ostatnie słowo! :cool: "

PostNapisane: wtorek, 6 października 2009, 21:08
przez iga
Joasia napisał(a):A ja dostałam maila 30-go września.
Wyciąg:
"Szanowna Pani,
(...)
Jednocześnie informujemy, że tematyka wynagrodzeń sędziowskich może zostać poruszona w trakcie zbliżających się prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2010.

Z poważaniem"


to ją w takim razie trzeba poruszyć....

PostNapisane: wtorek, 6 października 2009, 21:19
przez AQUA
Przecież nie napisano, że: zostanie poruszona, tylko że : może zostać poruszona. :mrgreen:

PostNapisane: wtorek, 6 października 2009, 21:31
przez bruno
czy Panie i Panowie |Sedziowie sa aż tak mało obyci w języku pisanym biurokratycznym?
to co wyżej napisno to kompletnie nic nie znaczy , bo równie dobrze moga napisać , ze może zostać podjeta ustawa podwyższjąca wynagrodzenia razy 10 czy 100 czy zwiększająca emerytury o 200 proc. może , ale nie zostanie,
Juz czyba pierwsza częśc informacji o rzekomym załatwieniu przez Komisję Spr. i Pr czł. dezyderatu jest co najmniej nieprawdziwa .dodam , ze latem tego roku otrzymałem barzdo podobna - sam wystapiłem.pózniej jeszcze wystąpiłem z replilka - ale juz bez odpowiedzi...
zatem ponownie ...nie łudźmy sie ....a do boju !

PostNapisane: wtorek, 6 października 2009, 22:16
przez brzdąc
A to jeszcze ktokolwiek ma złudzenia, chyba niemożliwe ???
Blady, ja też jestem za !!!
Na tym skończe, bo ....

PostNapisane: wtorek, 6 października 2009, 22:39
przez iga
bruno napisał(a):czy Panie i Panowie |Sedziowie sa aż tak mało obyci w języku pisanym biurokratycznym?
to co wyżej napisno to kompletnie nic nie znaczy , bo równie dobrze moga napisać , ze może zostać podjeta ustawa podwyższjąca wynagrodzenia razy 10 czy 100 czy zwiększająca emerytury o 200 proc. może , ale nie zostanie,


Dla mnie znaczy tyle, że po raz kolejny przyzano, że sprawa wynagrodzeń sędziowskich nie została zamknięta, że "można" do niej wracać.
Trzeba łapać za słowa.

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 08:18
przez bruno
iga napisał(a):Dla mnie znaczy tyle, że po raz kolejny przyzano, że sprawa wynagrodzeń sędziowskich nie została zamknięta, że "można" do niej wracać.
Trzeba łapać za słowa.

iga przeczytaj uważnie ich odpowiedz raz jeszcze zwłaszcza na pytanie 1 i 3, Zauwaz , ze w pyt. 3 wprost napisali, że sugestie do Rządu zawarte w dezyderacie zostały wykonane , co co do tego , ze " można" prace nad naszymi wynagrodzeniami przedstawić do prac nad budzetem na 2010 - można , ale zapewniam Ci , ze nie przedstawia , bo po co jak sprawa załatwiona i tyle!
....jak nie wywalczysz /czymy

[ Dodano: Sro Paź 07, 2009 8:27 am ]
w normalnej sytaucji uważam ktoś z władz SSI powinien udac się na rozmowe do Przewodniczacego lub z-cy Przew Komisji Spr. i PC , ale skoro to akcja forumowa...
to można tak potraktować ....

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 08:48
przez Dreed
Właśnie dostałem piękny list z kancelarii Sejmu.

Odpowiedź identyczna, jak cytowana przez Joasię. :evil: :evil: :evil: :evil:


Podkreślam i akcentuję, słowa kierując do Pani "Specjalisty" Sylwii G.:

Odpowiedzi ad.1 i ad 3 - są kłamstwem!. Nie będę stosował figur retorycznych, typu "mijanie się z prawdą"

Jest to kłamstwo - KSiPC nie ustosunkował się do odpowiedzi na dezyderat nr 2, a postulaty zawarte w dezyderacie nie zostały wykonane. Komisja przerwała posiedzenie celem wezwania Ministra Rostowskiego.

Proszę o odrobinę odpowiedzialności za pisma, które Pani podpisuje.

Jak widać jaki szacunek do III władzy, takie odpowiedzi pracowników sejmu :evil:

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 09:24
przez scorpio1122
bladyswit napisał(a):
amelius napisał(a):Blady, ja Cię absolutnie popieram!!!!
Z tymi ludźmi nie można inaczej, co wiadomo od dawna, czas na rzeczywiste działanie!


no to jest już nas dwóch ? :mrgreen:

ktoś jeszcze ? :roll:


Ja też.

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 09:56
przez totep
Ja też wysłałem zaraz na początku i nic !!!!!

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 11:19
przez bladyswit
na poważnie rozważam zawiadomienie o przestępstwie z art. 271 kk.

nie wolno kłamać w oficjalnych pismach.

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 11:33
przez bruno
bladyswit napisał(a):na poważnie rozważam zawiadomienie o przestępstwie z art. 271 kk.

nie wolno kłamać w oficjalnych pismach.

Jest to jakaś myśl i chylę czocza , bo to konkretne działanie.
Karnistą już troche nie jestem , ale znamiona art. 271 kk wg mnie wypełnione , znaczenie prawne czy jest ?
a druga rzecz - żeby posłowie z KSipC chcąc uratiowac kolegę czy koleżankę z sekretariatu rzeczywiście nie zrobili jak w tym pismie a więc sprawe uznaja z azałatwioną a zalecenia dezyderatu za wykonane.

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 12:04
przez amelius
bladyswit napisał(a):na poważnie rozważam zawiadomienie o przestępstwie z art. 271 kk.

nie wolno kłamać w oficjalnych pismach.

Niestety, takie zawiadomienie trafi do prokuratury, a już ona będzie wiedziała co z nim zrobić. Ale pomysł i tak warty realizacji.

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 13:26
przez Ignotus
bladyswit napisał(a):na poważnie rozważam zawiadomienie o przestępstwie z art. 271 kk.

nie wolno kłamać w oficjalnych pismach.


A może przed ewentualnym zawiadomieniem, tak z ostrożności procesowej :wink: złożyć kolejny wniosek, w oparciu o art. 19 naszej ulubionej ustawy, z żądaniem udostępnienia protokołu posiedzenia, na którym to szanowna komisja się ustosunkowała do odpowiedzi na dezyderat. Zgodnie bowiem z art. 158 ust.1 zdanie 2 Regulaminu Sejmu "komisja, w drodze uchwały, może przyjąć do wiadomości przedłożoną jej informację bądź stanowisko". Skoro osoba podpisana pod pismem twierdzi, że komisja "ustosunkowała się do odpowiedzi na dezyderat" to - zapewne wyłącznie przez przeoczenie :twisted: stosowny protokół, zawierający treść rzeczonej uchwały, nie został udostępniony w sposób teleinformatyczny, a tym samym istnieje możliwość zażądania indywidualnego udostępnienia takowego.

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 13:34
przez bruno
ja wystąpiłbym pisemnie do przewodniczacych sejmowej komisji SiPC (Kalisz , Kempa i in.) o wyjasnienie załączając udzielona odpowiedz oraz wydruki stenogramów Komisji z posiedzenia z 19.11.09 oraz treść dezyderatu z wnioskiem o wyjasnienie roznieżności .

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 13:39
przez efa
bruno napisał(a):ja wystąpiłbym pisemnie do przewodniczacych sejmowej komisji SiPC (Kalisz , Kempa i in.) o wyjasnienie załączając udzielona odpowiedz oraz wydruki stenogramów Komisji z posiedzenia z 19.11.09 oraz treść dezyderatu z wnioskiem o wyjasnienie roznieżności .

zrobiłabym dokładnie to samo, ale albo nie dostałam odpowiedzi, albo - wyrzuciłam ją do kosza nie rozpoznając adresu nadawcy :oops:
Poczekam kilka dni i ponownie zwrócę się z pierwotnym pytaniem :lol:

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 13:52
przez bladyswit
Ignotus ! świetny pomysł !

warto pociągnąć ten temat !

w końcu nie chodzi mi o to by jakaś pani Sylwia z Kancelarii Sejmu odpowiadała karnie ...

ale ona też pewnie miała jakąś podkładkę ???

ciekawe kto się podłożył ? :cool:

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 14:09
przez bruno
Ignotus napisał(a):
bladyswit napisał(a):na poważnie rozważam zawiadomienie o przestępstwie z art. 271 kk.

nie wolno kłamać w oficjalnych pismach.


A może przed ewentualnym zawiadomieniem, tak z ostrożności procesowej :wink: złożyć kolejny wniosek, w oparciu o art. 19 naszej ulubionej ustawy, z żądaniem udostępnienia protokołu posiedzenia, na którym to szanowna komisja się ustosunkowała do odpowiedzi na dezyderat. Zgodnie bowiem z art. 158 ust.1 zdanie 2 Regulaminu Sejmu "komisja, w drodze uchwały, może przyjąć do wiadomości przedłożoną jej informację bądź stanowisko". Skoro osoba podpisana pod pismem twierdzi, że komisja "ustosunkowała się do odpowiedzi na dezyderat" to - zapewne wyłącznie przez przeoczenie :twisted: stosowny protokół, zawierający treść rzeczonej uchwały, nie został udostępniony w sposób teleinformatyczny, a tym samym istnieje możliwość zażądania indywidualnego udostępnienia takowego.

wg mnie to inny przepis regulaminu sejmu reguluje rozpoznanwanie dezyderatu -art. 159 gł. ust. 5 i 6- poniżej:
Art. 159. 1. Dezyderat zawiera postulaty komisji w określonych sprawach i może być skierowany do Rady Ministrów lub poszczególnych jej członków, Prezesa Najwyższej Izby Kontroli, Prezesa Narodowego Banku Polskiego, Prokuratora Generalnego oraz Głównego Inspektora Pracy.
2. Uchwalone przez komisje dezyderaty przedstawiane są przez przewodniczącego komisji Marszałkowi Sejmu, który przesyła je odpowiednim organom.
3. Marszałek Sejmu może zwrócić komisji uchwalony przez nią dezyderat z umotywowanym zaleceniem ponownego rozpatrzenia sprawy; dezyderat ponownie przez komisję uchwalony Marszałek Sejmu przesyła adresatowi.
4. Organ, pod którego adresem uchwalony został dezyderat komisji, ma obowiązek ustosunkować się do niego i pisemnie powiadomić Marszałka Sejmu o zajętym stanowisku w ciągu 30 dni od dnia otrzymania dezyderatu, chyba że Marszałek Sejmu, na wniosek zainteresowanego organu, po porozumieniu z prezydium komisji, ustali inny termin.
5. Odpowiedzi organów państwowych na dezyderaty oraz informacje tych organów o przebiegu realizacji dezyderatów są rozpatrywane na posiedzeniach komisji.
6. W razie nieotrzymania odpowiedzi w terminie lub uznania otrzymanej odpowiedzi za niezadowalającą, komisja może ponowić dezyderat, przedłożyć Marszałkowi Sejmu wniosek o zwrócenie odpowiedzi jako niezadowalającej lub przedłożyć Sejmowi projekt odpowiedniej uchwały lub rezolucji.

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 14:19
przez Ignotus
Owszem, masz rację. Ale wydaje mi się, że 159 nie wyklucza 158, który mówi tylko o tym w jakiej formie komisja przyjmuje do wiadomości informację, bądź stanowisko - w naszym przypadku, odpowiedź na dezyderat. Zauważ, że 159 określa wyłącznie tok postępowania w przypadku braku odpowiedzi lub odpowiedzi niezadowalającej. A co, gdy zainteresowanie komisji zostaje zaspokojone ? Jak nic 158 i w konsekwencji podjęcie uchwały w przedmiocie przyjęcia odpowiedzi do wiadomości. Zresztą, to zagadnienie czysto akademickie, bo komisja, jako ciało kolegialne, nie może się chyba inaczej wypowiadać, jak tylko w formie uchwały :wink:

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 18:03
przez bruno
chyba niekoniecznie , oni tam w sejmie nie są formalistami

PostNapisane: środa, 7 października 2009, 20:41
przez bruno
duralex napisał(a):qrde ...

a JA bym tak kciał ...

wpływa sobie jakaś skarga, że sprawa leży bezczynnie ...

a ja piszę, że nieprawda ...

bo dawno wyrok wydany i sprawa zakreślona ...

i zapominam sobie o syfie ...

:twisted: :twisted: :twisted:

coś w tym jest , ale tu trzeba być władzą , zeby tak móc
ja jednak uważam , ze trzeba nadal konsekwentnie ustalić co robic i działać , walczyć i walczyć

[ Dodano: Pią Paź 16, 2009 12:05 pm ]
zwracam uwagę , ze niektóre dezyderaty sa rozpatrywane PONOWNIE np zob. plan pracy komisji SiPC - 21.10.2009 ponowne przeamalizowanie treści dezyderatu nr 5 uchwalonego na posiedzeniu 10.9.09
ja konsekwentnie uważam ,że Komisja s i pc może być dla nas niezwykla pomocna (zob. wypoweidzi jej członków - bez uprzedzen politycznych - np. B.Kempy) - w zasasdzie dla nas jednoznaczne na korzyść , z tą odpowiedzia MS o dwuletniej karencji i satysfakcji - ponownie trza tam uderzyć ,
ja uważam w ogóle , ze sympatie i antypatie polityczne w tym zakresie trzeba odłożyc na bok i własnie liczyc np na prezydenta (zajmie się tym lub nie ale spróbowac trzeba) , którego jedno pismo w sprawie będzie sie więcej liczyć niż 500 naszych uchwał, to jest polityka ... a nie lubienie czy nielubienie kogoś