Udział w akcji, potwierdzenia i dyskusje

Dział dostępny do czytania bez konieczności logowania się

Postprzez iga » czwartek, 12 czerwca 2008, 19:40

duralex napisał(a):
iga napisał(a):Koniunkcja nie ma nic do rzeczy. Jak słusznie zauważyl Widacki - usp nie można dzielić na kawałki - co jest ustrojem a co nie.
A jeśli panowie mają wątpliwości - to od ich rozstrzygania jest TK.



ale JA się z Tobą zgadzam,, mówię tylko o uzasadnieniu (p)osłów ;)


to nie było do Ciebie dura, kontynuowałam swoje przemyślenia po tej "debacie" :shock: :shock: :shock:
Nawet nie miałam pojęcia, że to już drugie czytanie, bo czytałam wcześniej regulamin sejmu i usp musi mieć pierwsze czytanie w sejmie a nie w komisji - więc myślałam, że to jest właśnie pierwsze!!!
Avatar użytkownika
iga
Global Moderator
Global Moderator
 
Posty: 13523
Dołączył(a): niedziela, 30 listopada 2008, 23:58
Lokalizacja: Kraków

Postprzez yen » czwartek, 12 czerwca 2008, 19:45

Sandman napisał(a)::evil:
Co jest z tą Iustitią? Zmieniali zdanie w toku prac i w końcu poparli nowelę?!
Niech to drzwi ścisną! Niech ktoś napisze jakie było ich prawdziwe stanowisko!
I ten szatański wprost argument, że zabierają możliwość awansu, żeby zmotywować do awansu!
No i parcie na mecz! Pełen profesjonalizm!
Nie myślałem, że to kiedykolwiek powiem (napiszę) :neutral: : brawo posłanka Kempa! :oops:

to stanowisko Iustitii, które wynika z uzasadnienia do projektu:
Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” zgłosiło uwagi dotyczące:
1) awansu poziomego, wskazując, że jest on od kilku lat obiecywaną
sędziom instytucją, która miała uregulować należycie sytuację sędziów,
którzy nie mogą awansować z uwagi na brak wolnych stanowisk
w sądach wyższego rzędu lub orzekanie w nietypowych, specyficznych
wydziałach; natomiast zaproponowana trzecia stawka awansowa
w żadnej mierze nie zastępuje awansu poziomego, gdyż pozbawi
sędziów sądu rejonowego i okręgowego możliwości uzyskania
ewentualnych kolejnych stawek awansowych, które otwierałyby się
dla nich po uzyskaniu awansu poziomego – trzecia stawka będzie dla
nich ostatnią, wobec czego zamiast awansu poziomego należałoby
zaproponować sędziom sądów rejonowych i okręgowych (czyli tych,
którym awans poziomy się odbiera) oprócz trzeciej – także kolejną
czwartą, a może i piątą stawkę awansową; Stowarzyszenie opowiedziało
się za nieodstępowaniem od awansu poziomego w wyniku realizowania
doraźnych celów politycznych i fiskalnych;
2) przepisów przejściowych, wskazując na potrzebę wprowadzenia jasnych
regulacji intertemporalnych, które określą, że nowe przepisy
o stawkach awansowych będą stosowane od razu w pełnym zakresie
wobec wszystkich sędziów; zaznaczono również, że należy wyraźnie
przewidzieć, że przy obliczaniu okresów potrzebnych do uzy9
skania kolejnych stawek awansowych zalicza się odpowiednio okresy
służby na stanowisku prokuratora.
Wydaje mi się, że analiza stanowiska nie wskazuje na to że Iustitia poparła projekt.
yen
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 28
Dołączył(a): wtorek, 15 stycznia 2008, 09:27

Postprzez jarocin » czwartek, 12 czerwca 2008, 20:00

duralex napisał(a):a poza tym kłamstwo z Iustitią to SKANDAL I HAŃBA!!!


Obyśmy się nie rozczarowali, zobaczymy co będzie w stenogramie z komisji.
A swoją drogą: 3 stawka dla SSA mogła zmienić zdanie części naszych przedstawicieli. Oby nie była to prawda.
jarocin
 

Postprzez Marred » czwartek, 12 czerwca 2008, 20:05

Dreedzie , wszyscy muszą zobaczyć ten fragment maestrii legislacyjnej , praworządnych aż do bólu wybrańców narodu. Gdy podawałeś informację o transmisji , na Forum było tylko kilkunastu użytkowników , nie wszyscy , tak jak i ja , zapewne mieli zainstalowanego Real Playera , a co za tym idzie możliwość zobaczenia relacji. Mnie się udało na tyle szybko go w sieci odnaleźć i zainstalować by trafić na końcówkę beznamiętnie odklepanego stanowiska P(rzedstawiciela) O(błudników). Ale ad rem , jeżeli ktoś nagrał ten cyrk (przepraszam ale nie znajduję innego słowa), to niech umieści go gdzieś w Internecie i poda wszystkim link. A może można go ściągnąć z Sejmu? Nie wiem. Jestem przekonany , iż jednorazowe obejrzenie tego żałosnego spektaklu , w którym zostaliśmy tak upokorzeni , przegrywając z jakimś tam meczem (!) i całkowitą ignorancją problemów wymiaru sprawiedliwości w wydaniu tandemu pierwszej i drugiej władzy , w zupełności wystarczy by zradykalizować nasze środowisko w stopniu umożliwiającym przeprowadzenie każdej następnej formy protestu , niezależnie od stopnia jej radykalizmu. Poza tym , argumenty które tam padły za zasadnością zbawczego dla nas projektu , bez wątpienia będą stanowić pożywkę do dyskusji , przy których polemiki z „nieodżałowanym” Dicowerem77 będą niczym.
Ja już zaczynam kombinować (przepraszam za ten kolokwializm ) jak by tu to moje częściowe nagranie upublicznić. Jak mi się uda , zaraz dam znać.
Marred
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 72
Dołączył(a): piątek, 28 grudnia 2007, 16:58

Postprzez kowboj » czwartek, 12 czerwca 2008, 20:23

Każdy, kto twierdzi, że Iustitia popiera czy zgadza się na zniesienie awansu poziomego, kłamie!
Wola Zebrania Delegatów jest jasna: pozostawienie awansu poziomego to jeden z naszych postulatów! To najwyższa władza Iustitii i nikt w Stowarzyszeniu nie ma prawa jej decyzji podważać!
Mamy oczywiście wariant awaryjny - w przypadku, gdyby awans mimo naszego sprzeciwu został zniesiony, domagamy się w zamian nie trzeciej, a trzeciej i czwartej stawki awansowej dla SR i SO, a trzeciej dla SA niezależnie od awansu poziomego, który ich przecież i tak nie dotyczy.
Ale to w żadnym wypadku nie oznacza, że zniesienie awansu akceptujemy!
Avatar użytkownika
kowboj
VIP
VIP
 
Posty: 2759
Dołączył(a): wtorek, 8 stycznia 2008, 22:31
Lokalizacja: Szczecin
Kim jestem ?: Prezes Iustitii

Postprzez Dreed » czwartek, 12 czerwca 2008, 20:38

Ja dodam również, że nie ma takiej możliwości, żeby Stowarzyszenie Iustitia poparło projekt podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości. Jestem przekonany, że słowa, które padły z trybuny sejmowej, w najmniejszym stopniu nie polegają na prawdzie.

Niedługo będzie stenogram z posiedzenia komisji i każdy z nas zapozna sie z nim. Mam nadzieję, ze komuś udało się nagrać transmisję, albo chociaz fonię, gdyż u mnie jest obraz bez dźwięku... :wink:
Avatar użytkownika
Dreed
Site Admin
Site Admin
 
Posty: 8164
Obrazy: 7
Obrazy: 7
Dołączył(a): niedziela, 30 listopada 2008, 23:58
Lokalizacja: SSR Jarosław
Kim jestem ?: Zły admin

Postprzez uksc » czwartek, 12 czerwca 2008, 21:34

Akcja mailowa już się skończyła dlatego bez osłabiania morale mogę powtórzyć to co już wielokrotnie pisałem. Czym więcej stawek awansowych, awansów poziomych tym gorzej dla młodych stażem sędziów dla których liczy się wynagrodzenie obecne a nie to, które dostaną za 15 lat.

To są ogony, które gorzej niż prokuratorski czy referendarski osłabiaja możliwość podniesienia wynagrodzenia zasadniczego. Nim ci młodzi sądziowie doczekają 3,4 5 a może nawet 1 i 2 stawki to juz będą adwokatami.

Dlatego myślę, że gdyby udało się powiązać nasze wynagrodzenia z pensjami posłów a jak czytaliśmy o tym MS zaczyna przebąkiwać to na ołtarzu tych zmian będzie trzeba złożyć nie tylko awanse poziome (które moim zdaniem wejdą od 1 lipca) ale i obecnie istniejące stawki 1 i 2.

I chyba nikt nie będzie płakał jeśli dostanie więcej niż wynosi 2 stawka tyle, że będzie to jego wynagrodzenie podstawowe. No chyba, że ci sędziowie z dłuższym stażem jednak zapłaczą że mają podobne pensje jak ci co dopiero zostali sędziami.
uksc
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 748
Dołączył(a): czwartek, 18 października 2007, 09:57

Postprzez iga » czwartek, 12 czerwca 2008, 22:03

Zgadzam się z Tobą uksc. Tyle, że to utopia. Jak słusznie zauważyłeś, zawsze znajdzie się ktoś, kto sprzeciwi się temu, że miałby zarabiać tyle co początkujący sędzia. Tak się składa, że to na ogół są osoby, które w sprawach naszego środowiska mają najwięcej do powiedzenia. Są naszymi przedstawicielami lub osobami na tyle wysoko w hierarchii sądowej, że ich zdanie się liczy.
Przypomnij sobie stanowisko prezesów sądów apelacyjnych. Oni nigdy się nie zgodzą na Twoj wariant.
Awanse poziome mają przynajmniej tę zaletę, że nie dzielą środowiska. Eliminują bariery pomiędzy poszczególnymi szczeblami, przez co mamy szansę stać się bardziej jednolitym środowiskiem i łatwiej nam będzie zabiegać o nasze środowiskowe cele.
Co innego stawki. Mnożenie stawek - tak jak to czyni obecny projekt - pogłęgia te podziały. Dodanie trzeciej stawki SSA ma na celu zapewnić niechęć sędziów apelacyjnych do awansów poziomych i przypieczętować podział środwiska - w konsekwencji oznaczając jego słabość :sad: .
Ostatnio edytowano piątek, 22 sierpnia 2008, 17:33 przez iga, łącznie edytowano 2 razy
Avatar użytkownika
iga
Global Moderator
Global Moderator
 
Posty: 13523
Dołączył(a): niedziela, 30 listopada 2008, 23:58
Lokalizacja: Kraków

Postprzez uksc » czwartek, 12 czerwca 2008, 22:29

iga napisał(a):Zgadzam się z Tobą uksc. Tyle, że to utopia. .


Ja miałem na myśli utopię słowacką o ile dane podawane na forum są prawdziwe czyli odniesienie do pensji posła przykładowo 80% SR,85% SO, 90% SA, do tego tylko stażowe bez żadnych stawek.
uksc
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 748
Dołączył(a): czwartek, 18 października 2007, 09:57

Postprzez Piotr71 » czwartek, 12 czerwca 2008, 22:55

M. Strączyński napisał(a):Każdy, kto twierdzi, że Iustitia popiera czy zgadza się na zniesienie awansu poziomego, kłamie!
Wola Zebrania Delegatów jest jasna: pozostawienie awansu poziomego to jeden z naszych postulatów! To najwyższa władza Iustitii i nikt w Stowarzyszeniu nie ma prawa jej decyzji podważać!
Mamy oczywiście wariant awaryjny - w przypadku, gdyby awans mimo naszego sprzeciwu został zniesiony, domagamy się w zamian nie trzeciej, a trzeciej i czwartej stawki awansowej dla SR i SO, a trzeciej dla SA niezależnie od awansu poziomego, który ich przecież i tak nie dotyczy.
Ale to w żadnym wypadku nie oznacza, że zniesienie awansu akceptujemy!



I wszystko jasne !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :evil:
Avatar użytkownika
Piotr71
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 293
Dołączył(a): czwartek, 10 kwietnia 2008, 16:22

Postprzez ossa » czwartek, 12 czerwca 2008, 23:13

Tak durka, ale czy "bratanie się" długofalowo jest dobre. Obawiam się, że opozycja może umrzeć śmiercią naturalną w kolejnych wyborach. A nam zostanie obrzydlistwo w gębie :???:
Avatar użytkownika
ossa
VIP
VIP
 
Posty: 4249
Dołączył(a): poniedziałek, 7 kwietnia 2008, 12:20
Lokalizacja: dokąd???!!!!!

Postprzez bladyswit » czwartek, 12 czerwca 2008, 23:31

Żądamy zrównania pensji sędziego (każdego sędziego !!!) z pensją parlamentarzysty i ministra !!!
Avatar użytkownika
bladyswit
Global Moderator
Global Moderator
 
Posty: 5230
Dołączył(a): sobota, 7 lipca 2007, 15:19
Kim jestem ?: Jestem fanem tego forum :)

Postprzez a_szymek » czwartek, 12 czerwca 2008, 23:36

bladyswit napisał(a):Żądamy zrównania pensji sędziego (każdego sędziego !!!) z pensją parlamentarzysty i ministra !!!


i wówczas ciałem stanie się równowaga władz

popieram
Avatar użytkownika
a_szymek
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 463
Dołączył(a): czwartek, 3 stycznia 2008, 10:58
Lokalizacja: PŁOŃSK

Postprzez ossa » piątek, 13 czerwca 2008, 00:18

duralex napisał(a):
ossa napisał(a):Tak durka, ale czy "bratanie się" długofalowo jest dobre. Obawiam się, że opozycja może umrzeć śmiercią naturalną w kolejnych wyborach. A nam zostanie obrzydlistwo w gębie :???:


ale my do tej pory wysłaliśmy maile do członków Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, teraz moglibyśmy wysłać do Prezydenta wszystkich Polaków


mój komentarz dotyczy tylko ewentualnych szans na prezydenckie veto, w żaden sposób nie namawiam ani nie zachęcam do wysyłania maili do polityków PISu ;)


osobiscie wysłałam petycję do Pani kurator z PIS i jakoś nie czuje obrzydlistwa, bo jestem, z zasady, a polityczna. Choć mnię coś gniotło. Ale oczywiście popieram wszelkie działania na rzecz prezydenckiego veta. Prezydent też ma być z zasady a polityczny.... Tak czy nie? :wink: Chyba sytuacja zmusza do obrzydlistwa :roll:
Avatar użytkownika
ossa
VIP
VIP
 
Posty: 4249
Dołączył(a): poniedziałek, 7 kwietnia 2008, 12:20
Lokalizacja: dokąd???!!!!!

Postprzez Marred » piątek, 13 czerwca 2008, 01:56

Proszę , poniżej macie link do zapisu audio z obrad Sejmu , które Nas tak bardzo zajmują. Niestety nagranie zaczyna się od końcówki wystąpienia (p)osła z PO ( zbyt późno dowiedziałem się o transmisji i nie zdążyłem zainstalować stosownego programu.)
Jednak wiele nie stracicie , gdyż jego wystąpienie zdaje się , iż ograniczyło się jedynie do bezbarwnego odczytania załączonego do projektu uzasadnienia.
Posłuchajcie tych nie do odparcia argumentów , zaskakujących informacji (tytułem przykładu, że środowisko sędziowskie czeka na te „zmiany zmian” itd. ). Bez wątpienia co celniejsze cytaty będą na Forum mile widziane.
Mam nadzieję , iż link zadziała.
Przepraszam za jakość tejże wersji ale nie zdążyłem nocą utworzyć komercyjnego konta.

http://www.box.net/shared/bv0hebkyso
Ostatnio edytowano piątek, 13 czerwca 2008, 07:31 przez Marred, łącznie edytowano 1 raz
Marred
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 72
Dołączył(a): piątek, 28 grudnia 2007, 16:58

Postprzez Łukasz G. » piątek, 13 czerwca 2008, 07:58

Z wczorajszej debaty wnioski są dwa:

1. Dożyliśmy czasów "Misia" Barei, gdzie wszyscy kłamią i z kłamstwa czynią życiową cnotę;
2. Mimo wszystko miło było patrzeć na posłów pewnej formacji, którzy z pasją bronili środowiska sędziowskiego (jeszcze niedawno był to dla nich element "układu" :mrgreen: ). Pamiętajmy jednak, że oni nie są ani trochę lepsi od tych, którzy z kartki odczytują bełkot przepisany z uzasadnienia do projektu.

PS. Pan vice Wrona mnie rozbawił. Według niego art. 123 nie ma zastosowania, bo wyklucza to spójnik "i" (ustroju i właściwości). To przykre patrzeć jak na stołkach rządowych deprecjonują się przyzwoici ludzie. Tak się akurat składa, że znam człowieka. Przykre jest też to, że związany był przez wiele lat z moim UJ-tem. Ale nic... A tak na poważnie, to argument pana vice jech chyba do niczego. Pokażcie Panowie Ministrowie ustawę regulującą łącznie te dwa zagadnienia (ustrój i właściwość), bo mi się wydaje, że od ustroju jest u.s.p. (ustawa o prok.) a od właściwości - ustawy materialne i procesowe. Ale w końcu jestem tylko mgr, a Pan vice Wrona to doktor (chyba nawet hab.)

PS 2. Sugeruję zanotowanie słów Pana Posła Sprawozdawcy, podkreślającego w pierwszych słowach wagę materii poprzez odwołanie się do wyniku trwającego meczu w piłkę kopaną pomiędzy dwoma obcymi państwami. Przed TK będzie jak znalazł dla wykazania szczerości sformułowań typu "troska Rządu", "zrozumienie dla postulatów" itp.
Łukasz G.
 

Postprzez Jarosiński » piątek, 13 czerwca 2008, 08:59

a_szymek napisał(a):
bladyswit napisał(a):Żądamy zrównania pensji sędziego (każdego sędziego !!!) z pensją parlamentarzysty i ministra !!!


i wówczas ciałem stanie się równowaga władz

popieram

ja też
Jarosiński
 

Postprzez Flatron » piątek, 13 czerwca 2008, 09:13

...I JA !!!
Flatron
 

Postprzez rbk » piątek, 13 czerwca 2008, 09:22

Łukasz G. napisał(a):Z wczorajszej debaty wnioski są dwa:

1. Dożyliśmy czasów "Misia" Barei, gdzie wszyscy kłamią i z kłamstwa czynią życiową cnotę;
2. Mimo wszystko miło było patrzeć na posłów pewnej formacji, którzy z pasją bronili środowiska sędziowskiego (jeszcze niedawno był to dla nich element "układu" :mrgreen: ). Pamiętajmy jednak, że oni nie są ani trochę lepsi od tych, którzy z kartki odczytują bełkot przepisany z uzasadnienia do projektu.

PS. Pan vice Wrona mnie rozbawił. Według niego art. 123 nie ma zastosowania, bo wyklucza to spójnik "i" (ustroju i właściwości). To przykre patrzeć jak na stołkach rządowych deprecjonują się przyzwoici ludzie. Tak się akurat składa, że znam człowieka. Przykre jest też to, że związany był przez wiele lat z moim UJ-tem. Ale nic... A tak na poważnie, to argument pana vice jech chyba do niczego. Pokażcie Panowie Ministrowie ustawę regulującą łącznie te dwa zagadnienia (ustrój i właściwość), bo mi się wydaje, że od ustroju jest u.s.p. (ustawa o prok.) a od właściwości - ustawy materialne i procesowe. Ale w końcu jestem tylko mgr, a Pan vice Wrona to doktor (chyba nawet hab.)

PS 2. Sugeruję zanotowanie słów Pana Posła Sprawozdawcy, podkreślającego w pierwszych słowach wagę materii poprzez odwołanie się do wyniku trwającego meczu w piłkę kopaną pomiędzy dwoma obcymi państwami. Przed TK będzie jak znalazł dla wykazania szczerości sformułowań typu "troska Rządu", "zrozumienie dla postulatów" itp.


http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter6.ns ... siazka.pdf od strony 255.
Gdyby dureń zrozumiał, że jest durniem, automatycznie przestałby być durniem. Z tego wniosek, że durnie rekrutują się jedynie spośród ludzi pewnych, że nie są durniami.

Stefan Kisielewski
rbk
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 2644
Dołączył(a): czwartek, 3 stycznia 2008, 22:40

Postprzez Sandman » piątek, 13 czerwca 2008, 09:43

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Zbigniew Wrona:
Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Bardzo krótko. Stanowisko Krajowej
Rady Sądownictwa i stowarzyszenia „Iustitia” zmieniało się w toku prac. Nie ukrywaliśmy niczego w uzasadnieniu, które poprzedzało zajęcie ostatecznego
stanowiska. Napisaliśmy szczerze to, co rzeczywiście wynikało z pism tych ciał, tych organów. Niemniej dobitnie to stanowisko było kilkukrotnie przedstawiane w czasie posiedzeń komisji. Jednoznaczne wypowiedzi przedstawicieli zarówno Krajowej
Rady Sądownictwa, jak i stowarzyszenia „Iustitia” nie pozostawiały wątpliwości, że zarówno krajowa rada, jak i stowarzyszenie zdecydowanie popierają
ten projekt.

:evil: :evil: :evil:
Liar! Not layer!
Avatar użytkownika
Sandman
Moderator
Moderator
 
Posty: 5890
Dołączył(a): poniedziałek, 7 stycznia 2008, 21:29

Postprzez Dreed » piątek, 13 czerwca 2008, 09:46

STENOGRAM Z POSIEDZENIA SEJMU Z 12.06 odnośnie sprawozdania komisji...

Co ciekawsze, moim skromnym zdaniem fragmenty wytłuściłem. Przerażenia i przykład traktowania Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej, wzbudził jednak u mnie sam początek wystąpienia.... Pozostawię to jednak bez swojego komentarza.


Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji
Sprawiedliwości i Praw Człowieka o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 586 i 612).

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Damiana Raczkowskiego.

Poseł Sprawozdawca

Damian Raczkowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się mówić stosunkowo krótko, bo źle się dzieje na boiskach, Niemcy przegrywają 1:0 z Chorwacją. Tak więc chcielibyśmy pewnie wszyscy zobaczyć końcówkę tego meczu i zdążyć na kolejny. Zanim to jednak nastąpi, chciałbym Wysokiej Izbie przedstawić sprawozdanie w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w odniesieniu do druków nr 586 i 612; druków, które są istotne, dlatego że dotyczą pilnego rządowego projektu. Ta klauzula jest zwykle nadawana po to, żeby
szybko, bez możliwości długiego debatowania przeprowadzić przez Wysoką Izbę projekt zmiany. W tym wypadku jest to o tyle istotne, że zmieniana ustawa miałaby wejść w życie z dniem 1 lipca 2008 r. Sam rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie innych ustaw był o tyle istotny, że zakładał możliwość awansu poziomego, która została zaproponowana przez poprzedni rząd i w jakiejś mierze spełniała postulaty środowiska prawniczego. Niemniej przedstawiciele rządu, przedstawiciele resortu sprawiedliwości stwierdzili, że nie jest to rozwiązanie dobre, gdyż można znaleźć lepsze. W związku z tym przygotowano rządowy projekt zmiany, który ten projekt awansu poziomego właściwie odrzuca, a wprowadza coś, co jest i co było w zasadzie istotą tych petycji, żądań czy próśb środowiska prokuratorskiego i sędziowskiego, czyli możliwość uzyskania większych środków finansowych za wykonywaną pracę. Ten awans poziomy był tak naprawdę sprzeczny z założeniami, które przyjął rząd i które w exposé przedstawił prezes Rady Ministrów, mającymi na celu wprowadzenie regulacji polegających na tym, aby do zawodów prawniczych miało dostęp szersze grono osób. Te założenia zakładały racjonalizację, ale także uelastycznienie struktury organizacyjnej sądów powszechnych, zakładały wzmocnienie statusu sędziego i łatwiejszy dostęp do kariery sędziowskiej, przede
wszystkim zakładały jednak możliwość usytuowania zawodu sędziego w strukturze zawodów prawniczych w taki sposób, by było to swoistym ukoronowaniem kariery. W związku z tym należało i należy doprowadzić do sytuacji, w której ten dostęp do zawodu sędziego będzie łatwy dla osób parających się pracą prawnika, a więc dla adwokatów czy radców praw-
nych. Po to jednak, żeby to zrobić, trzeba dać sędziom możliwość uzyskiwania wyższej gratyfikacji za wykonywaną pracę. Faktem jest – jest to istotna kwestia – iż ta możliwość wprowadzona ustawą mającą wejść w życie 1 lipca 2008 r., była sprzeczna z aktami normatywnymi, które normowały prawo o ustroju sądów powszechnych. Zwracali na to uwagę przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa. Tak więc w projektowanej zmianie zakłada się, iż wprowadzimy okresy zajmowania danego stanowiska sędziowskiego i pro-
kuratorskiego, będzie to niezbędne do uzyskiwania kolejnych stawek awansowych: 5 lat dla stawki pierwszej awansowej, 10 lat dla stawki drugiej awansowej, 15 lat dla stawki trzeciej awansowej. Służyć to ma w krótszej niż dotychczas perspektywie wzmocnieniu
statusu w szczególności sędziów sądów rejonowych.
Uważamy również, że system awansu poziomego stanowi istotny czynnik, który demotywuje sędziów – w szczególności tych z dużym doświadczeniem i o wysokich kwalifikacjach zawodowych – do ubiegania się o wyższe stanowiska sędziowskie w sądzie
wyższym, czyli w drodze tzw. awansu pionowego. Jednocześnie im dłuższy byłby staż sędziowski, tym mniejsza byłaby wola sędziów do podnoszenia kwalifikacji zawodowych oraz dbałość o najwyższą jakość orzecznictwa, skoro i tak po upływie określonego
czasu mieliby perspektywę awansu na wyższe stanowisko sędziowskie, tyle że w sądzie niższym. My taką możliwość likwidujemy, likwidując te dwa stanowiska, które pierwotny projekt wprowadzał.
W czasie pierwszego czytania na posiedzeniu komisji wniesiono kilka poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, a także cztery poprawki zmieniające proponowany przez rząd projekt ustawy. To było również związane z apelem środowisk sędziowskich, aby objąć sędziów sądów apelacyjnych możliwością kroczącego zwiększania wynagrodzeń.
Wysoki Sejmie! Istotne jest również to, iż Stowarzyszenie Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłosiło do projektu żadnych uwag, a przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa i Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka podczas pierwszego czytania również wyrazili aprobatę dla rozwiązań zaproponowanych w drukach nr 586 i 612. Dlatego w imieniu komisji uprzejmie proszę Wysoką Izbę o przyjęcie sprawozdania i głosowanie za przyjęciem tego projektu. Dziękuję serdecznie.


Wicemarszałek Jarosław Kalinowski:
Dziękuję, panie pośle

Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.

Otwieram dyskusję.

Pierwszy zabierze głos pan poseł Wojciech Wilk
,
Platforma Obywatelska.

Poseł Wojciech Wilk:
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!
W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej chciałbym przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów
powszechnych oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 612).
Skupię się na najważniejszych problemach. Proponowana zmiana zakłada, mówił już o tym pan poseł sprawozdawca, odejście od idei awansu poziomego – przypomnę, że polegającego na ustanowieniu dodatkowych stanowisk sędziowskich: sędziego sądu
okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym, podobnie w przypadku prokuratury – i zastąpienie go mechanizmem
wzrostu sędziowskich i prokuratorskich wynagrodzeń. Mechanizm ten wprowadza trzecią stawkę awansową, której osiągnięcie będzie skutkować uzyskiwaniem przez sędziów i prokuratorów wyższego wynagrodzenia zasadniczego. Jest to rozwiązanie
naszym zdaniem dobre, albowiem wprowadzenie tej trzeciej stawki awansowej w wysokości 120% wynagrodzenia zasadniczego dla prokuratorów powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz sędziów sądów rejonowych, okręgowych i apelacyj-
nych stwarza perspektywy systematycznego awansu płacowego w całym okresie ich służby.
Chciałbym powiedzieć, że mój klub w pełni popiera proponowane przez rząd rozwiązania, tym bardziej że znalazły one uznanie w środowisku prawniczym, czego dowodem mogą być opinie wyrażane na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przez przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa czy Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”.
Uwag do projektu nie zgłosiło również Stowarzyszenie Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast pewne uwagi natury redakcyjnej dotyczące projektowanych zmian w przepisach ustawy o prokuraturze, zgłoszone przez Radę Prokuratorów przy
Prokuratorze Generalnym oraz Związek Zawodowy Prokuratorów i Pracowników Prokuratury Rzeczy-pospolitej Polskiej, zostały przez wnioskodawców
uwzględnione.

Należy również zgodzić się ze stwierdzeniem, że instytucja awansu poziomego – przypomnę, że założenie było takie, iż miała wejść w życie 1 lipca 2008 r. – nie jest spójna z systemowymi założeniami aktualnie obowiązującej ustawy Prawo o ustroju sądów
powszechnych, które zakładają powiązanie awansu zawodowego sędziego z hierarchiczną strukturą sądów powszechnych. Awans zawodowy polega bowiem na objęciu stanowiska sędziowskiego w sądzie bezpośrednio wyższym, a okres zajmowania dotychczasowego stanowiska sędziowskiego jest tylko jednym z warunków ubiegania się o wyższe stanowisko sędziowskie.

Z kolei awans poziomy miałby następować na skutek upływu określonego czasu, bez dokonywania merytorycznej oceny dotychczasowej pracy sędziego kandydującego na wyższe stanowisko sędziowskie.
Trzeba zgodzić się ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu do projektu ustawy, nad którym debatujemy, że instytucja awansu poziomego, wiążąc się z koniecznością tworzenia wyższych stanowisk sędziowskich w sądach niższych, odrywałaby się od hierarchicznego modelu sądownictwa powszechnego, nadmiernie komplikowałaby jego organizację i czyniła strukturę stanowisk sędziowskich nieprzejrzystą.
I dalej: system awansu poziomego stanowiłby zarazem istotny czynnik demotywujący sędziów o dużym doświadczeniu i wysokich kwalifikacjach zawodowych do ubiegania się o wyższe stanowiska sędziowskie w sądzie wyższym, czyli w tzw. awansie
pionowym.

Należy również zwrócić uwagę na to, że projekt będący przedmiotem dzisiejszych obrad jest konsekwencją przyjętych w lutym 2008 r. przez Radę Ministrów założeń do ustaw wprowadzających nowe regulacje w zakresie dostępu do zawodów prawniczych oraz racjonalizacji i uelastycznienia struktury organizacyjnej sądów powszechnych. Założenia te idą w kierunku takiego ukształtowania modelu kariery prawniczej, w którym zawód sędziego zajmowałby pozycję najwyższą, byłby swoistym ukoronowaniem
prawniczej kariery.
Przyjęcie takiego modelu wymaga oczywiście przyjęcia takich rozwiązań, dzięki którym pozycja materialna i prestiż zawodowy sędziego byłyby atrakcyjne dla przedstawicieli innych zawodów prawniczych. Docelowy model zakłada, że nabór na stanowiska sędziowskie miałby charakter konkursu, do którego mogliby przystępować przedstawiciele wszystkich zawodów prawniczych.
Na marginesie dodam tylko, że Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z listopada 2007 r. wskazał, że dostęp do stanowisk w służbie cywilnej w drodze konkursu przeprowadzanego na podstawie jasnych, określonych w ustawie kryteriów powinien stanowić regułę. Również Komitet Ministrów Rady Europy w jednym z zaleceń dotyczącym niezawisłości, sprawności i roli sędziów zwrócił uwagę na obowiązek zachowania obiektywnych kryteriów oceny kandydatów do zawodu sędziego.

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!
Myślę, że zmiany, nad którymi debatujemy, to krok w dobrym kierunku, który wprowadza jasne i czytelne zasady wynagradzania sędziów i prokuratorów powszechnych jednostek organizacyjnych. Dlatego, tak jak powiedziałem, klub Platformy Obywatelskiej
będzie głosował za ich uchwaleniem.

Szanowny Panie Marszałku! Chciałbym również wnieść w drugim czytaniu poprawkę. Jest to poprawka, powiedziałbym, czysto techniczna. Była ona analizowana na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, niemniej jednak wskutek omyłki pewne wyrazy zostały pominięte. Wnioskujemy w tym piśmie, aby przegłosować ją w trakcie trzecie-
go czytania bez odsyłania projektu do komisji. Wiem jednak po konsultacjach, że nie jest to do końca możliwe. W związku z powyższym składam ją na ręce pana marszałka. Zajmiemy się tą poprawką na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jarosław Kalinowski:
Dziękuję bardzo.
Głos zabierze pan poseł Andrzej Mikołaj Dera,
Prawo i Sprawiedliwość.
Poseł Andrzej Mikołaj Dera:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie może tak przejść z projektem tej ustawy do porządku dziennego z kilku powodów. Zacznę od przyczyn formalnych.
Otóż naszym zdaniem tryb pilny, który rząd nadał tej ustawie, jest niezgodny z art. 123 Konstytucji Rzeczypospolitej, który mówi, że Rada Ministrów może uznać uchwalony przez siebie projekt ustawy za pilny, z wyjątkiem projektów ustaw podatkowych, ustaw dotyczących wyboru prezydenta Rzeczypospolitej, Sejmu, Senatu oraz organów samorządu terytorialnego – i to jest ważne w tym momencie dla tej ustawy – ustaw regulujących ustrój i właściwość władz publicznych, a także kodeksów.
Niewątpliwie ustawa o ustroju sądów powszechnych, jak sama nazwa wskazuje, dotyczy ustroju jednej z władz publicznych – ustroju sądów powszechnych. Dlatego naszym zdaniem jest to ewidentne naruszenie konstytucji. Niestety marszałek dopuścił do tego, że Sejm dzisiaj rozpatruje ustawę, którą powinien odesłać i którą powinniśmy rozpatrywać w trybie zwykłym. Za chwileczkę jeszcze głębiej uzasadnię, dlaczego w trybie zwykłym, a nie w trybie pilnym Nie mogę bowiem zgodzić się z poglądami, że jeżeli likwidujemy stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym, to nie jest to kwestia
ustrojowa i nie dotyczy to właściwości organów sądowniczych. To jest sama esencja ustroju i właściwości sędziego, który jest podstawą wymiaru sprawiedliwości. Tyle w kwestiach formalnych. Dlatego naszym zdaniem ta ustawa ma grzech pierworodny i źle się dzieje w naszym państwie, że obradujemy nad tak ważną rzeczą jak kwestia awansów sędziów w trybie pilnym. Jest to coś niespotykanego i oby nigdy więcej nie miało miejsca w parlamencie.

Teraz przejdę już do kwestii merytorycznych, ale jeszcze związanych z pilnością. Otóż, szanowni państwo, mamy dwa druki: druk nr 586 i druk nr 612.
Ustawa nie jest skomplikowana, składa się z 4 punktów. Jakość propozycji rządowej, która była przygotowana w trybie pilnym, jest po prostu fatalna. Otóż projekt ustawy zmienia wszystkie punkty, które były w przedłożeniu rządowym, wszystkie 4 punkty zostają zmienione przez komisję.
Szanowni państwo, nie da się obradować w sprawie tak ważnej sprawy jak kwestia awansów sędziów w takim trybie jak tutaj i z takimi błędami, jakie
zostały tutaj zostawione. Trzeba jednak zadać sobie pytanie, skąd wziął się ten pośpiech. Otóż pośpiech był spowodowany tym, że ustawa, którą zmieniamy, przepisy dotyczące awansu poziomego sędziego miały wejść w życie z dniem 1 lipca br.

I co to jest ten awans poziomy? Bo koledzy z Platformy tak troszeczkę prześlizgnęli się po tym, mówiąc jeszcze dużo nie do końca prawdziwych rzeczy. Otóż awans poziomy miał obejmować tych fantastycznych sędziów sądów rejonowych, a ich jest najwięcej w Pol-
sce, którzy z różnych przyczyn nie mogą awansować do sądu okręgowego, ale którzy mają fantastyczne orzecznictwo, są niekwestionowanymi autorytetami w swoich środowiskach. Właśnie dla takich sędziów stworzono możliwość awansu poziomego.
Taki sędzia byłby sędzią sądu okręgowego i wykonywał swoje obowiązki w sądzie rejonowym. To się należy tym sędziom (Oklaski), a dzisiaj mamy sytuację taką, że zapewnia
się tylko trzecią stawkę awansową.

Proszę zwrócić uwagę, bo to jest znamienne, żeby tu nie było mowy, że klub Prawa i Sprawiedliwości coś sobie wymyślił, iż w samym uzasadnieniu przedłożenia rządowego na str. 8 czytamy opinię Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”. Cytuję ze str. 8 tego przedłożenia rządowego, żeby nie być posądzonym o cokolwiek: trzecia stawka awansowa w żadnej mierze nie zastępuje awansu poziomego, gdyż pozbawi sędziów sądu rejonowego i okręgowego możliwości uzyskania ewentualnych kolejnych stawek awansowych, które otwierałyby się dla nich po uzyskaniu awansu poziomego – trzecia stawka będzie dla nich
ostatnią, wobec czego zamiast awansu poziomego należałoby zaproponować sędziom sądów rejonowych i okręgowych, czyli tych, którym awans poziomy się odbiera, oprócz trzeciej także kolejną, czwartą, a może i piątą stawkę awansową.

Powstaje pytanie, dlaczego rząd, proponując trzecią stawkę, praktycznie zamknął możliwości rozwoju i sam mówi, że jest to czynnik motywujący, a tak naprawdę, patrząc z perspektywy, to jest 15 lat i koniec. Jakie czynniki motywujące dla własnej aktywności, poprawienia orzecznictwa, doszkolenia się ma sędzia w przypadku tej propozycji?
Niestety żadnych...

(Poseł Beata Kempa: Tak, żadnych.)

...i to zaprzecza temu, co było tu mówione, że ten system jest motywujący, a tamten był niemotywujący. (Dzwonek)

Już kończę, panie marszałku.

Chcę dopowiedzieć jeszcze jedną ważną rzecz. Problemem dzisiaj nie jest nawet kwestia trzeciej stawki awansowej czy likwidacja awansu poziomego. Dzisiaj jest potrzebna poważna, ogólnopolska dyskusja na temat zasad finansowania sędziów w naszym kraju.
Trzeba odejść od kwoty bazowej, trzeba przejść do innych obiektywnych kryteriów, które należą się sędziom w związku z zapisami w konstytucji, żeby pensja sędziego nie była zależna od widzimisię rządów tego czy innego, przyszłych, jakiekolwiek one będą,
tylko od kryteriów ekonomicznych, od średniego wynagrodzenia w kraju, gdzie będzie stały mnożnik i jak w naszym kraju będzie żyło się lepiej, to sędziowie będą zawsze godnie zarabiać, a o to w tym przypadku chodzi, bo to jest jeden z filarów niezawisłości
sędziowskiej. O tym mówmy i o to walczmy, a nie zajmujmy się sprawami drugorzędnymi. Dziękuję

bardzo. (Oklaski)

Wicemarszałek Jarosław Kalinowski:
Dziękuję, panie pośle.

Głos zabierze poseł Stanisław Rydzoń, klub Lewica.

Poseł Stanisław Rydzoń:

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Lewica przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy – tak to brzmi – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie
innych ustaw, druki nr 586 i 612.

Na wstępie wypowiedzi chciałbym zwrócić uwagę na tryb procedowania nad tak ważną ustawą ustrojową. Mamy dzisiaj 12 czerwca 2008 r., zaś projektowana ustawa ma wejść w życie z dniem 30 czerwca 2008 r., jak to wynika ze sprawozdania komisji. Pierwotnie miała wejść 1 lipca.Z uwagi na to, że do projektu z druku nr 586, przesłanego do Sejmu 5 czerwca 2008 r., załączono stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa z 7 lutego 2008 r. oraz opinię Komitetu Integracji Europejskiej z 16 maja 2008 r., można przypuszczać, że były możliwości spokojnej pracy nad przedmiotową nowelą przynajmniej od maja 2008 r., na przykład w postaci inicjatywy poselskiej.

Z powodu późnego zgłoszenia projektu istnieje możliwość, iż pomimo pilnego trybu procedowania ustawa nie zostanie opublikowana przed 30 czerwca 2008 r., a na przykład dopiero 20 lipca 2008 r. Ozna\czać to będzie, że z dniem 1 lipca 2008 r. obowiązywać będzie ustawa z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, którą omawiana dzisiaj ustawa ma w istotnej części uchylić. Może się tak zdarzyć w przypadku zgłoszenia weta przez prezydenta lub też wystąpienia przez niego przed podpisaniem ustawy do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o prewencyjną kontrolę konstytucyjności ustawy. Może się wtedy zdarzyć, że sędziowie, którzy po 1 lipca 2008 r. liczyli na poprawę swojej pozycji zawodowej oraz wynagrodzenia w ramach tak zwanego awansu poziomego, po wejściu w życie noweli będą zgłaszali roszczenia względem państwa z powodu nierespektowania ich słusznych oczekiwań prawnych, czyli ekspektatywy na nabycie prawa podmiotowego.

Ustosunkowując się do projektu ustawy, należy na wstępie zauważyć, że rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawia inną niż obowiązująca koncepcję funkcjonowania sądownictwa powszechnego w Polsce. W ramach tej koncepcji rząd zaproponował zmianę ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, co znajduje wyraz w druku nr 586 i w sprawozdaniu komisji zawartym w druku nr 612. W szczególności projekt eliminuje ze ścieżki kariery sędziowskiej instytucję tak zwanego awansu poziomego, polegającego na ustanowieniu dodatkowych stanowisk sędziowskich: sędziego okręgowego w sądzie rejonowym oraz sędziego apelacyjnego w sądzie okręgowym.
Takie uregulowanie służbowego i finansowego awansu sędziów miało zapewnić im pozostanie w dotychczasowym miejscu pracy w warunkach pracy na stanowisku w sądzie hierarchicznie wyższym. Ale, jak wspomniałem na wstępie, to uregulowanie ma wejść w życie z dniem 1 lipca 2008 r. Autorzy projektu podnoszą, że awans poziomy miałby charakter demotywujący, gdyż mniejsza byłaby wola sędziów do podnoszenia kwalifikacji zawodowych i dbałość o najwyższą jakość orzecznictwa, skoro i tak po upływie określonego czasu mieliby możliwość perspektywy awansu nie w pionie do wyższego sądu, lecz w tym
sądzie, w którym dotychczas sądzili.

Mając na uwadze przedstawioną argumentację,
projektodawcy proponują w nowelizacji odejście od tego awansu poziomego i zastąpienie go nowym mechanizmem wzrostu wynagrodzeń sędziowskich.
W sądach rejonowych, okręgowych i apelacyjnych w miejsce dodatkowych stanowisk w ramach awansu poziomego przewidziano dla sędziów tych sądów po 15 latach zajmowania danego stanowiska trzecią stawkę awansową skutkującą wyższym wynagrodzeniem. Okresy zajmowania danego stanowiska sędziowskiego, konieczne dla dalszych awansów, będą wynosić: 5 lat dla stawki pierwszej, 10 lat dla stawki drugiej, 15 lat dla stawki trzeciej. Trzecia stawka wynosić ma 120% wynagrodzenia zasadniczego dla sędziów sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.

Nowela wprowadza analogiczne zmiany w odniesieniu do prokuratorów z uwagi na powiązanie obu systemów wynagrodzeń.Z uwagi na pilny charakter projektu nie sposób
odnieść się w nim do słusznych uwag Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 7 lutego 2008 r. Należy jednak że wrócić do propozycji Krajowej Rady Sądownictwa dotyczącej działań ustawodawcy na rzecz realizacji wzorca konstytucyjnego zawartego w art. 178 ust. 2
ustawy zasadniczej, dotyczącego zapewnienia sędziom warunków pracy i wynagrodzenia odpowiadających godności urzędu oraz zakresowi pracy. Ale to można uczynić tylko w warunkach normalnej pracy nad ustawą o ustroju sądów powszechnych, a także
innymi ustawami ustrojowymi sądów. Mam nadzieję, że projekt takiej ustawy rząd w najbliższym czasie przedstawi. (Dzwonek)



(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stefan Niesiołowski)

Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:

Proszę kontynuować.


Poseł Stanisław Rydzoń:

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Lewica, pomimo zgłoszonych na wstępie uwag dotyczących trybu przedstawienia projektu ustawy, będzie głosował za przyjęciem ustawy. Klub nasz zwraca się do rządzącej koalicji, by poprawiła jakość pracy, w szczególności w zakresie kontaktów rządu z Sejmem. Dziękuję. (Oklaski)



Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:

Dziękuję bardzo panu posłowi.

Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha,
Polskie Stronnictwo Ludowe.
Proszę bardzo, panie marszałku.

Poseł Józef Zych:
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt zmiany ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, chociaż dotyczy jednego ważnego zagadnienia, jakim jest wynagrodzenie sędziego i prokuratora, ma o wiele szersze znaczenie niż wynika to jednoznacznie z obszernego uzasadnienia. Ponieważ moi koledzy przedmówcy mówili szczegółowo o wynagrodzeniu, ja zajmę się problemem samej koncepcji i modelu docelowego, który zapowiada rząd.

Z uzasadnienia projektu zmian w ustawie o ustroju sądów powszechnych oraz innych ustaw wynika, że rząd zmierza do ukształtowania w Polsce modelu kariery prawniczej, w którym najwyższą pozycję zajmowałby zawód sędziego. Jest to słuszne. Aby ednak dojść do takiego rozwiązania, konieczne jest także – o czym zresztą jest mowa w uzasadnieniu
– stworzenie nowoczesnego i jednolitego modelu aplikacji przygotowującej do zawodów prawniczych. O modelu takim mówi się w Polsce od wielu lat. Nie da się go zbudować bez uwzględnienia doświadczeń, akie w zakresie prowadzenia aplikacji adwokackiej radcowskiej mają samorządy tych korporacji. Model aplikacji przygotowującej do zawodów prawniczych powinien być wypracowany wspólnie przez Ministerstwo Sprawiedliwości oraz samorządy poszczególnych korporacji, przy uwzględnieniu doświadczeń, jakie na tym odcinku mają kraje członkowskie Unii Europejskiej.

Jeszcze kilka lat temu mieliśmy w Polsce taką sytuację, że resort sprawiedliwości narzekał na to, iż braki w obsadzie stanowisk sędziowskich były spowodowane znaczącym odpływem sędziów do zawodów adwokackiego i radcowskiego jako bardziej stabilnych i atrakcyjniejszych pod względem finansowym. Obecnie trend ten odwrócił się. Na pełne zatem poparcie zasługuje założenie, iż należy doprowadzić do takiej sytuacji, w której umożliwia się dochodzenie do zawodu sędziego przedstawicielom innych zawodów prawniczych legitymującym się egzaminem zawodowym.

Wysoki Sejmie! Ponieważ, jak należy sądzić, przyjęcie w przyszłości takich rozwiązań jest korzystne i obecna regulacja zmierza w tym kierunku, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego głosować będzie za przyjęciem tych rozwiązań, szczególnie mając na uwadze to, iż sędziowie i prokuratorzy na to oczekują.

Proszę jednak pozwolić, że odniosę się do wystąpienia pana posła Dery. Dzisiaj w czasie rozpoczęcia obrad, kiedy pan poseł poruszył kwestię, pan marszałek stwierdził – przepra-
szam, to było wczoraj – że w tej sprawie są różne opinie i że trudno było panu marszałkowi rozstrzygnąć. Otóż myślę, że właśnie w takich skomplikowanych sytuacjach decyzja zawsze należy do marszałka Sejmu. To po pierwsze.

Po drugie, jeżeli ktokolwiek twierdzi, że problem wynagrodzenia czy likwidacji jednego stanowiska w ustawie dotyczącej ustroju sądów powszechnych nie jest z tym związany, to ja myślę, że popełnia pewien błąd logiczny, bo można by według tego przyjąć,
że tylko wtedy dotyczy to ustroju sądów powszechnych, kiedy likwiduje się sądy rejonowe, okręgowe lub apelacyjne. A zatem należy patrzeć na ten problem szerzej. I w tym względzie podzielam pogląd pana posła Dery.


Podkreślam jednak, że ze względu na wagę tego zagadnienia Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, uznając, że jest to kierunek dobry, głosować będzie za przyjęciem tej ustawy.
Dziękuję. (Oklaski)

Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:
Dziękuję bardzo panu posłowi.

Głos zabierze pan poseł Jan Widacki, SDPL – Nowa Lewica, Demokratyczne Koło Poselskie.

Proszę bardzo, panie pośle.

Poseł Jan Widacki:
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!

Posłowie zrzeszeni w Kole Poselskim SDPL – Nowa Lewica oraz Demokratycznym Kole Poselskim gotowi są poprzeć każdą inicjatywę, która zmierza do poprawy wynagrodzeń sędziów. Uważamy, że sędziowie powinni być wysoko wynagradzani, bo tego wymaga zarówno charakter ich pracy, jak i ciążąca na nich odpowiedzialność, nieraz dosłownie odpowiedzialność za ludzkie losy. Wreszcie niezależność materialna sędziów jest jednym z elementów gwarantujących rzeczywistą niezawisłość. Uważamy, że wynagrodzenie sędziów powinno czynić z zawodu sędziego zawód konkurencyjny w stosunku do pozostałych
zawodów prawniczych, tak aby rzeczywiście stanowisko sędziego stanowiło czy mogło stanowić ukoronowanie kariery prawniczej.


Równocześnie zwracamy rządowi uwagę, że sprawy awansu sędziów, obojętnie, czy pionowego, czy poziomego, podwyżka wynagrodzeń powinny być jedynie elementem reformy wymiaru sprawiedliwości.

Z żalem stwierdzamy, że rząd takiej reformy dotąd nie przygotował. Zła organizacja pracy wymiaru sprawiedliwości powoduje, że mimo iż w Polsce mamy relatywnie więcej sędziów niż w większości krajów Unii Europejskiej, sprawy są prowadzone przewlekle,
a rozstrzygnięcia zapadają w rozsądnym terminie tylko wyjątkowo.

W zasadzie wszystko to, co powiedziałem pod adresem sędziów, odnosi się również do prokuratorów. Jesteśmy za tym, aby prokuratorzy byli za swą pracę rzetelnie wynagradzani. Jednak równocześnie oczekiwalibyśmy tego, aby regulacja ich wynagrodzeń była konsekwencją reformy prokuratury, żeby jej nie wyprzedzała. Akceptując te propozycje umożliwiające podwyżki wynagrodzeń dla sędziów i prokuratorów, oczekujemy od rządu przygotowania i poddania pod dyskusję projektów reformy zarówno wymiaru sprawiedliwości, jak i prokuratury.

Podzielamy też obawy, czy nowelizowane ustawy jako ustawy o ustroju władz publicznych mogą zostać uchwalone w trybie pilnym zgodnie z konstytucją. Trudno zgodzić się z poglądem, że te fragmenty ustaw, które są nowelizowane, nie dotyczą ustroju. Konstytucja nie mówi o kawałkach ustawy, poszczególnych jej fragmentach. Albo
ustawa jest ustawą o ustroju władz publicznych, albo nie. Nie ulega wątpliwości, że te dwie ustawy są ustawami o ustroju władz publicznych. W naszym przekonaniu te ustawy nie powinny być nowelizowane w trybie pilnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)


Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:
Dziękuję, panie pośle.

Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.

Na podstawie precedensu, jaki stworzył pan marszałek Kalinowski, w oparciu o art. 182, który stwierdza, że marszałek Sejmu może nie dopuścić do zadawania pytań, nie dopuszczam do pytań. (Poruszenie na sali)

(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Panie marszałku,
w sprawie formalnej.)
Proszę.

Poseł Andrzej Mikołaj Dera:

Panie Marszałku! Chciałbym zaprotestować z bardzo ważnego powodu. Nie dość, że wprowadzono tryb pilny – o czym praktycznie wszyscy przedmówcy mówili, że jest to niewłaściwe – to jeszcze w tak ważnej, dotyczącej sędziów sprawie ustrojowej zabrania się posłom zadawania pytań. Mecz Chorwacja–Niemcy nie jest powodem, żeby nie móc zadawać rządowi elementarnych pytań. Naprawdę proszę o wycofanie tego precedensu. Dziękuję.

Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:
Dziękuję, panie pośle.
Może pan zaprotestować.
Podtrzymuję swoją decyzję, opierając się na
art. 182 regulaminu.


To jest drugie czytanie.
Może pan zadać pytanie do protokołu.

(Poseł Krystyna Grabicka: Panie marszałku, wniosek formalny.)
Proszę bardzo.

Poseł Krystyna Grabicka:
Panie Marszałku! Wbrew art. 37 ust. 2 regulaminu Sejmu do pierwszego czytania projektu tej ustawy przystąpiono na posiedzeniu komisji zamiast na posiedzeniu Sejmu. Teraz pan marszałek znowu zamyka nam usta, nie pozwala zadać pytań. Tak być nie może.
Proszę otworzyć regulamin. Art. 37 ust. 2 mówi, że pierwsze czytanie projektów ustaw regulujących ustrój władz publicznych odbywa się na posiedzeniu Sejmu, a nie na posiedzeniu komisji. Dokonano więc zamachu, kierując ten projekt do komisji. Dzisiaj
wrócił on do Sejmu, a pan marszałek uniemożliwia nam zadanie pytań. (Oklaski)


Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:
Dziękuję bardzo.
Podtrzymuję swoją decyzję.
Ostatni głos w tej sprawie.
Bardzo proszę.
(Poseł Beata Kempa: Panie marszałku...)
(Głos z sali: Skandal.)
Być może, pani poseł, ale taki jest regulamin
Sejmu.
Proszę bardzo.

Poseł Beata Kempa:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zabrać głos z uwagi na jeszcze jeden fakt, który w mojej ocenie jest bardzo ważny. Ponieważ ta debata odbywa się wieczorem, nie zasłużyła sobie na czas antenowy.
Polscy sędziowie widocznie nie zasłużyli sobie na czas antenowy. Wiem, że wielu sędziów będzie oglądać dzisiejsze obrady w Internecie. Wiemy też doskonale o tym – wielu posłów, np. pan poseł Dera, może to potwierdzić – że wielu sędziów do nas mailuje i prowadzimy w tym zakresie obfitą korespondencję.

Panie marszałku, w imieniu polskich sędziów, ponieważ to ich dotyczy ta ustawa, a także w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o ogłoszenie przerwy do zakończenia meczu, następnie wznowienie obrad i umożliwienie posłom zadania pytań do rządu w kwestiach fundamentalnych. Dziękuję. (Oklaski)


Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:
Dziękuję, pani poseł.
Nie przychylam się do tej prośby. Pytania można zadać jutro na posiedzeniu komisji.
Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.

Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos?
Proszę bardzo.

(Głos z sali: Ale pytań nie było.)


Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Zbigniew Wrona.
Proszę bardzo, panie ministrze.
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Zbigniew Wrona:

Dziękuję, panie marszałku.

Wysoka Izbo! Bardzo krótko. Stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa i stowarzyszenia „Iustitia” zmieniało się w toku prac. Nie ukrywaliśmy niczego w uzasadnieniu, które poprzedzało zajęcie ostatecznego stanowiska. Napisaliśmy szczerze to, co rzeczywiście wynikało z pism tych ciał, tych organów.
Niemniej dobitnie to stanowisko było kilkukrotnie przedstawiane w czasie posiedzeń komisji. Jednoznaczne wypowiedzi przedstawicieli zarówno Krajowej Rady Sądownictwa, jak i stowarzyszenia „Iustitia” nie pozostawiały wątpliwości, że zarówno krajowa rada, jak i stowarzyszenie zdecydowanie popierają ten projekt. Zresztą uwzględniona została
jedyna, bardzo istotna poprawka merytoryczna wprowadzająca trzecią stawkę awansową na szczeblu sądów apelacyjnych. Rząd, przygotowując projekt, skupił się tylko na zastąpieniu tego awansu poziomego, który jest w przekonaniu rządu koncepcją błędną,
sztuczną i demotywującą, na dodatek traktującą Krajową Radę Sądownictwa wyłącznie jak skrzynkę pocztową, do której wrzuca się wniosek, a decyzja jest już w zasadzie znana, ponieważ chodzi tylko o upływ czasu, długość stażu decyduje o tak ważnym
elemencie kariery sędziego, jakim jest awans na stanowisko sędziego sądu rejonowego, sędziego sądu okręgowego czy apelacyjnego. Rząd rzeczywiście zapomniał o tym, że jest to może nie do końca zharmonizowane z sytuacją panującą w sądach apelacyjnych,
gdzie nie było tego awansu poziomego. Uwzględniliśmy jednak postulaty „Iustitii”, przebieg dyskusji na posiedzeniach komisji i rząd wyraził pozytywną opinię co do tej zmiany merytorycznej.

Jeżeli chodzi o poziom legislacyjny projektu, to uważam, że jest on dobry. Jedyne zmiany mają charakter czysto formalno-techniczny, polegają na tym, że takie samo brzmienie przepisu ustawy o zmianie ustawy o ustroju sądów powszechnych przesuwa się do ustawy o ustroju sądów powszechnych, czyli do ustawy matki. Zmienia się w związku z tym tytuł ustawy i o jeden dzień przesuwa się datę wejścia w życie ustawy: nie na 1 lipca, a na
30 czerwca 2008 r.

W moim głębokim przekonaniu wszystkie te zmiany były niekonieczne i nie czynią jakiejkolwiek różnicy, jeżeli chodzi o skutki prawne i pewność obrotu prawnego wynikającą z tej ustawy. Ale szanując praktykę przyjętą przez Biuro Legislacyjne Sejmu, nie sprzeciwiałem się im.

Wicemarszałek Stefan Niesiołowski

Co do kwestii trybu pilnego, to nie miejsce na dłuższą debatę. Chciałbym tylko zwrócić uwagę szanownym państwu, że stosowny artykuł konstytucji posługuje się koniunkcją: ustrój i właściwość. W najwyższym stopniu wątpliwe jest, czy w ogóle dotyczy to ustroju, ponieważ dotyczy stanowiska sędziego, a ustawa o ustroju sądów powszechnych określa, co to są sądy powszechne, i nie wymienia sędziów, a sądy poszczególnych szczebli organizacyjnych. Natomiast w tym przypadku konieczna jest jeszcze koniunkcja.

Poza ustrojem musi to dotyczyć jeszcze właściwości – ustrój i właściwość. W przekonaniu rządu ta przesłanka negatywna co do trybu pilnego nie została w tym przypadku spełniona. Wysoka Izbo, dziękuję za uwagę.


Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:
Dziękuję panu ministrowi.Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości
Zbigniew Wrona:

Panie marszałku, jedno zdanie, bo zapomniałem.

Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:
Proszę bardzo.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Zbigniew Wrona:

Jeżeli chodzi o odpowiedzi na pytania, to mam taką informację, że jutro o godz. 8.15 rozpocznie się posiedzenie podkomisji czy komisji. My, przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości, będziemy na nim obecni i udzielimy odpowiedzi na wszelkie pytania, które padną. Dziękuję.

Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:
Dziękuję bardzo panu ministrowi.

Sprawozdawca komisji pan poseł Damian Raczkowski zrezygnował z zabrania głosu.

Zamykam dyskusję.*)

W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia sprawozdania.

Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.

Sprzeciwu nie słyszę.

Teksty wystąpień niewygłoszonych

Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o pilnym rządowym projek-
cie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie innych ustaw – punkt 21. porządku dziennego

Poseł Sławomir Kopyciński (Klub Poselski Lewica)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o ustroju sądów powszechnych w swym uzasadnieniu wskazuje, jako uzasadnienie zmiany i wyeliminowania systemu awansu poziomego, niespójność rozwiązań z planowaną zmianą systemu kształcenia do zawodów prawniczych i stworzenia konkursowego mechanizmu obsady stanowisk sędziowskich.
Do chwili obecnej brak jest projektów ustaw, które taki, zapowiadany przez prezesa Rady Ministrów, system miałyby wprowadzać.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź, kiedy zostaną ukończone prace nad reformą systemu kształcenia do zawodów prawniczych, naboru na stanowiska sędziów oraz ścieżki awansu zawodowego sędziów i czy proponowane w niniejszym projekcie rozwiązania zostaną utrzymane również po reformie.
Avatar użytkownika
Dreed
Site Admin
Site Admin
 
Posty: 8164
Obrazy: 7
Obrazy: 7
Dołączył(a): niedziela, 30 listopada 2008, 23:58
Lokalizacja: SSR Jarosław
Kim jestem ?: Zły admin

Postprzez kudłaty » piątek, 13 czerwca 2008, 10:08

Po przeczytaniu ogarnęła mnie zgroza. Wydawało mi się, że posługiwanie się kłamstwem w debacie publicznej nie jest, mimo wszystko obowiązującym standardem. Okazuje się, że chyba nie.
Ale dla rozwiania moich wątpliwości: czy poza oświadczeniem Macieja Strączyńskiego, jakiś przedstawiciel Iustitii mógłby jasno wypowiedzieć się w kwestii tego: co i kto z ramienia Iustitii powiedział na posiedzeniu komisji sprawiedliwości i praw człowieka?
Oczywiście nie mam złudzeń co do tego, że posłowie PiS atakują projekt i powołują się na nasze działania w celu zrobienia politycznej zadymy, a nie z miłości do sędziów. Niemniej jednak, polityka chyba, wygląda na to, funkcjonuje w taki właśnie sposób. A jest to polityczna zadyma w słusznej sprawie...
Zdumienie budzą także oświadczenia tego rodzaju, że wprawdzie wiemy, że tryb pilny jest niezgodny z konstytucją, ale projekt tak czy owak poprzemy i to głosowany w tym trybie.
Wszak CZEKAJĄ NA NIEGO SĘDZIOWIE I PROKURATORZY!
Tak przynajmniej pan Zych uważa.
Wszystkie ręce, nogi i co tam jeszcze mi opadły.
Nie chce mi się wierzyć, aby przedstawiciel Iustitii coś takiego powiedział na posiedzeniu komisji sejmowej. Ale co i kto powiedział dokładnie ?
Ostatnio edytowano piątek, 13 czerwca 2008, 10:13 przez kudłaty, łącznie edytowano 2 razy
kudłaty
 

Postprzez ropuch » piątek, 13 czerwca 2008, 10:11

Kudłaty nie przejmuj sie tym, że ręce i nogi Ci opadły za to pan poseł Zych to jest zdaje się ten poseł, któremu nie po raz pierwszy staje :wink: :razz:
ropuch
 

Postprzez kudłaty » piątek, 13 czerwca 2008, 10:16

Być może że mój post został wyedytowany albo się zmienił sam.
Nie chodzi mi o kwestionowanie wiarygodności M. Strączyńskiego, a jedynie o bardziej konkretną informację, niż ten post dużymi literami takimi będącymi słusznym wyrazem netowego krzyku, no ale jednak: co powiedziała osoba uczestnicząca w posiedzeniu komisji sprawiedliwości i praw człowieka z ramienia I., jeśli w ogóle taka osoba była?
kudłaty
 

Postprzez bladyswit » piątek, 13 czerwca 2008, 10:19

Śmiać sie czy płakać, czyli parlament Rzeczypospolitej Polskiej:
(to powinno raczej być w dziale śmieszne różności)



Damian Raczkowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się mówić stosunkowo krótko, bo źle się dzieje na boiskach, Niemcy przegrywają 1:0 z Chorwacją. Tak więc chcielibyśmy pewnie wszyscy zobaczyć końcówkę tego meczu i zdążyć na kolejny. Zanim to jednak nastąpi,
chciałbym Wysokiej Izbie przedstawić sprawozdanie w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w odniesieniu do druków nr 586 i 612; druków, które są istotne, dlatego że dotyczą pilnego rządowego projektu.


Poseł Wojciech Wilk:

Chciałbym powiedzieć, że mój klub w pełni popiera proponowane przez rząd rozwiązania, tym bardziej że znalazły one uznanie w środowisku prawniczym, czego dowodem mogą być opinie wyrażane na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przez przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa czy Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”.


Należy również zwrócić uwagę na to, że projekt będący przedmiotem dzisiejszych obrad jest konsekwencją przyjętych w lutym 2008 r. przez Radę Ministrów założeń do ustaw wprowadzających nowe regulacje w zakresie dostępu do zawodów prawniczych oraz racjonalizacji i uelastycznienia struktury organizacyjnej sądów powszechnych. Założenia te idą w kierunku takiego ukształtowania modelu kariery prawniczej, w którym zawód sędziego zajmowałby pozycję najwyższą, byłby swoistym ukoronowaniem prawniczej kariery.
Przyjęcie takiego modelu wymaga oczywiście przyjęcia takich rozwiązań, dzięki którym pozycja materialna i prestiż zawodowy sędziego byłyby atrakcyjne dla przedstawicieli innych zawodów prawniczych.
Docelowy model zakłada, że nabór na stanowiska sędziowskie miałby charakter konkursu, do którego mogliby przystępować przedstawiciele wszystkich zawodów prawniczych.


Poseł Andrzej Mikołaj Dera

Problemem dzisiaj nie jest nawet kwestia trzeciej stawki awansowej czy likwidacja awansu poziomego. Dzisiaj jest potrzebna poważna, ogólnopolska dyskusja na temat zasad finansowania sędziów w naszym kraju.
Trzeba odejść od kwoty bazowej, trzeba przejść do innych obiektywnych kryteriów, które należą się sędziom w związku z zapisami w konstytucji, żeby pensja sędziego nie była zależna od widzimisię rządów tego czy innego, przyszłych, jakiekolwiek one będą, tylko od kryteriów ekonomicznych, od średniego wynagrodzenia w kraju, gdzie będzie stały mnożnik i jak w naszym kraju będzie żyło się lepiej, to sędziowie będą zawsze godnie zarabiać, a o to w tym przypadku chodzi, bo to jest jeden z filarów niezawisłości sędziowskiej. O tym mówmy i o to walczmy, a nie zajmujmy się sprawami drugorzędnymi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)


Poseł Stanisław Rydzoń:

Klub Poselski Lewica, pomimo zgłoszonych na wstępie uwag dotyczących trybu przedstawienia projektu ustawy, będzie głosował za przyjęciem ustawy.


Poseł Józef Zych:

Jeszcze kilka lat temu mieliśmy w Polsce taką sytuację, że resort sprawiedliwości narzekał na to, iż braki w obsadzie stanowisk sędziowskich były spowodowane znaczącym odpływem sędziów do zawodów adwokackiego i radcowskiego jako bardziej stabilnych i atrakcyjniejszych pod względem finansowym.
Obecnie trend ten odwrócił się.
Po drugie, jeżeli ktokolwiek twierdzi, że problem wynagrodzenia czy likwidacji jednego stanowiska w ustawie dotyczącej ustroju sądów powszechnych nie jest z tym związany, to ja myślę, że popełnia pewien błąd logiczny, bo można by według tego przyjąć, że tylko wtedy dotyczy to ustroju sądów powszechnych, kiedy likwiduje się sądy rejonowe, okręgowe lub apelacyjne. A zatem należy patrzeć na ten problem szerzej. I w tym względzie podzielam pogląd pana posła Dery. Podkreślam jednak, że ze względu na wagę tego zagadnienia Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, uznając, że jest to kierunek dobry, głosować będzie za przyjęciem tej ustawy.
Dziękuję. (Oklaski)


Poseł Andrzej Mikołaj Dera:

Mecz Chorwacja–Niemcy nie jest powodem, żeby nie móc zadawać rządowi elementarnych pytań.


Poseł Krystyna Grabicka:

Art. 37 ust. 2 mówi, że pierwsze czytanie projektów ustaw regulujących ustrój władz publicznych odbywa się na posiedzeniu Sejmu, a nie na posiedzeniu komisji. Dokonano więc zamachu, kierując ten projekt do komisji. Dzisiaj wrócił on do Sejmu, a pan marszałek uniemożliwia nam zadanie pytań.


Poseł Beata Kempa:

Wiem, że wielu sędziów będzie oglądać dzisiejsze obrady w Internecie. Wiemy też doskonale o tym – wielu posłów, np. pan poseł Dera, może to potwierdzić – że wielu sędziów do nas mailuje i prowadzimy w tym zakresie obfitą korespondencję. Panie marszałku, w imieniu polskich sędziów, ponieważ to ich dotyczy ta ustawa, a także w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o ogłoszenie przerwy do zakończenia meczu, następnie wznowienie obrad i umożliwienie posłom zadania pytań do rządu w kwestiach fundamentalnych.


Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Sprawiedliwości
Zbigniew Wrona:

Jednoznaczne wypowiedzi przedstawicieli zarówno Krajowej Rady Sądownictwa, jak i stowarzyszenia „Iustitia” nie pozostawiały wątpliwości, że zarówno krajowa rada, jak i stowarzyszenie zdecydowanie popierają ten projekt.
Avatar użytkownika
bladyswit
Global Moderator
Global Moderator
 
Posty: 5230
Dołączył(a): sobota, 7 lipca 2007, 15:19
Kim jestem ?: Jestem fanem tego forum :)

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do AWANSE POZIOME - kolejne akcje !!!

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość