Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej

Mnie tylko dziwi to, że nikt, żaden z posłów nie podniósł argumentu, który pokazałby, że cała ta reforma nie może wywołać skutku, który zamierzono sobie w MS a mianowicie dowolnego przerzucania sędziów z sądu macierzystego do wydziału zamiejscowego z uwagi na brzmienie przepisu art. 75 par. 2 pkt 1 usp z powołaniem się na wywód I prezesa SN Stanisława Dąbrowskiego, który przedstawił go na falach radia TOK FM. Wystarczyłoby wówczas prosto i jasno powiedzieć, że przepisy usp w rzeczywistości nie pozwalają w drodze podziału czynności przenosić sędziego z siedziby sądu macierzystej do wydziału zamiejscowego. Bo za chwilę może się okazać, że taki sposób obsadzania sądu zakwestionuje SN. Pokazanie tego problemu wzmacniałoby argumentację przemawiającą za uchwaleniem ustawy o okręgach sądowych jako jedyny w istocie ratunek przed zapaścią, która niewątpliwie nastąpi.

Rzeczywiście nikt tego nie podniósł, nawet jako kontrargument do wypowiedzi Hajduka, że reforma służy temu, by w razie dłuższych nieobecności w małych sądach sędziowie mogli się zastępować (z macierzystego w zamiejscowym i vice versa)

ja myślę, że powód jest bardzo dla nas zasmucający - nawet ci posłowie, którzy zabierali głos, mający wiedzę o omawianym projekcie po prostu w ogóle nie zdają sobie sprawy, że delegowanie z zamiejscowego do macierzystego to jest problem prawny, który po orzeczeniach SN może wybuchnąć.

Wystąpienie było merytoryczne, ale ja nie rozumiem jak w wyniku tej reformy dojdzie do specjalizacji sędziów?

Po wystąpieniu p.Hajduka wychodzi na to, że bezpodstawnie pobieram zwrot kosztów przejazdu. Nie jestem SSA, a przecież tylko na tym szczeblu taki zwrot przysługuje.

Ciekawe na ile się zmienią poglądy posłów - jak na razie wszyscy poza PO są za projektem obywatelskim - wystąpienia merytoryczne - aż miło było posłuchać

a wypowiedź Ministra Gowina jest dla mnie jasna

Gerlat ciesz się póki masz bo ich może za chwilę nie być

Były strachy w środę na komisji, w kuluarach, że PO jakąś partię za coś kupi, wiem, że próbowali, ale ewidentnie nie wypaliło.

A można wiedzieć ile bedzie jeszcze poprawek, w tym autopoprawek w tym projekcie?

Jedna autopoprawka wynikająca z uwag biura legislacyjnego, tak prawnie to mogłoby jej nie być, ale jest wstawiona dla świętego spokoju, żeby nie mieli się o co czepiać. I chyba jakaś drobna poprawka słowna przewodniczącego Kalisza.

mówimy o tym:

Poseł Kalisz:
Składam tutaj drobne poprawki, bo oczywiście nikt nie jest doskonały. My pracujemy, można powiedzieć, wbrew resortowi sprawiedliwości. W związku
z tym jeszcze raz dokładnie przeczytawszy to sprawozdanie, znalazłem jeden błąd. Mianowicie zamiast wyrazu Słupia powinno być: Słupia Konecka.Dokładnie poprawiony został też art. 9. Do tego kwestie zupełnie literowe.

czy o tym:

Poseł Zgorzelski:
Panie marszałku, wobec zarzutów przeciwników ustawy, że nie zapewnia ona jednoznacznie możliwości
obsadzania sądów kadrą orzeczniczą i administracyjną, przedstawiam Wysokiej Izbie poprawkę do przepisu przejściowego art. 11, którą w tym momencie składam na ręce pana marszałka.

(całość tutaj: http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter7.ns ... siazka.pdf)

Również chętnie zapoznalbym się z treścią poprawki posła Zgorzelskiego. Wydaje się, że moża ona mieć stotne znaczenie dla przepisów przejściowych. Poseł Kalisz wyjaśnił chyba wystarczająco swoją poprawkę.

Nie ma sprawy. Oto poprawka.

Art. 11 określał tylko 6-miesięczne vacatio legis. Obecnie przywołuje wszystkie przepisy, które i tak musiałyby zostać zastosowane, ale gdybyśmy ich nie przytoczyli, to Minister Sprawiedliwości by ich "nie zauważył" i "nie mógłby", biedaczek, nic zrobić.
Sądy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, to 79 ofiar Wielkiej Likwidacji przywracanych ustawą.

Art. 11.
1. Przy przenoszeniu sędziów i referendarzy na miejsca służbowe w sądach, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio art. 75 § 2 pkt 1 oraz art. 151a § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.).
2. Przy przenoszeniu kuratorów do sądów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się art. 4 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1071).
3. Przy przenoszeniu pracowników do sądów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio art. 19 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.).
4. Przy powoływaniu prezesów i wiceprezesów sądów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio art. 25 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.).
5. Ustawa wchodzi w życie po upływie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia, z zastrzeżeniem postanowień ust. 6.
6. Czynności, o których mowa w ust. 1 - 3, Minister Sprawiedliwości dokonuje w terminie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy. Czynności, o których mowa w ust. 4, prezesi sądów apelacyjnych dokonują w terminie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.

A ta Słupia posła Kalisza to kwestia czy Słupia, Słupia (Konecka) i Słupia Konecka to to samo. Bałagan w nazewnictwie gmin wynikający z tego, że są dwie gminy Słupia w województwie - ale w różnych powiatach.
Ust. 6 jest istotny. W ciągu pierwszych trzech miesięcy ma minister poprzenosić sędziów. Ze skutkiem od daty wejścia w życie ustawy - wtedy powstaną sądy. A więc składy osobowe sądów będą znane po trzech miesiącach od ogłoszenia ustawy, a na trzy miesiące przed ich przywróceniem. Zatem będzie można zastosować "odpowiednio" przepisy o powoływaniu prezesów i wiceprezesów - bo sądy będą już miały sędziów, zanim ruszą. Stąd stosuje się "odpowiednio", a nie wprost.

Dzięki

Z pewna taka niesmialoscia zapytam: a co z asystentami sedziego?

I druga wątpliwość... Czy to nie o tej poprawkę niedawno napisałeś, ze to na skutek zarzutów Biura legislacyjnego ta autopoprawka jest? Zdaje sie ze to było zarzucano już na komisji...

Wyszło nam, że na asystentów osobny przepis nie jest potrzebny,a biuro legislacyjne nie podnosiło.

Chyba emocje dotyczące ustawy opadły bo nikt nie napisał jeszcze o dzisiejszym posiedzeniu Komisji, na którym przegłosowano pozytywnie poprawki i ma być w piątek III czytanie , chyba że będzie czytanie II bis ,jak się zgodzi prezydium, na uzupełnienie sprawozdania komisji. Zaczyna być lekka kicha z częścią końcową ustawy - przepisami przejściowymi, datą wejścia w życie i ogólnie techniką legislacyjną.

Emocje nie opadły - niektórzy starają się pogodzić salę rozpraw z techniką

A na poważnie:

Z wielką przyjemnością zamieszczam zapis posiedzenia Komisji w sprawie poprawek do obywatelskiego projektu ustawy o okręgach sądowych.. Szkoda, ze te uwagi były zgłaszane już wczesniej, ale niektóre osoby je zlekceważyły... Polecam szczerze obejrzenie zapisu, ponieważ mi osobiście coś się klaruje sprawa "przyszłości"

Oglądaj na youtube.com

sebus napisał(a): Zaczyna być lekka kicha z częścią końcową ustawy - przepisami przejściowymi, datą wejścia w życie i ogólnie techniką legislacyjną.

Sebus, a możesz coś więcej na ten temat napisać, bo nie miałem dzisiaj czasu śledzić obrad komisji?

amelius napisał(a):Sebus, a możesz coś więcej na ten temat napisać, bo nie miałem dzisiaj czasu śledzić obrad komisji?

@amelius

Obejrzyj - już film działa...

Czy w piątek ktoś z IS będzie na posiedzeniu komisji ?

ja już sie zgubiłam... nie mam dobrego łącza w domu wiec mi rwie... jaka jest tresc przepisów przejsciowych? bo coś słyszałam o przeniesieniu mocą ustawy chyba?!

ustawa została uchwalona, przewiduje następujący scenariusz: Senat (gdzie Po ma większość) odrzuca w całości ustawę, która wraca do Sejmu, jeżeli arytmetyka zostanie zachowana to Sejmowi uda się bezwzględna wiekszością głosów odrzucić uchwałę Senatu o odrzucenie w całości ustawy, zatem decydujący głos bedzie miał prezydent, bo jezeli skorzysta z prawa veto to przy zachowaniu arytmetyki Sejmowi nie uda się większością 3/5 głosów odrzucić veta.

cezary napisał(a):ustawa została uchwalona, przewiduje następujący scenariusz: Senat (gdzie Po ma większość) odrzuca w całości ustawę, która wraca do Sejmu, jeżeli arytmetyka zostanie zachowana to Sejmowi uda się bezwzględna wiekszością głosów odrzucić uchwałę Senatu o odrzucenie w całości ustawy, zatem decydujący głos bedzie miał prezydent, bo jezeli skorzysta z prawa veto to przy zachowaniu arytmetyki Sejmowi nie uda się większością 3/5 głosów odrzucić veta.

Kasandrzę, że tak będzie

Sejm uchwalił ustawę o sądach, teraz czekamy co zrobi Prezydent....

ale po co te złudzenia, Prezydent zawetuje, bo taką otrzyma dyspozycję z PO, bo kto inny, jak nie PO ma mu pomóc w reelekcji, a takie sądy dla prezydenta, to przecież małe piwo, nie warte większej uwagi... zawsze zresztą jakiś kit da się obywatelom wcisnąć, bo od tego ma się ministrów kancelarii...