przez kazanna » czwartek, 21 maja 2009, 16:53
Dla osób zainteresowanych ewentualnym wykorzystaniem tego pisma- udostępniam za zgoda autora :
Miejscowość, dnia …… 2009 r.
imię nazwisko
Sąd Rejonowy….
Prezes
Sądu Rejonowego w….
oraz
za pośrednictwem Prezesa
Prezes
Sądu Okręgowego w …
Wnoszę o ustalenie i przyznanie mi wynagrodzenia od dnia 10 marca 2009 r.
według piątej stawki awansowej.
Zarządzeniem Prezesa Sądu Okręgowego w ….
z dnia przykładowo 24 kwietnia 2009 r. nr. …, , zostało mi przyznane od dnia
1 stycznia 2009 r. wynagrodzenie zasadnicze według czwartej stawki awansowej.
W przedmiotowym zarządzeniu nie uwzględnił Prezes Sądu Okręgowego faktu,
że dnia przykładowo 10 marca 2009 r. Prezydent R.P. powołał mnie na stanowisko Sędziego Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym w….
Zarządzenie z dnia 24 kwietnia 2009 r. powinno uwzględniać okres do nominacji oraz po nominacji.
Za okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 9 marca 2009 r. mam prawo do wynagrodzenia zasadniczego w czwartej stawce awansowej- i ta stawka została mi przyznana – natomiast od dnia 10 marca 2009 r. powinno mi być przyznane wynagrodzenie według piątej stawki awansowej, gdyż dnia 10 marca 2009 r,. zostałem powołany na stanowisko Sędziego Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym w….
Pominięcie w przedmiotowym zarządzeniu Prezesa Okręgowego okresu od wręczenia mi nominacji i nie przyznanie od dnia 10 marca 2009 r. piątej stawki awansowej stanowi naruszenie przepisu art. 91 a § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu ustalonym przez art. 1 ust.3 ustawy
z dnia 20 marca 2009 r. o zmianie ustawy-Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z dnia 7 kwietnia 2009 r. nr 56, poz. 459 ).
91a. § 1. Sędziemu obejmującemu stanowisko w sądzie rejonowym przysługuje wynagrodzenie zasadnicze w stawce pierwszej. Sędziemu obejmującemu stanowisko w sądzie okręgowym przysługuje wynagrodzenie zasadnicze w stawce czwartej, a jeżeli na niższym stanowisku otrzymywał już wynagrodzenie w stawce czwartej albo piątej - przysługuje mu wynagrodzenie zasadnicze w stawce, odpowiednio, piątej albo szóstej. Sędziemu obejmującemu stanowisko w sądzie apelacyjnym przysługuje wynagrodzenie zasadnicze w stawce siódmej, a jeżeli na niższym stanowisku otrzymywał już wynagrodzenie w stawce siódmej albo ósmej - przysługuje mu wynagrodzenie zasadnicze w stawce, odpowiednio, ósmej albo dziewiątej.
Uważam za błędne ustalenie i przyznanie mi wynagrodzenia w stawce czwartej
od dnia 10 marca 2009 r.- od dnia powołania mnie do pełnienia urzędu na stanowisku Sędziego Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym w….
w sytuacji, gdy prawo do stawki czwartej nabyłem dnia 1 stycznia 2009 r.- czyli przed powołaniem mnie na stanowisko Sędziego Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym w …..
Należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 65b. § 4 u.s.p. w brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy-Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z dnia 31 lipca 2007 r. Nr. 136, poz.959 ) stanowisko sędziego okręgowego w sądzie rejonowym jest równorzędne pod względem wynagrodzenia ze stanowiskiem sędziego sądu okręgowego.
Przepis art. 65b został uchylony na podstawie kolejnej nowelizacji u.s.p.-
w art.1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy-Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z dnia 7 stycznia 2009r. Nr.1 poz.4 ), jednak sędziowie powołani na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym zachowują prawo do wynagrodzenia nabytego na podstawie uchylonego art. 65b §4 u.s.p. o czym wprost stanowi art.4 powołanej ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r.
Uważam także, że przepis art.4pkt.1 powołanej ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r., w części, w której stanowi, że z dniem wejścia w życie przedmiotowej ustawy- to jest z dniem 22 stycznia 2009 r.-sędziowie powołani na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego
w sądzie okręgowym stają się odpowiednio, sędziami sądów rejonowych
i sędziami sądów okręgowych, zawiera błąd legislacyjny, opisany w artykule sędziego K.Wytrykowskiego „Awans poziomy sędziów : czy aby na pewno zniesiony”
opublikowanym w dodatku prawnym „ Rzeczpospolitej „
z dnia 30 stycznia 2009 r.
Innymi słowy powołany przepis art.4pkt.1 ustawy z dnia 19 grudnia 2009 r. unieważnił akty mianowana wręczone przez Prezydenta R.P.
do dnia 22 stycznia 2009 r. , to jest do dnia wejścia w życie przedmiotowej ustawy nowelizującej u.s.p. .
Hipoteza przedmiotowego przepisu art.4pkt.1 dotyczy wyłącznie tylko tych sędziów, którzy otrzymali akty mianowania do dnia 22 stycznia 2009 r.
Wszystkie akty powołania sędziów na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym wręczone sędziom po dniu 22 stycznia 2009 r.- to jest po wejściu w życie art.4pkt.1 powołanej ustawy- pozostają w mocy.
Zachowuję prawo do urzędu zgodnego z aktem mianowania wręczonym dnia 10 marca 2009 r. przez Prezydenta R.P.-
Jeżeli otrzymam odmowę przyznania wynagrodzenia według piątej stawki awansowej sędziego sądu okręgowego to rozważę także celowość wystąpienia do sądu pracy z powództwem nie tylko o zasądzenie stosownej kwoty z tytułu niewypłaconej części wynagrodzenia ale także o ustalenie, że pełnię urząd Sędziego Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym w …… zgodnie z aktem mianowania wręczonym przez Prezydenta R.P. dnia 10 marca 2009 r.
Ustawa znosząca awanse poziome zawiera błąd legislacyjny i nie unieważnia nadanych nominacji, rozważam także czy nie podnieść zarzutu nieważności art.4 pkt.1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. z powodu sprzeczności
z Konstytucją R.P. a także z przepisami u.s.p. w części , w jakiej przedmiotowy przepis unieważnia akty powołania na stanowiska sędziowskie nadane przez Prezydenta R.P.;
Należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 65. § 1. u.s.p. stosunek służbowy sędziego nawiązuje się po doręczeniu mu aktu powołania.
Pan Prezydent R.P.– co podkreślam- powołał mnie na stanowisko Sędziego Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym w… po wejściu w życie przepisu
art.4 pkt.1 ustawy zmieniającej u.s.p. z dnia 19 grudnia 2008r. i dlatego przepis ten nie odnosi się – nie unieważnia- wręczonego mi aktu mianowania.
Wnoszę aby ….Prezes Okręgowy… uzupełnił braki zarządzenia
z dnia 24 kwietnia 2009 r. nr… poprzez uwzględnienie okresu
od dnia 1 stycznia do dnia 9 marca 2009 r. oraz okresu od dnia 10 marca 2009 r.
Prezesa Sądu Rejonowego proszę o traktowanie mojego pisma także jako przedsądowego wezwania do zapłaty zaległego wynagrodzenia zasadniczego
za okres od dnia 10 marca 2009 r., w wysokości stanowiącej różnicę między wynagrodzeniem zasadniczym wyliczonym według piątej stawki awansowej
a wypłaconym mi wynagrodzeniem według zaniżonej- czwartej stawki awansowej.
Z poważaniem
Sędzia Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym
w …
…………..
.
[ Dodano: Czw Maj 21, 2009 4:55 pm ]
I drugie pismo :
Miejscowość, dnia….. 2009 r.
Imię Nazwisko
Sąd…..
Prezes
Sądu Rejonowego …
oraz
za pośrednictwem Prezesa Rejonowego
Prezes
Sądu Okręgowego w …..
Uzupełniam wniosek z dnia…… 2009 r., który przedłożyłem Prezesowi Rejonowemu i Prezesowi Okręgowemu.
Wnoszę o potwierdzenie, że pełnię urząd na stanowisku
Sędziego Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym w ……
zgodnie z aktem mianowania wręczonym mi przez Prezydenta R.P.
dnia …… 2009 r
W dniu 19 grudnia 2008 r. koalicja- Sejm- odrzucił prezydenckie weto do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. W uzasadnieniu projektu ustawy stwierdzono, że jej celem jest „odejście od instytucji awansu poziomego i zastąpienie go projektowanym dwuetapowym mechanizmem wzrostu wynagrodzeń sędziowskich”.
Dla oceny skutków ustawy decydujące znaczenie ma jej treść,
a nie domniemana wola ustawodawcy, wyrażona w uzasadnieniu projektu ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy- Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw i w medialnych wypowiedziach polityków.
Z analizy treści ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r.( Dz.U. nr.1, poz.4, z 2009r.) wynika zaś, że ustawodawca, pośpiesznie uchylając przepisy o tzw. „awansie poziomym”, doprowadził do sytuacji, kiedy to przepisy o awansie poziomym pozostawił w mocy co do nominacji wręczonych po dniu 22 stycznia 2009 r..
Teza ta odnosi się do sędziów (również prokuratorów) – tych, którzy złożyli wnioski o awansowanie poziome do dnia wejścia w życie ustawy
z dnia 19 grudnia 2008 r. i jednocześnie zostali powołani przez Prezydenta R.P. po dniu wejścia w życie przedmiotowej ustawy.
Wedle treści art. 4 ustawy: „z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy:
1) sędziowie powołani na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym stają się, odpowiednio, sędziami sądów rejonowych i sędziami sądów okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe, zachowując prawo do wynagrodzenia nabyte na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 136, poz. 959);
2) prokuratorzy, powołani na stanowisko prokuratora prokuratury okręgowej w prokuraturze rejonowej i prokuratora prokuratury apelacyjnej w prokuraturze okręgowej stają się, odpowiednio, prokuratorami prokuratur rejonowych i prokuratorami prokuratur okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe, zachowując prawo do wynagrodzenia nabyte na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw;
3) wnioski złożone w trybie art. 65a ustawy, o której mowa w art. 1 i art. 11a ustawy, o której mowa w art. 2, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, podlegają rozpoznaniu na podstawie przepisów dotychczasowych”.
Skoro zgodnie z art.4 pkt 3 wnioski o awans poziomy złożone przed dniem wejścia w życie ustawy, podlegają rozpoznaniu na podstawie przepisów dotychczasowych, to jest oczywiste, że nominacje dla sędziów sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziów sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym (podobnie dla prokuratorów prokuratury okręgowej w prokuraturze rejonowej i prokuratorów prokuratury apelacyjnej w prokuraturze okręgowej) będą wręczane też po dniu wejścia ustawy w życie, tj. po dniu 22 stycznia 2009 r.
Natomiast art. 4 pkt. 1 (pkt. 2 dotyczy prokuratorów) stanowi, że sędziowie powołani na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym stają się, odpowiednio, sędziami sądów rejonowych i sędziami sądów okręgowych.
Ustawa precyzuje, że utrata ich stanowisk następuje „z dniem wejścia w życie ustawy”, tj. z dniem 22 stycznia 2009 r. .
Jeśli więc sędzia zostanie powołany na wyższe stanowisko w ramach awansu poziomego po dniu 22 stycznia 2009 r. - zachowa stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym, czy sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym (to samo dotyczy prokuratorów). Nie jest bowiem możliwe,
by stanowisko to utracił z dniem 22 stycznia 2009 r. („z dniem wejścia w życie ustawy”), skoro w tym dniu stanowiska tego jeszcze nie zajmował.
Wobec wyraźnej deklaracji autorów projektu ustawy i stanowiska rządu jałowe wydają się rozważania, czy takie rozwiązanie było celowym zamierzeniem ustawodawcy, czy jest po prostu efektem jego legislacyjnej nieporadności, zwłaszcza, że ustawa z 19 grudnia 2008 r. była już drugą próbą uchylenia przepisów o awansie poziomym sędziów i prokuratorów – weto Prezydenta do niemal identycznej ustawy z dnia 25 czerwca 2008 r. nie zostało nawet poddane pod głosowanie Sejmu.
Podtrzymuję zarzut, że przepis art.4 pkt.1 powołanej ustawy
z dnia 19 grudnia 2008 r., o zmianie ustawy- Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw w części, w której stanowi,
że z dniem wejścia w życie przedmiotowej ustawy- to jest
z dniem 22 stycznia 2009 r.-sędziowie powołani na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym stają się odpowiednio, sędziami sądów rejonowych i sędziami sądów okręgowych, zawiera błąd legislacyjny, opisany w artykule sędziego K.Wytrykowskiego opublikowanym w dodatku prawnym „ Rzeczpospolitej „
z dnia 30 stycznia 2009 r., którego argumenty niemal dosłownie przytoczyłem w niniejszym piśmie.
Innymi słowy powołany przepis art.4 pkt.1 ustawy z dnia 19 grudnia 2009 r. unieważnił tylko akty mianowana wręczone przez Prezydenta R.P.
do dnia 22 stycznia 2009 r. , to jest do dnia wejścia w życie przedmiotowej ustawy nowelizującej u.s.p. .
Hipoteza przedmiotowego przepisu art.4 pkt.1 i 2 dotyczy wyłącznie tylko tych sędziów- a także prokuratorów, którzy otrzymali akty mianowania
do dnia 22 stycznia 2009 r.
Wszystkie akty powołania sędziów na stanowisko sędziego sądu okręgowego
w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym wręczone przez Prezydenta R.P. sędziom po dniu 22 stycznia 2009 r.- to jest po wejściu w życie art.4 pkt.1 powołanej ustawy- pozostają w mocy. Wywód ten dotyczy także prokuratorów, którzy otrzymali nominacje prokuratorskie.
Podtrzymuję także zarzut nieważności art.4 pkt.1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. z powodu sprzeczności z Konstytucją R.P. a także z przepisami u.s.p.
w części , w jakiej przedmiotowy przepis unieważnia akty powołania na stanowiska sędziowskie wręczone przez Prezydenta R.P. do dnia 22 stycznia 2009 r..
Zgodnie z art. 65. § 1. u.s.p. stosunek służbowy sędziego nawiązuje się po doręczeniu mu aktu powołania.
Pan Prezydent R.P.– co podkreślam- powołał mnie na stanowisko Sędziego Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym w…. po wejściu w życie przepisu art.4 pkt.1 ustawy zmieniającej u.s.p. z dnia 19 grudnia 2008r. –po dniu 22 stycznia 2009 r. - i dlatego przepis ten nie ma zastosowania-nie unieważnia wręczonego mi przez Prezydenta R.P. aktu mianowania.
Sprawa o ustalenie, że wręczona mi nominacja jest prawnie skuteczna,
że nie została w części unieważniona na podstawie art.4 pkt.1 powołanej ustawy, problem nieważności przedmiotowego przepisu z powodu jego sprzeczności
z Konstytucją R.P. , zarzut zaniżenia mojego wynagrodzenia poprzez zaniżenie stawki awansowej - dotyczy znacznej grupy sędziów a także prokuratorów.
W przypadku odpowiedzi odmownej bądź braku odpowiedzi
do dnia……2009 r. wystąpię ze stosownym powództwem do sądu pracy a także jednocześnie wniosę skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich z wnioskiem o przystąpienie do procesu po mojej stronie – po stronie powoda, który wytoczę.
Wniosę także skargę do Krajowej Rady Sądownictwa.
Z poważaniem
Sędzia Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym
…………
"Nie narzucaj światu swojego formatu."
Sztaudynger
??:
, tylko zwykłe niechlujstwo ustawodawcy, który uchwala kolejne przepisy już na pierwszy rzut oka niezgodne z Konstytucją - a przypominam, że proces legislacyjny każdej ustawy sporo kosztuje podatników, nie wspominając już o kosztach związanych z ewentualnym późniejszym postępowaniem przed TK i innymi kosztami związanymi z uznaniem konkretnego przepisu lub całej ustawy za niezgodne z ustawa zasadniczą.
