Zgromadzenia sędziów - stanowiska

Dział dostępny do czytania bez konieczności logowania się

Postprzez monikissima » czwartek, 4 października 2012, 13:06

Niestety :/:
monikissima
 

Postprzez Volver » czwartek, 4 października 2012, 13:18

Pomyślałem sobie, ze w tym "wybiegu" XZgromadzeń SA" przejawia ich ucieczka od konieczności nieuniknionych zmian.Bo kierując nas "odesłaniem celem szerszego uzasadnienia"., przyznają że sami nie potrafią dać z siebie niczego, ponad utrzymywanie istniejącego stanu rzeczy.Ja zaczynam to sobie tłumaczyć jako zupełne wyczerpanie intelektualne dotychczasowego systemu.Oto system-jak niegdyś - mówi : macie pomysł, to go nam opracujcie, bo tak naprawdę nie wiemy jak ma wyglądać w teorii i w praktyce działanie instytucji nadzoru w osobie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego zamiast Ministra Sprawiedliwości .System mówi : my jesteśmy pełni sceptycyzmu i jesteśmy zdania, że to co jest może jeszcze działać.Oznacza to,że szeregu osób kierujących i manipulujących samorządem sędziowskim, nie stać nas z zerwaniem ze starym myśleniem, ani nie mają one pomysłu w jaki kształt ustawowy należałoby przybrać konieczne zmiany..Co więcej stary system mówi: :chcecie to opracujcie to sami,jak to konkretnie miałby wyglądać ten nowy nadzór.Nie mówił się zdaje o tym nikt.Jednym słowem : obecne Zgromadzenia ani ministerstwo Sprawiedliwości nie są w stanie wypracować innej niż obowiązująca koncepcji i tą pracę zrzucają na nas.
Pewien Prezes SA zażartował czy też ironizował na Zgromadzeniu SA : a może w usp. zastąpić słowo minister sprawiedliwości słowem Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego.Myslę, że ten żart jest dobrym wstępem do tego aby pierwszy z przepisów usp taki właśnie kształt przybrał.Reszta to wprowadzenie rozwiązań z ustawy o nadzorze sądownictwie administracyjnym i skorelowanie tego z wszystkimi innymi ustawami gdzie słowo "Minister Sprawiedliwości "występuje w styczności z sądownctwem powszechnym oraz ustalenie co leży w kompetencji I Prezesa SN a co w kompetencji przedstawicielstw sędziowskich na wszystkich szczeblach(na początek). Bo i te powinno się znieść w przyszłości.
"Jeżeli już coś postanowić,to z głębokiego po dobrym myśleniu przekonania"Daniel Kerias.
Avatar użytkownika
Volver
VIP
VIP
 
Posty: 13579
Dołączył(a): poniedziałek, 8 lutego 2010, 22:23
Lokalizacja: Poznań

Postprzez EW » czwartek, 4 października 2012, 14:51

Ja bym tu nie pisała takich rzeczy bo nie wiem co z ebosem.
EW
 

Postprzez Volver » czwartek, 4 października 2012, 14:56

nie konkretyzuję gdzie kiedy kto to powiedział-może to kolejna anegdotka z której staramy się wyciągnąć dobrą naukę, wygenerować tendencje ogólną-z analizy rzeczy zasłyszanych(niemożność działania obecnego systemu) przejść do nowej jakości?
ps.dzięki za troskę
"Jeżeli już coś postanowić,to z głębokiego po dobrym myśleniu przekonania"Daniel Kerias.
Avatar użytkownika
Volver
VIP
VIP
 
Posty: 13579
Dołączył(a): poniedziałek, 8 lutego 2010, 22:23
Lokalizacja: Poznań

Postprzez monikissima » czwartek, 4 października 2012, 19:46

Powtórzę się z wątku boleściowego, ale ... ogólnie to przytłoczenie i zenada... Szkoda czasu na szerszy komentarz. :evil: Choć panowie WO i Łukasz stanęli na wysokości zadania. Wypisuję się z tego sundu. Wyjadę do Sandomierza ....
monikissima
 

Postprzez adela » czwartek, 4 października 2012, 19:53

Z Warszawy się nie da wypisać. To jest bilet w jedną stronę (tak mi wszyscy mówili).
Poza tym słyszałam, że nie jest tak źle, więc już nie wiem, co mam myśleć :roll:
Avatar użytkownika
adela
Moderator
Moderator
 
Posty: 6126
Obrazy: 0
Obrazy: 0
Dołączył(a): poniedziałek, 25 lutego 2008, 19:32
Lokalizacja: Warszawa

Postprzez Włóczykij » sobota, 13 października 2012, 14:41

już warto mieć na uwadzę tę nowinkę:
Art. 37h. § 1. Prezes sądu apelacyjnego sporządza informację roczną o działalności sądów, działających na obszarze apelacji, w zakresie powierzonych mu zadań, którą po zaopiniowaniu przez zgromadzenie ogólne sędziów apelacji przedkłada Ministrowi Sprawiedliwości, nie później niż do końca kwietnia każdego roku.

§ 2. Jeżeli z informacji, o której mowa w § 1, wynika, że prezes sądu apelacyjnego nie podejmował w okresie sprawozdawczym niezbędnych czynności zmierzających do usunięcia uchybień w działalności administracyjnej sądów, Minister Sprawiedliwości odmawia przyjęcia informacji rocznej i zawiadamia o tym prezesa, wskazując przyczyny odmowy.
§ 3. Niewykonanie w terminie obowiązku, o którym mowa w § 1, jest równoznaczne z odmową przyjęcia informacji.
§ 4. Dwukrotna odmowa przyjęcia informacji przez Ministra Sprawiedliwości oznacza rażące niewywiązywanie się przez prezesa z obowiązków służbowych, w rozumieniu art. 27 § 1 pkt 1.
Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów (art. 54 Konstytucji RP)
Każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii. Prawo to obejmuje wolność posiadania
poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei (art. 10 EKPC)
http://www.liberties.eu/pl
https://www.facebook.com/SlepymOkiemTem ... =3&theater
? http://www.rp.pl/Opinie/304129969-Gwiaz ... w-KRS.html
Avatar użytkownika
Włóczykij
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 18913
Dołączył(a): środa, 6 maja 2009, 18:46
Kim jestem ?: sobą

Postprzez EW » wtorek, 16 października 2012, 08:21

Uprzejmie informuje ze w dniu dzisiejszym zostałam zaszczycona przez PSO w stolicy odpowiedzią na informacje publiczna w celu jej ponownego wykorzystania ze zgromadzenia ogólnego co to niby niewiado czy jest ważne. Chętnych do otrzymania proszę o pw z podaniem adresu mejla.
EW
 

Postprzez Volver » środa, 17 października 2012, 23:59

A inną masz? ;)
"Jeżeli już coś postanowić,to z głębokiego po dobrym myśleniu przekonania"Daniel Kerias.
Avatar użytkownika
Volver
VIP
VIP
 
Posty: 13579
Dołączył(a): poniedziałek, 8 lutego 2010, 22:23
Lokalizacja: Poznań

Postprzez EW » czwartek, 18 października 2012, 09:56

ponieważ poziom odpowiedzi jest co najmniej żenujący w tej i innej będą skargi na bezczynność organu ... ale trzeba chwile na nie poczekac
EW
 

Postprzez Volver » czwartek, 18 października 2012, 11:38

Będziemy zatem czekali cierpliwie ;)
"Jeżeli już coś postanowić,to z głębokiego po dobrym myśleniu przekonania"Daniel Kerias.
Avatar użytkownika
Volver
VIP
VIP
 
Posty: 13579
Dołączył(a): poniedziałek, 8 lutego 2010, 22:23
Lokalizacja: Poznań

Postprzez monikissima » czwartek, 18 października 2012, 16:22

Super, że masz tyle energii EW :)

Ciekawe co się tam dziś wyrabia?
monikissima
 

Postprzez EW » czwartek, 18 października 2012, 17:07

Zabawny się we wróżki i czarodziejow: pewno są groźby, prośby, bałaganie, groźby dyscyplinarnego postępowania, powoływanie się na wpływy w EMESIE i KRS i wszystko z ust PSO bo Wy nie rozumiecie

Tak mówi moja szklana kula...
EW
 

Postprzez falkenstein » czwartek, 18 października 2012, 19:26

dyskusja o ważności wyborów zgromadzeń jest tu: http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=5240
To, co zaakceptowano nie żądając dowodów, może być odrzucone bez przedstawiania dowodów - Christopher Hitchens
mój blog: http://sub-iudice.blogspot.com
moje fotki: http://www.garnek.pl/falky/a
moje filmiki: http://www.youtube.com/user/FalkySubIudice#p/a
Avatar użytkownika
falkenstein
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 11597
Dołączył(a): sobota, 5 stycznia 2008, 21:32
Lokalizacja: Warszawa

Postprzez Volver » piątek, 19 października 2012, 02:11

1)Jest jakaś inna ustawa o KRSie i inny brzmienie art.186 i 187 Konstytucji?
2)Kto opracował (imię , nazwisko,zespół ludzi,sekcja zMSu, sekcja z Komisji) przepisy wprowadzające ustawę zmiana ustawy o u.s.p....

[ Dodano: Pią Paź 19, 2012 2:27 am ]
Nie ma KRS kompetencji aby dokonać interpretacji u.s.p. w samym u.s.p.Nie ma w ustawie o sobie samej,, nie ma tej kompetencji w Konstytucji naszej Polski,
ergo
"nowe" Zgromadzenie w Warszawie jest w pełni uprawnione do działania., a przynajmniej tak jak"stare"
Chyba że źle przeczytałem-ale to niemożliwe.

Czy macie uchwały KRSu i ich uzasadnienia?
"Jeżeli już coś postanowić,to z głębokiego po dobrym myśleniu przekonania"Daniel Kerias.
Avatar użytkownika
Volver
VIP
VIP
 
Posty: 13579
Dołączył(a): poniedziałek, 8 lutego 2010, 22:23
Lokalizacja: Poznań

Postprzez Rafał R » piątek, 19 października 2012, 07:35

Zgromadzenia ogólne powołane przed 28 marca br., a więc przed wejściem w życie części przepisów nowelizacji ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, działają do czasu upływu ich kadencji. Takie stanowisko zajęła wczoraj Krajowa Rada Sądownictwa.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/6 ... staja.html
Rafał
Rafał R
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 924
Dołączył(a): poniedziałek, 7 stycznia 2008, 08:34

Postprzez monikissima » piątek, 19 października 2012, 11:15

Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę bzdurną. Cóż ... zdarza się najlepszym. Podjęła też drugą, jeszcze bardziej bzdurną - że bierne prawo wyborcze do Kolegium i ZSA przysługuje tylko członkom starego ZSO. W starym ZSO mamy 29 przedstawicieli SR (było 30, ale jedna koleżanka jest już w SO, wczoraj spuszczono na niekompletność tego organu zasłonę milczenia albo raczej podano argument, że to tak jakby była chora <rotfl> uwierzycie?), nasz limit do ZSA to 28 sędziów SR. Wystarczy, że kilka osób z SR będąca w starym ZSO nie wyrazi zgody na kandydowanie, a ZSA nie zostanie wybrane do stycznia 2014 roku ;) CZY KRS wzięła tę opcję pod uwagę?

[ Dodano: Pią Paź 19, 2012 11:17 am ]
Możecie przenieść ten post, jeżeli jest w niewłaściwym miejscu.
monikissima
 

Postprzez Volver » piątek, 19 października 2012, 11:41

EW napisał(a):dlatego czas chyba zrobić coś z KRS... bo to już zakrawa na farsę...


Krajowa Rada Sądownictwa ma prawo wyrażać swoje stanowisko, jednak niepojęte stają się dla mnie przesłanki, którymi ten konstytucyjny organ się kieruje, stojąc na "straży niezawisłości sędziów i niezależności sądów", a wyrażając takie stanowisko jak przy interpretacji przepisów wprowadzających u.s.p.

Decyzje i polityka Krajowej Rady Sądownictwa są zupełnie nieczytelne.A może KRS nie może powiedzieć opinii publicznej dlaczego taką politykę prowadzi?
Może nadal żyje w duchu czasów "kanapowych decyzji". Może są inne przesłanki?
Może się kieruje dobrem sądownictwa powszechnego,a część sędziów nie rozumie i nie pojmuje lotu tej myśli?Może Rada chce dobrze i czyni dobrze,ale nie potrafię zrozumieć w czym i gdzie jest to " dobrze".

Choćby to ostatnie stanowisko Rady w sprawie tego, co się dzieje w związku z nieszczęśliwymi, niefortunnymi, niechlujnymi zapisami przepisów wprowadzających zmianę ustawy o ustroju sądów powszechnych i kwestią, które ze Zgromadzeń powinny dokonać wyboru przedstawicieli do nowych ciał samorządu sędziowskiego .Nawet specjalistyczna prasa zdaje się nie rozumieć wagi problemu a nadanie stanowisku Rady przymiotu "orzeczenia"(czytaj ostania Gazeta Prawna),dezinformując opinię publiczną.

Czemu ma służyć taka interpretacja?W czym będzie lepiej dla niezawisłości sędziowskiej i dla samorządności sędziowskiej,że nadal dotychczasowy model będzie powielony na najbliższe lata?

Czemu ma służyć utrzymanie tej swoistej scentralizowanej formy zarządzania sądami, przy teoretycznie udzieleniu większej samorządności sędziom sądów powszechnych i realizacji zasady przedstawicielstwa wszystkich sędziów bez względu na to czy jest to sędzia rejonowy, okręgowy czy apelacyjny?

Kim jest ten dziwny nieznajomy-chciałoby się zadać pytanie postawione przez pewnego angielskiego poetę. a patrząc na ostatnie działania Rady,będącej zawsze o pół kroku z tyłu gdy trzeba wystąpić w obronie interesów sędziów, a krok do przodu, gdy trzeba utrzymać dotychczasowe status quo, dotychczasowego "układu".

Może jest cel w tym, aby ten układ utrzymać, bo może on się powolnie reformuje, staje się coraz bardziej świadomy i patologie płynące ze zwiększonego nadzoru, nieprzejrzystości decyzji awansowych, ścieżki dochodzenia do zawodu sedziego , stają się mniejsze.Jednak choć staram się wykazać maksimum dobrej woli-nie zauważam tego.Gdy jedna patologia znika-pojawia się następna, jeszcze bardziej wysublimowanie administracyjna i równie jak nadbudowana administracja -szkodliwa.
"Jeżeli już coś postanowić,to z głębokiego po dobrym myśleniu przekonania"Daniel Kerias.
Avatar użytkownika
Volver
VIP
VIP
 
Posty: 13579
Dołączył(a): poniedziałek, 8 lutego 2010, 22:23
Lokalizacja: Poznań

Postprzez rudy kot » sobota, 20 października 2012, 00:24

monikissima napisał(a):Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę bzdurną. Cóż ... zdarza się najlepszym. Podjęła też drugą, jeszcze bardziej bzdurną - że bierne prawo wyborcze do Kolegium i ZSA przysługuje tylko członkom starego ZSO.


a czy moge poprosić koleżeństwo o napisanie gdzie, w których okręgach wybieraliście członków kolegium i Zgromadzeń SA spoza członków ZO :?:

te dane będą mi bardzo potrzebne.
Avatar użytkownika
rudy kot
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 3840
Dołączył(a): środa, 8 kwietnia 2009, 17:27

Postprzez Włóczykij » sobota, 20 października 2012, 00:29

rudy kot napisał(a):a czy moge poprosić koleżeństwo o napisanie gdzie, w których okręgach wybieraliście członków kolegium i Zgromadzeń SA spoza członków ZO


Rudziku może trzeba by jednak poszło komunikatem przynajmniej po Oddziałach ( u mnie nie)
Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów (art. 54 Konstytucji RP)
Każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii. Prawo to obejmuje wolność posiadania
poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei (art. 10 EKPC)
http://www.liberties.eu/pl
https://www.facebook.com/SlepymOkiemTem ... =3&theater
? http://www.rp.pl/Opinie/304129969-Gwiaz ... w-KRS.html
Avatar użytkownika
Włóczykij
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 18913
Dołączył(a): środa, 6 maja 2009, 18:46
Kim jestem ?: sobą

Postprzez Gotka » sobota, 20 października 2012, 07:57

obawiam się, że nigdzie
zawsze się wybierało spośród członków, a jednocześnie nie zdarzało się, by na ZO przychodziły osoby niebędące członkami i by takie osoby chciały kandydować

z tego powodu mnie się to wydawało tak oczywiste, że nawet nie czytałam przepisu
jak teraz przeczytałam - to jest oczywiste, że nie ma tam takiego wymogu
Bądź wierny Idź
Avatar użytkownika
Gotka
VIP
VIP
 
Posty: 3535
Dołączył(a): czwartek, 1 października 2009, 21:16
Lokalizacja: Wroclove

Postprzez Geralt » sobota, 20 października 2012, 08:48

rudy kot napisał(a):a czy moge poprosić koleżeństwo o napisanie gdzie, w których okręgach wybieraliście członków kolegium i Zgromadzeń SA spoza członków ZO

te dane będą mi bardzo potrzebne.


U nas za mojej pamięci takiej sytuacji nie było. Nie żeby był jakiś zakaz, po prostu nikomu nie przyszło to do glowy. A najbliższa okazja, żeby to wypróbować będzie za 3 lata.
IUDEX.PL - Portal informacyjny dla sędziów i o sędziach

Facebook: https://www.facebook.com/iudexpl-498591913823548/
Avatar użytkownika
Geralt
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 7414
Dołączył(a): piątek, 24 lutego 2012, 19:38
Lokalizacja: z Mazovii

Postprzez Volver » sobota, 20 października 2012, 09:26

rudy kot napisał(a):a czy moge poprosić koleżeństwo o napisanie gdzie, w których okręgach wybieraliście członków kolegium i Zgromadzeń SA spoza członków ZO


teraz?w tych wyborach czy w ogóle?
bo w ogóle to się nie zdarzyło nigdy.
a w tych wyborach-u nas poszło wedle
interpretacji nie-warszawskiej.
Wprawdzie wzbudziło to moje zdziwienie,(dlaczego "stare"Zgromadzenie ma wybierać "nowe"organy i nowe ciała,(zapytywałem zresztą kolegę ze Stowarzyszenia czy to jest poprawne)
Pierwotnie wieści zaś były takie, że zrobi się tak samo jak w Warszawie się stało,a co teraz pani Prezes SO "odwołała". Czy Prezes SO ma prawo "unieważniać","odwoływać" decyzję Zgromadzenia sędziów?Można by powiedzieć, że miało miejsce zwołanie nowych zgromadzeń na wniosek 1/5 sędziów okręgu-i to wystarczy...dla ważności tego co ustaliło nowe.

[ Dodano: Sob Paź 20, 2012 9:28 am ]
tylko że niestety-zwołać można tylko to co istnieje. :cry:
"Jeżeli już coś postanowić,to z głębokiego po dobrym myśleniu przekonania"Daniel Kerias.
Avatar użytkownika
Volver
VIP
VIP
 
Posty: 13579
Dołączył(a): poniedziałek, 8 lutego 2010, 22:23
Lokalizacja: Poznań

Postprzez falkenstein » czwartek, 25 października 2012, 19:24

aaa, właśnie. Miałem napisać


Ano nic sie nie stało. Byliśmy bardo grzeczni. natomiast głęboki idiotyzm stanowiska KRS objawił się w pełnej krasie. Nie zdołaliśmy obsadzić wszystkich mandatów do zgromadzenia apelacji bo na 28 miejsc było 27 kandydatów. Zgłaszanie polegało na wyczytywaniu z listy, i każdy miał obowiązek się opowiedzieć, czy się zgadza kandydować, czy nie. Wcześniej przez jakieś pół godziny było apelowanie do okręgowych żeby jednak zechcieli się zgłosić, bo przecież jest tyle miejsc do obsadzenia.

O wyborach uzupełniających nie słychać
To, co zaakceptowano nie żądając dowodów, może być odrzucone bez przedstawiania dowodów - Christopher Hitchens
mój blog: http://sub-iudice.blogspot.com
moje fotki: http://www.garnek.pl/falky/a
moje filmiki: http://www.youtube.com/user/FalkySubIudice#p/a
Avatar użytkownika
falkenstein
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 11597
Dołączył(a): sobota, 5 stycznia 2008, 21:32
Lokalizacja: Warszawa

Postprzez Włóczykij » czwartek, 25 października 2012, 19:29

czyli bulnas taki, że 27 się zgodziło i co do tego 28 nikomu nie przeszkadza, bo mógł zachorować
/czy manewr, że jak uznają, że nowe może działać do dobiorą?/
Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów (art. 54 Konstytucji RP)
Każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii. Prawo to obejmuje wolność posiadania
poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei (art. 10 EKPC)
http://www.liberties.eu/pl
https://www.facebook.com/SlepymOkiemTem ... =3&theater
? http://www.rp.pl/Opinie/304129969-Gwiaz ... w-KRS.html
Avatar użytkownika
Włóczykij
pełnoprawny sędzia
pełnoprawny sędzia
 
Posty: 18913
Dołączył(a): środa, 6 maja 2009, 18:46
Kim jestem ?: sobą

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do INFORMACJA !!!!!!!!!!! WAŻNE !!!!!!!!

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości

cron