Prace Sejmu nad obywatelskim projektem ustawy o sądach

[Dreed]

W dniu 5 kwietnia 2013 roku odbyło się posiedzenie Sejmu w sprawie Sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o obywatelskim projekcie ustawy o okręgach sądowych sądów powszechnych oraz o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (druki nr 804 i 1129) -5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów.

Przy niesamowitej frekwencji - panie i panowie posłowie pędzili już na pociągi i samoloty, mieliśmy okazję zapoznać się ze stanowiskami klubów, wysłuchać pytań i odpowiedzi.

Zachęcam do obejrzenia, krótkiej debaty:

Oglądaj na youtube.com

Ale to nie wszystko ! Po serii (lokalnych) wystąpień posłów oraz pytaniach głos zabrał przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości Pan Podsekretarz Stanu Wojciech Hajduk Dzięki niemu, możemy się dowiedzieć wiele o motywach reformy Ministra Gowina. Jako ciekawostkę (osobom niezorientowanym) podam, że Pan Podsekretarz jest sędzią, delegowanym do MS-u.

Nie będę komentował, mnie argumenty trafiły do przekonania...W szczególności o sądzie, w którym prezes dwa lata pisał do MS o etaty...

Mówił chyba o tym wypadku...Jeżeli tak, to nie jest to najlepsza rekomendacja dla MS-u jako decydenta:

Prezes Sielecki alarmował Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w końcu ministra sprawiedliwości. - Obiecywano wsparcie, ale nigdy go nie dostałem. Pisma do ministra zostały zupełnie bez odpowiedzi.
....

http://zielonagora.gazeta.pl/zielonagor ... o_co_.html


Mnie mimo wszystko trafiło do przekonania to wystąpienie.. , a Wy oceńcie sami:

Oglądaj na youtube.com

[amelius]

Mnie tylko dziwi to, że nikt, żaden z posłów nie podniósł argumentu, który pokazałby, że cała ta reforma nie może wywołać skutku, który zamierzono sobie w MS a mianowicie dowolnego przerzucania sędziów z sądu macierzystego do wydziału zamiejscowego z uwagi na brzmienie przepisu art. 75 par. 2 pkt 1 usp z powołaniem się na wywód I prezesa SN Stanisława Dąbrowskiego, który przedstawił go na falach radia TOK FM. Wystarczyłoby wówczas prosto i jasno powiedzieć, że przepisy usp w rzeczywistości nie pozwalają w drodze podziału czynności przenosić sędziego z siedziby sądu macierzystej do wydziału zamiejscowego. Bo za chwilę może się okazać, że taki sposób obsadzania sądu zakwestionuje SN. Pokazanie tego problemu wzmacniałoby argumentację przemawiającą za uchwaleniem ustawy o okręgach sądowych jako jedyny w istocie ratunek przed zapaścią, która niewątpliwie nastąpi.

[Gotka]

Rzeczywiście nikt tego nie podniósł, nawet jako kontrargument do wypowiedzi Hajduka, że reforma służy temu, by w razie dłuższych nieobecności w małych sądach sędziowie mogli się zastępować (z macierzystego w zamiejscowym i vice versa)

ja myślę, że powód jest bardzo dla nas zasmucający - nawet ci posłowie, którzy zabierali głos, mający wiedzę o omawianym projekcie po prostu w ogóle nie zdają sobie sprawy, że delegowanie z zamiejscowego do macierzystego to jest problem prawny, który po orzeczeniach SN może wybuchnąć.

[grisza]

Wystąpienie było merytoryczne, ale ja nie rozumiem jak w wyniku tej reformy dojdzie do specjalizacji sędziów?

[Geralt]

Po wystąpieniu p.Hajduka wychodzi na to, że bezpodstawnie pobieram zwrot kosztów przejazdu. Nie jestem SSA, a przecież tylko na tym szczeblu taki zwrot przysługuje.

[Pudlonka]

Ciekawe na ile się zmienią poglądy posłów - jak na razie wszyscy poza PO są za projektem obywatelskim - wystąpienia merytoryczne - aż miło było posłuchać

a wypowiedź Ministra Gowina jest dla mnie jasna

Gerlat ciesz się póki masz bo ich może za chwilę nie być

[kowboj]

Były strachy w środę na komisji, w kuluarach, że PO jakąś partię za coś kupi, wiem, że próbowali, ale ewidentnie nie wypaliło.

[EW]

A można wiedzieć ile bedzie jeszcze poprawek, w tym autopoprawek w tym projekcie?

[kowboj]

Jedna autopoprawka wynikająca z uwag biura legislacyjnego, tak prawnie to mogłoby jej nie być, ale jest wstawiona dla świętego spokoju, żeby nie mieli się o co czepiać. I chyba jakaś drobna poprawka słowna przewodniczącego Kalisza.

[EW]

mówimy o tym:

Poseł Kalisz:
Składam tutaj drobne poprawki, bo oczywiście nikt nie jest doskonały. My pracujemy, można powiedzieć, wbrew resortowi sprawiedliwości. W związku
z tym jeszcze raz dokładnie przeczytawszy to sprawozdanie, znalazłem jeden błąd. Mianowicie zamiast wyrazu Słupia powinno być: Słupia Konecka.Dokładnie poprawiony został też art. 9. Do tego kwestie zupełnie literowe.

czy o tym:

Poseł Zgorzelski:
Panie marszałku, wobec zarzutów przeciwników ustawy, że nie zapewnia ona jednoznacznie możliwości
obsadzania sądów kadrą orzeczniczą i administracyjną, przedstawiam Wysokiej Izbie poprawkę do przepisu przejściowego art. 11, którą w tym momencie składam na ręce pana marszałka.

(całość tutaj: http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter7.ns ... siazka.pdf)

[Geralt]

Również chętnie zapoznalbym się z treścią poprawki posła Zgorzelskiego. Wydaje się, że moża ona mieć stotne znaczenie dla przepisów przejściowych. Poseł Kalisz wyjaśnił chyba wystarczająco swoją poprawkę.

[kowboj]

Nie ma sprawy. Oto poprawka.

Art. 11 określał tylko 6-miesięczne vacatio legis. Obecnie przywołuje wszystkie przepisy, które i tak musiałyby zostać zastosowane, ale gdybyśmy ich nie przytoczyli, to Minister Sprawiedliwości by ich "nie zauważył" i "nie mógłby", biedaczek, nic zrobić.
Sądy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, to 79 ofiar Wielkiej Likwidacji przywracanych ustawą.

Art. 11.
1. Przy przenoszeniu sędziów i referendarzy na miejsca służbowe w sądach, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio art. 75 § 2 pkt 1 oraz art. 151a § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.).
2. Przy przenoszeniu kuratorów do sądów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się art. 4 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1071).
3. Przy przenoszeniu pracowników do sądów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio art. 19 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.).
4. Przy powoływaniu prezesów i wiceprezesów sądów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio art. 25 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.).
5. Ustawa wchodzi w życie po upływie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia, z zastrzeżeniem postanowień ust. 6.
6. Czynności, o których mowa w ust. 1 - 3, Minister Sprawiedliwości dokonuje w terminie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy. Czynności, o których mowa w ust. 4, prezesi sądów apelacyjnych dokonują w terminie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.

A ta Słupia posła Kalisza to kwestia czy Słupia, Słupia (Konecka) i Słupia Konecka to to samo. Bałagan w nazewnictwie gmin wynikający z tego, że są dwie gminy Słupia w województwie - ale w różnych powiatach.
Ust. 6 jest istotny. W ciągu pierwszych trzech miesięcy ma minister poprzenosić sędziów. Ze skutkiem od daty wejścia w życie ustawy - wtedy powstaną sądy. A więc składy osobowe sądów będą znane po trzech miesiącach od ogłoszenia ustawy, a na trzy miesiące przed ich przywróceniem. Zatem będzie można zastosować "odpowiednio" przepisy o powoływaniu prezesów i wiceprezesów - bo sądy będą już miały sędziów, zanim ruszą. Stąd stosuje się "odpowiednio", a nie wprost.

[Geralt]

Dzięki

[EW]

Z pewna taka niesmialoscia zapytam: a co z asystentami sedziego?

I druga wątpliwość... Czy to nie o tej poprawkę niedawno napisałeś, ze to na skutek zarzutów Biura legislacyjnego ta autopoprawka jest? Zdaje sie ze to było zarzucano już na komisji...

[kowboj]

Wyszło nam, że na asystentów osobny przepis nie jest potrzebny,a biuro legislacyjne nie podnosiło.

[sebus]

Chyba emocje dotyczące ustawy opadły bo nikt nie napisał jeszcze o dzisiejszym posiedzeniu Komisji, na którym przegłosowano pozytywnie poprawki i ma być w piątek III czytanie , chyba że będzie czytanie II bis ,jak się zgodzi prezydium, na uzupełnienie sprawozdania komisji. Zaczyna być lekka kicha z częścią końcową ustawy - przepisami przejściowymi, datą wejścia w życie i ogólnie techniką legislacyjną.

[Dreed]

Emocje nie opadły - niektórzy starają się pogodzić salę rozpraw z techniką

A na poważnie:

Z wielką przyjemnością zamieszczam zapis posiedzenia Komisji w sprawie poprawek do obywatelskiego projektu ustawy o okręgach sądowych.. Szkoda, ze te uwagi były zgłaszane już wczesniej, ale niektóre osoby je zlekceważyły... Polecam szczerze obejrzenie zapisu, ponieważ mi osobiście coś się klaruje sprawa "przyszłości"

Oglądaj na youtube.com

[amelius]

Zaczyna być lekka kicha z częścią końcową ustawy - przepisami przejściowymi, datą wejścia w życie i ogólnie techniką legislacyjną.

Sebus, a możesz coś więcej na ten temat napisać, bo nie miałem dzisiaj czasu śledzić obrad komisji?

[Dreed]

Sebus, a możesz coś więcej na ten temat napisać, bo nie miałem dzisiaj czasu śledzić obrad komisji?

@amelius

Obejrzyj - już film działa...

[Pudlonka]

Czy w piątek ktoś z IS będzie na posiedzeniu komisji ?

[EW]

ja już sie zgubiłam... nie mam dobrego łącza w domu wiec mi rwie... jaka jest tresc przepisów przejsciowych? bo coś słyszałam o przeniesieniu mocą ustawy chyba?!

[cezary]

ustawa została uchwalona, przewiduje następujący scenariusz: Senat (gdzie Po ma większość) odrzuca w całości ustawę, która wraca do Sejmu, jeżeli arytmetyka zostanie zachowana to Sejmowi uda się bezwzględna wiekszością głosów odrzucić uchwałę Senatu o odrzucenie w całości ustawy, zatem decydujący głos bedzie miał prezydent, bo jezeli skorzysta z prawa veto to przy zachowaniu arytmetyki Sejmowi nie uda się większością 3/5 głosów odrzucić veta.

[violan]

ustawa została uchwalona, przewiduje następujący scenariusz: Senat (gdzie Po ma większość) odrzuca w całości ustawę, która wraca do Sejmu, jeżeli arytmetyka zostanie zachowana to Sejmowi uda się bezwzględna wiekszością głosów odrzucić uchwałę Senatu o odrzucenie w całości ustawy, zatem decydujący głos bedzie miał prezydent, bo jezeli skorzysta z prawa veto to przy zachowaniu arytmetyki Sejmowi nie uda się większością 3/5 głosów odrzucić veta.

Kasandrzę, że tak będzie

[koriolan]

Sejm uchwalił ustawę o sądach, teraz czekamy co zrobi Prezydent....

[jaro123]

ale po co te złudzenia, Prezydent zawetuje, bo taką otrzyma dyspozycję z PO, bo kto inny, jak nie PO ma mu pomóc w reelekcji, a takie sądy dla prezydenta, to przecież małe piwo, nie warte większej uwagi... zawsze zresztą jakiś kit da się obywatelom wcisnąć, bo od tego ma się ministrów kancelarii...